Ухвала суду № 139438862, 31.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

31.08.2026справа № 910/15159/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15159/25

за Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (вул. Володимирська, буд. 15, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 08592201)

до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк країни» (вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 00032112),

Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Євгена Сверстюка, 15, м. Київ, 02202; ідентифікаційний код 43315602) та

Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 34967593)

про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні грошовими коштами,

за участю представників:

позивача - Безуха О.В. (наказ від 22.06.2026 №3);

відповідача-1 - Шемета О.В. (довіреність від 13.03.2025 №ДП24701/25-0227);

відповідача-2 - не з`явився;

відповідача-3 - Полісмака О.О. (посвідчення від 16.06.2022 АБ №030118),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі - Головне управління) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк країни» (далі - Банк), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ примусового виконання) та Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Шевченківський ВДВС) про зобов`язання Банку, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Шевченківського ВДВС не чинити перешкоди у користуванні Головним управлінням грошових коштів, що знаходяться на рахунку Головного управління № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві «Укрексімбанк» (далі - АТ «Укрексімбанк»).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Законом України «Про Національну поліцію» визнано таким, що втратив чинність, Закон України «Про міліцію», у зв`язку з чим була відкрита ліквідаційна процедура щодо припинення органів міліції, зокрема, Головного управління; в процесі ліквідації було з`ясовано, що на валютному рахунку в Публічному акціонерному товаристві «Укрексімбанк», відкритому Головним управлінням, знаходяться грошові кошти в сумі 300 євро; під час проведення процедури ліквідації Головного управління виникла необхідність передачі всіх наявних грошових коштів, які знаходяться на рахунках в банківських установах Головного управління;

- передати залишки грошових коштів та закрити рахунок в межах ліквідаційної процедури немає можливості, оскільки на рахунок Головного управління № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрексімбанк», за повідомленням банку (лист від 01.11.2018 № 153-00/3098), згідно з постановами органів державної виконавчої служби накладено арешт;

- дана інформація не є достовірною, оскільки позивач немає таких документів, також виконавчі провадження (від 29.01.2003 №359/10, від 03.02.2005 №16/3, від 15.02.2005 №90/3, від 10.11.2009 №329/1) не зареєстровані в автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України та Головне управління відсутнє в Єдиному реєстрі боржників, які є публічними реєстрами, що свідчить про відсутність відносно Головного управління виконавчих проваджень та боргів, які підлягають стягненню в примусовому порядку, а відповідно і постанов, на які посилається банк;

- 18.04.2025 листом від 28.03.2025 №1/274-Аз Головне управління звернулося до Відділу примусового виконання з вимогою скасувати постанови про арешт коштів боржника та повідомити АТ «Укрексімбанк» про відсутність виконавчих проваджень та боргів згідно із зазначеними постановами про арешт коштів боржника та втрату ними чинності; проте відповіді позивач не отримав;

- позивач 02.04.2025 звернувся до Шевченківського ВДВС з вимогою скасувати постанови про арешт коштів боржника та повідомити АТ «Укрексімбанк» про відсутність виконавчих проваджень та боргів згідно із зазначеними постановами про арешт коштів боржника та втрату ними чинності;

- 19.04.2025 позивач отримав відповідь, в якій зазначено, що згідно з інформацією автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами пошуку «пошук ВД/ВП (спецпідрозділ», пошук ВД/ВП (архів), пошук ВД/ВП» відомості про боржника - Головне управління за виконавчим провадженням в межах якого винесено постанову про арешт коштів від 29.01.2003 №359/10, не обліковуються;

- Головне управління 02.04.2025 звернулося до Банку з претензією про усунення перешкод в користуванні майном з вимогою перевірити дані в автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України на предмет відсутності виконавчих проваджень відносно Головного управління та в Єдиному реєстрі боржників на предмет відсутності боргів у Головного управління; проте відповіді позивач не отримав;

- відповідачі-2,3 фактично ухилилися від визнання чинності чи не чинності постанов про накладення арешту, чим створюють правову невизначеність та перешкоджають розблокуванню рахунку, перерахування коштів згідно з ліквідаційною процедурою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 позовну заяву Головного управління залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

16.12.2025 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 11.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

06.01.2026 Шевченківський ВДВС подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Банк 12.01.2026 подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки: Банк не наділений повноваженнями щодо самостійного ініціювання накладення арешту чи зняття арешту з рахунків юридичних чи фізичних осіб, а є надавачем платіжних послуг, у якому відкритий рахунок платника/отримувача/стягувача для виконання платіжних операцій щодо накладення чи зняття такого арешту; Банк є неналежним відповідачем у даній справі; твердження позивача про те, що відсутність відомостей в Єдиному реєстрі боржників свідчить про відсутність відносно Головного управління виконавчих проваджень та боргів такими, що не відповідають дійсності, оскільки відповідно до пункту 4 Розділу ХІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, не підлягають внесенню до Єдиного реєстру боржників відомості про боржників, зокрема, які є державними органами, органами місцевого самоврядування; враховуючи, що до Банку не надходили постанови Державної виконавчої служби про зняття з зазначеного рахунку Головного управління арештів, зазначених в позовній заяві, в Банку відсутні правові підставі для зняття цих арештів.

28.01.2026 Банк подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/15159/25 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/15159/25 на 06.04.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/15159/25 на 18.05.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/15159/25 на 22.06.2026; визнано обов`язковою явку у підготовче засідання представників відповідачів-2,3; зобов`язано позивача подати суду письмові пояснення щодо повноважень представників позивача, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи; зобов`язано відповідачів-2,3 подати суду письмові пояснення щодо даного спору.

19.06.2026 Головне управління подало суду письмові пояснення, в яких надало пояснення щодо повноважень на участь у справі представника позивача.

Шевченківський ВДВС 22.06.2026 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що:

- згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами пошуку «пошук ВД/ВП (спецрозділ), пошук ВД/ВП (архів), пошук ВД/ ВП» відомості про боржника (Головне управління) за виконавчим провадженням, в межах якого винесено постанову про арешт коштів від 29.01.2003 №359/10, не обліковуються;

- враховуючи час накладення арешту, вказаний у зверненні відповідно до постанови від 29.01.2003 №359/10, та період початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, встановлюється об`єктивна причина відсутності інформації про виконавче провадження відносно вказаного боржника в системі;

- порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби регламентує вилучення для знищення завершених виконавчих проваджень з трирічним строком зберігання;

- відповідно до частини другої пункту 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначається, що у разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі, від сторін виконавчого провадження;

- Шевченківський ВДВС не може встановити інформацію про виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на майно боржника.

Разом з тим, у відзиві на позов Шевченківський ВДВС просив суд розгляд справи здійснювати без участі представників Шевченківського ВДВС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/15159/25 на 20.07.2026.

17.07.2026 Банк подав суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що: оскільки справа №910/15159/25 є немайнового характеру і судом малозначною не визнавалася, твердження позивача про малозначність не мають підтвердження та є безпідставними; позивачем на виконання ухвали від 18.05.2026 у справі №910/15159/25 не надано жодних документів, які можуть підтвердити повноваження Безуха О.В. як представника позивача у справі №910/15159/25, тому наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; оскільки позовні вимоги й твердження позивача у справі №910/15159/25 стосуються тільки арешту майна (рахунку) боржника в рамках виконавчого провадження та по своїй суті є позовом про зняття арешту, тому наявні всі підстави для закриття провадження у справі №910/15159/25 у відповідності до вимог пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 зобов`язано відповідачів-2,3 подати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень, в межах яких винесено постанови від 29.01.2003 №359/10, від 03.02.2005 №16/3, від 15.02.2005 №90/3, від 10.11.2009 №329/1; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/15159/25 на 31.08.2026; визнано обов`язковою явку представників Відділу примусового виконання та Шевченківського ВДВС у судове засідання, призначене на 31.08.26 об 11:45 год.

17.08.2026 Шевченківський ВДВС подав суду додаткові письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 31.08.2026, в яких зазначив, що: згідно з інформацією автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами пошуку «пошук ВД/ВП (спецрозділ), пошук ВД/ВП (архів), пошук ВД/ ВП» відомості про боржника (Головне управління) за виконавчим провадженням в межах якого винесено постанови від 29.01.2003 №359/10, від 03.02.2005 №16/3, від 15.02.2005 №90/3, від 10.11.2009 №329/1 не обліковуються; враховуючи час накладення арешту вказаний у зверненні відповідно постанови від 29.01.2003 №359/10, та період початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, встановлюється об`єктивна причина відсутності інформації про виконавче провадження відносно вказаного боржника в системі; порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби регламентує вилучення для знищення завершених виконавчих проваджень з трирічним строком зберігання; Шевченківський ВДВС не може встановити інформацію про виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на майно боржника.

Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України 17.08.2026 подало суду заяву про неможливість подати доказ, який витребовував суд, в якій зазначило, що: згідно з інформацією автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами пошуку «пошук ВД/ВП (спецрозділ), пошук ВД/ВП (архів), пошук ВД/ ВП» відомості про боржника - Головне управління за виконавчим провадженням, в межах якого винесено постанови про арешт коштів від 29.01.2003 №359/10, від 03.02.2005 №16/3, від 15.02.2005 №90/3, від 10.11.2009 №329/1 не обліковуються; враховуючи час накладення арешту, вказаний у зверненні відповідно постанови від 29.01.2003 №359/10, та період початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, встановлюється об`єктивна причина відсутності інформації про виконавче провадження відносно вказаного боржника в системі; порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби регламентує вилучення для знищення завершених виконавчих проваджень з трирічним строком зберігання.

У підготовче засідання 31.08.2026 з`явилися представники позивача та відповідачів-1,3; представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету сторони, яке наявне в матеріалах справи; відповідач-2 про причини неявки суду не повідомив; відзив на позов не подав.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 31.08.2026 просив суд залишити позовну заяву без розгляду у відповідності до вимог пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, оскільки позовна заява та клопотання від 11.05.2026, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.01.2025 №469292256072 (Головне управління Національної поліції у м. Києві, ідентифікаційний код 40108583) з переліком осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (серед інших на ім`я Безух О.В.), видана юридичною особою, яка не має жодного відношення до справи №910/15159/25 та не має жодних підтверджених повноважень для участі в розгляді справи, а тому Безух О.В. не має належним чином підтверджених повноважень для участі в справі №910/15159/25.

Представник позивача заперечив проти задоволення такого клопотання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Розглянувши заяву відповідача-1 про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Частиною першою статті 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тобто голова комісії уповноважений звертатися до суду або надати довіреність у справах на представництво в суді.

Відповідно до статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення ЄСІТС).

Відповідно до пунктів 24 - 34 Положення ЄСІТС підсистема «Електронний суд» - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи даним Положенням.

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

До створених в підсистемі «Електронний суд» документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача підсистеми «Електронний суд».

Дата та час підписання документа в підсистемі «Електронний суд», а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал підсистеми «Електронний суд» в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

В іншому випадку засобами підсистеми «Електронний суд» користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням підсистеми «Електронний суд» в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами підсистеми «Електронний суд». Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі «Прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи». Від імені іноземної юридичної особи електронні довіреності видаватися не можуть.

Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до пунктів 9 - 11 розділу XI «Підсистема електронного суду» Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17) шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет, може уповноважити представника (іншу фізичну особу, що має зареєстрований електронний кабінет) на подання документів від свого імені або від імені довірителя по судовій справі, судовому провадженню або зверненню. Електронні доручення, що підтверджують повноваження підписанта автоматично додаються підсистемою до кожного документу, ним відправленого.

Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет в межах отриманих повноважень може надати іншій фізичній особі доступ до документів по судовій справі, судовому провадженню або зверненню.

Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного повідомлення, встановленої адміністратором форми, автор доручення може його скасувати.

Таким чином, електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису; електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд»; надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

Судом встановлено повноваження Безуха О.В. та допущено останнього до участі у справі як представника позивача.

Представник відповідача-3 у підготовчому засіданні наголосив на доводах письмових пояснень, поданих суду 17.08.2026 на виконання ухвали суду від 20.07.2026, щодо неможливості надання на вимогу суду інформацію про виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на майно боржника.

Разом з тим, представник Шевченківського ВДВС просив суд не визнавати обов`язковою участь Шевченківського ВДВС у судовому засідання у зв`язку з завантаженістю представників Шевченківського ВДВС.

Суд у підготовчому засіданні 31.08.2026 ставить на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/15159/25 до судового розгляду по суті.

Представники позивача та відповідачів-1,3 у підготовчому засіданні 31.08.2026 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи принцип дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що провадження у справі №910/15159/25 відкрито 24.12.2025, відповідачем-2 відзив на позов не подано, про можливість подання інших доказів суду сторони не зазначали, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 28.09.2026.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/15159/25 до судового розгляду по суті на 28.09.26 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати відповідачу-2.

Ухвала набрала законної сили 31.08.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко