Ухвала суду № 139438847, 03.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

03.09.2026справа № 910/11100/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форм Трейд» (вул. Автозаводська, буд. 2, м. Київ, 04074; ідентифікаційний код 38833079; далі Товариство) про забезпечення позову

у справі № 910/11100/26

за позовом Товариства

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним та скасування рішення від 23.07.2026 № 557-р в частині,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі АМК / Комітет) про визнання недійсним та скасування рішення АМК від 23.07.2026 № 557-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 145-26.13/25-26 (далі рішення № 557-р) в частині, що стосується позивача, а саме в частині пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 13 і 15 резолютивної частини рішення № 557-р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Товариство вважає рішення № 557-р в частині, яка його стосується, протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає визнанню недійсним і скасуванню, з огляду на таке: встановлений Комітетом збіг ІР-адрес має об`єктивне технічне пояснення, не пов`язане зі змовою, а тому не може бути доказом узгодження дій позивача; доказова сила метаданих, на які посилається АМК, є відсутньою, оскільки збіг загальнопоширених програм і апаратних засобів не індивідуалізує ні виконавців, ані обладнання; збіг дат і близькість часу подання пропозицій зумовлені об`єктивними умовами процедур закупівель, а не узгодженням дій Товариства з іншими учасниками; доказ, побудований на постаті працівника, у частині Торгів 2 і 3 не відповідає фактичним обставинам, а сам факт мобільності кадрів не доводить узгодження поведінки відповідачів в антимонопольній справі; ні фінансова допомога, ані постачання товарів між суб`єктами не доводить узгодження їх поведінки на торгах, а свідчить лише про наявність самостійних господарських відносин; спільність банку-гаранта та каналу отримання гарантій зумовлена порядком роботи Акціонерного товариства «Альтбанк», а не узгодженням поведінки учасників торгів; факт телефонних з`єднань без встановлення їх змісту не доводить, що предметом комунікації було узгодження поведінки на торгах; у частині Торгів 1 і 4 висновок Комітету про вчинення позивачем порушення ґрунтується на узагальнених доказах, не прив`язаних до конкретних торгів, що є недоведенням обставин, визначених встановленими; до встановлення дійсної причини відмови від укладення договору на Торгах 2 висновок АМК про антиконкурентний характер поведінки Товариства у Торгах 2 є недоведеним і таким, що не відповідає обставинам справи; у частині Торгів 4 і 5 АМК не довів узгодження поведінки позивача і Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Профі Текс» (ідентифікаційний код 45110047; далі Фабрика), а навів лише ознаки пов`язаності та спільного користування загальнодоступними сервісами; наявний у Товариства реальний виробничий інтерес у перемозі спростовує припущення Комітету про свідоме усунення позивачем змагання на торгах; навіть за умови частково підтвердження кваліфікації розмір штрафу, накладеного на позивача, є непропорційним, належним чином не мотивованим та таким, що підлягає скасуванню в частині розміру.

Разом з позовною заявою позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію рішення № 557-р у частині, що стосується Товариства, а саме в частині пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 13 і 15 резолютивної частини рішення № 557-р на час розгляду справи.

Заяву мотивовано тим, що:

- невжиття заходів забезпечення позову у даній справі істотно ускладнить ефективний захист та поновлення прав позивача; Товариство є діючим виробничим підприємством у сфері пошиття одягу, має у штаті близько 80 працівників, сотні одиниць промислового швейного обладнання та орендує виробничі й офісні площі у містах Києві та Рівному; стягнення штрафу у сумі 17 092 714 грн до вирішення спору по суті вилучить значний обсяг обігових коштів позивача, що безпосередньо вплине на його господарську діяльність, а в разі задоволення позову ускладнить поновлення майнового стану позивача;

- на підставі рішення № 557-р Товариство підлягає внесенню до Державного реєстру суб`єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів [далі Державний реєстр] (стаття 481 Закону України «Про захист економічної конкуренції» [далі Закон]); наслідком такого внесення є позбавлення позивача права протягом встановленого строку брати участь у публічних закупівлях; для підприємства, орієнтованого на виконання державних замовлень, зокрема, закупівель Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони», такий наслідок фактично унеможливлює основну діяльність, при чому настане він ще до вирішення спору по суті.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною четвертою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Виходячи з вказаного припису Закону дія рішення № 557-р зупиняється автоматично у разі порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення.

Що ж доводів Товариства стосовно внесення останнього до Державного реєстру, то включення інформації та оприлюднення АМК у Державному реєстрі відомостей про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) здійснюється АМК на виконання приписів Закону та Порядку ведення і доступу до Державного реєстру суб`єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, затвердженого розпорядження Комітету від 23.11.2023 № 17-рп.

У частині четвертій статті 60 Закону йдеться про зупинення виконання рішення органу АМК, тоді як внесення цим Комітетом даних до Державного реєстру законодавчо не визначається як виконання (складова виконання) цього рішення, відповідно не може бути й зупинене в процесі такого виконання.

Пункт 4 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» застосовується на підставі та з урахуванням відповідного рішення уповноваженого органу, тобто органу АМК, яке є чинним до моменту його скасування або визнання судом недійсним, а не на підставі внесення інформації до Державного реєстру.

Подібні за змістом висновки викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2025 зі справи №910/897/25.

Отже, у задоволенні заяви Товариства про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до частини шостої статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136 - 140, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Форм Трейд» (вул. Автозаводська, буд. 2, м. Київ, 04074; ідентифікаційний код 38833079) про забезпечення позову у справі № 910/11100/26.

Ухвала набрала законної сили 03.09.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко