Рішення № 139438329, 03.09.2026, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 753/21815/25

Провадження № 2/144/784/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2026 р. Теплицький районний суд Вінницької області

складі: головуючого судді - Германа О.С.,

за участі секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в с-щі Теплик справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» - адвокат Усенко М.І., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №101498015 від 07.02.2024 року, в сумі 10185 грн., судових витрат по справі та витрат на професійну правничу допомогу.

Свої вимоги мотивував тим, що 07.02.2024 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит № 101498015, згідно з умовами якого відповідач отримав 3000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісію і проценти за користування кредитом у строк встановлений кредитним договором. Кредитодавець умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит в сумі визначеній кредитним договором. Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 25.06.2024 року між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений договір відступлення прав вимоги №109- МЛ/Т від 25.06.2024. Варто зазначити, що сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором були передані позивачу від первинного кредитора згідно договору відступлення прав вимоги №109-МЛ/Т від 25.06.2024. Сума заборгованості відповідача становить 10185 грн., відповідно до виписки і особового рахунка. З них: 1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 3000 грн. 2. прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 6885 грн.; 3. прострочена заборгованість за комісією становить 300 грн.

12 травня 2026 року Теплицьким районним судом Вінницької області винесено заочне рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно якого позов задоволено.

Відповідно до ухвали Теплицького районного суду від 23 липня 2026 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Галкіної Яни Геннадіївни, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочне рішення скасоване.

Представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення вказав, що відповідач є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу в умовах воєнного стану, про що подав відповідні документи.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За положеннями ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За положеннями ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (п.1 ч.2 ст.16 цього Кодексу).

За положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд встановив, що 07.02.2024 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит № 101498015, згідно з умовами якого відповідач отримав 3000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором (а. с. 6-11).

Відповідно до графіку сплати кредитних коштів відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісію і проценти за користування кредитом у строк встановлений кредитним договором.

Кредитодавець умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит в сумі визначеній кредитним договором.

Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

25.06.2024 року між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений договір відступлення прав вимоги №109-МЛ/Т від 25.06.2024 (а. с. 17).

Варто зазначити, що сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором були передані позивачу від первинного кредитора згідно договору відступлення прав вимоги №109-МЛ/Т від 25.06.2024 (а. с. 28).

Сума заборгованості відповідача становить 10185 грн., відповідно до виписки і особового рахунка. З них: 1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 3000 грн. 2. прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 6885 грн.; 3. прострочена заборгованість за комісією становить 300 грн.(а. с. 16).

Відповідно до Акту № Д/1124 від 20.08.2005 за договором про надання правової (правничої) допомоги від 20 серпня 2025 року розмір правничої допомоги становить 8000, 00 грн. (а. с. 30).

За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

Згідно ст. 639 ЦК України - договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно зі ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.6 25 ЦПК України - боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до поданих суду представником відповідача, адвокатом Галкіною Я.Г., встановлено, що відповідач є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу в умовах воєнного стану, що підтверджується відповідними документами, а саме: копією посвідчення НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 , довідкою форми 5 від 09.03.2026 № 4686 про те, що Солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_2 з 05.03.2026.

Відповідно до пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовці користуються визначеними законом соціальними гарантіями та пільгами, зокрема щодо особливостей виконання кредитних зобов`язань.

У зв`язку з проходженням військової служби відповідач має право на звільнення від сплати окремих платежів за кредитними зобов`язаннями, у тому числі відсотків, штрафних санкцій та пені, нарахованих у період проходження військової служби, у випадках та порядку, передбачених чинним законодавством України.

Таким чином, нарахування відсотків за вказаний період суперечить гарантіям соціального захисту військовослужбовців, встановленим законом, а тому такі нарахування підлягають списанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають частковому задоволенню, а саме загальний розмір грошових вимог, який може бути стягнутий з відповідача, не повинен перевищувати: 3000 грн (тіло) + 300 грн. - прострочена заборгованість за комісією = 3300 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на правову допомогу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження витрат, пов`язаних з правовою допомогою стороною позивача надано: копію договору про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, акт № 724 наданих послуг правової (правничої) допомоги від 10.04.2026 року

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, а також ураховуючи критерій складності справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та задоволеннявимог відзиву на позов.

Суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України у розмірі (8000 грн. х 32, 4 % (сума боргу 3300грн. від суми заявленого боргу 10185 грн. у відсотках становить 32, 4 %), що становить 2592 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п.2 ч.2ст.141 ЦПК України).

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2422, 40 грн, враховуючи, що позивачем було заявлено до стягнення 10185 грн., а до задоволення підлягає сума боргу в розмірі сума боргу 3300 грн. від суми заявленого боргу 10185 грн. (у відсотках становить 32, 4 %), то судові витрати також підлягають перерахуванню та стягненню у розмірі 784, 86 грн.(32, 4 % від 2422,40 грн.), які слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 204, 207, 213, 251, 252, 509, 512, 514, 525, 530, 599, 610-612, 625, 626, 628, 631, 634, 637, 638, 639, 641, 642, 1048, 1050, 1054, 1056-1, 1082 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію», ЗУ «Про захист прав споживача», п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» ст. ст. 2, 12, 81,78, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 264, 265, 272, 273, 354, ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 101498015 від 07.02.2024 року, в сумі: 3300 (три тисячі триста) грн., судові витрати в сумі 784, 86 грн.(сімсот вісімдесят чотири гривні, вісімдесят шість копійок) та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2592 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто дві гривні) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя