Ухвала суду № 139437835, 03.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.09.2026Справа № 910/14384/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Рябокінь Є.О. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014" (53219, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 74, ідентифікаційний код 39456812)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, ідентифікаційний код 42601636)

про стягнення 2 326 795, 80 грн,

Представники сторін: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" (далі - відповідач) про стягнення 2 326 795, 80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №180423-1 від 18.04.2023 про надання послуг (далі - договір) в частині надання послуг, за які позивачем було здійснено передоплату у порядку та на умовах договору, на суму 2 326 795, 80 грн, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014" було залишено без руху.

28.11.2025 (сформовано 01.12.2025) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.11.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2025.

22.12.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки на виконання умов цього договору належним чином та в повному обсязі надав позивачу послуги спеціалізованої техніки (екскаваторів, навантажувачів, котків, бульдозерів) та здійснив поставку будівельних матеріалів (бетону, щебеню), твердження позивача про те, що перераховані кошти є "попередньою оплатою за ненадані послуги", спростовуються актами надання послуг, які були підписані уповноваженою особою позивача та скріплені печаткою підприємства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 відкладено підготовче засідання на 28.01.2026, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" у строк до 26.01.2026 надати суду оригінал договору про надання послуг №180423-1 від 18.04.2023 та оригінали актів надання послуг: №46 від 30.04.2023 на суму 9 425,00 грн; №74 від 31.05.2023 на суму 8 125,00 грн; №92 від 27.06.2023 на суму 67 900,00 грн; №93 від 27.06.2023 на суму 71 400,00 грн; №94 від 14.07.2023 на суму 259 150,00 грн; №104 від 31.07.2023 на суму 265 000,00 грн; №122 від 17.08.2023 на суму 259 700,00 грн; №123 від 18.08.2023 на суму 10 500,00 грн; №124 від 18.08.2023 на суму 6 000,00 грн; №113 від 28.08.2023 на суму 235 287,00 грн; №135 від 08.09.2023 на суму 252 560,00 грн; №165 від 16.09.2023 на суму 410 320,00 грн; №166 від 30.09.2023 на суму 488 612,50 грн.

27.01.2026 (сформовано 26.01.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання із доданими на виконання ухвали від 14.01.2026.

28.01.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014" подано клопотання про призначення комплексної судової експертизи, в якому повідомлено, що перелік запропонованих позивачем питань буде наданий пізніше.

У підготовчому засіданні 14.01.2025 судом оголошено перерву до 04.02.2026.

04.02.2026 (сформовано 03.02.206) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано перелік запитань позивачу в порядку статті 90 ГПК України.

Цією ж датою, через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про витребування у позивача доказів, а саме: оригіналу договору про надання послуг від 18.04.2023 № 180423-1; податкових декларацій з ПДВ, додатків Д1 до них та реєстри отриманих податкових накладних за період виконання договору у 2023 році, зокрема квітень-вересень 2023 року; рахунки на оплату, на підставі яких ТОВ "ЮРВІТ-2014" здійснювало перерахування коштів на користь ТОВ "ПЛАТІС Україна" у 2023 році.

Також, 04.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи із запропонованим переліком питань.

25.02.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позивачем подано відповіді на запитання в порядку ст. 90 ГПК України.

У підготовчому засіданні 25.02.2026 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 17.03.2026 та встановив сторонам строк для подачі пояснень до 13.03.2026 включно.

16.03.2026 (сформовано 13.03.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача подано клопотання про долучення доказів: податкових накладних, які були виписані ТОВ "ПЛАТІС УКРАЇНА" позивачеві та податкових декларацій.

В той самий день (сформовано 13.03.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів: відеозапис виконання робіт (електронний носій), постанова Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/6620/23, ухвала Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/6620/23.

У підготовчому засіданні 18.03.2026 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 08.04.2026.

06.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про долучення додаткових доказів.

У підготовчому засіданні 08.04.2026 суд, з метою надання сторонам можливості надання додаткових пояснень щодо переліку питань судової експертизи, відклав підготовче засідання на 22.04.2026.

17.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами.

Цього ж дня, відповідачем подано клопотання про долучення доказів (податкових накладних).

17.04.2026 (сформовано 16.04.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли питання на судову експертизу.

22.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано заперечення на заяву про зловживання процесуальними правами.

У підготовчому засіданні 22.04.2026 судом оголошено перерву для надання сторонам можливості врегулювання спору мирним шляхом до 05.05.2026.

05.05.2026 (сформовано 04.05.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Цією ж датою, до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява відповідача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

У підготовчому засіданні 05.05.2026 сторони повідомили про відсутність домовленостей щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014" про призначення судової експертизи, призначено у справі №910/14384/25 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Державному Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: "1) Чи відповідає підпис громадянина Канцура Віталія Володимировича підписам, які містяться у документах, а саме: Договір про надання послуг №180423-1 від 18.04.2023 у примірнику ТОВ "ЮРВІТ-2014" та у примірнику ТОВ "ПЛАТІС УКРАЇНА"; Акт №46 від 30.04.2023 на суму 9 425, 00 грн; Акт №74 від 31.05.2023 на суму 8 125, 00 грн; Акт №92 від 27.06.2023 на суму 67 900, 00 грн; Акт №93 від 27.06.2023 на суму 71 400, 00 грн; Акт №94 від 14.07.2023 на суму 259 150, 00 грн; Акт №104 від 31.07.2023 на суму 265 000, 00 грн; Акт №122 від 17.08.2023 на суму 259 700, 00 грн; Акт №123 від 18.08.2023 на суму 10 500, 00 грн; Акт №124 від 18.08.2023 на суму 6 000, 00 грн; Акт №113 від 28.08.2023 на суму 235 287, 00 грн; Акт №135 від 08.09.2023 на суму 252 560, 00 грн; Акт №165 від 16.09.2023 на суму 410 320, 00 грн; Акт №166 від 30.09.2023 на суму 488 612, 50 грн? 2) Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 , який міститься у Договорі про надання послуг №180423-1 від 18.04.2023, на примірнику договору ТОВ "ЮРВІТ-2014" та на примірнику договору ТОВ "ПЛАСТІС УКРАЇНА", даті укладення цього договору, вказаній на першій сторінці цього договору, а саме 18.04.20123? 3) Чи відповідає вік підпису громадянина Канцура Віталія Володимировича, який міститься на примірнику ТОВ "ЮРВІТ-2014" Договору про надання послуг №180423-1 від 18.04.2023 зазначеній в ньому даті? 4) Чи відповідає відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014", який містяться в документах, а саме: Договір про надання послуг №180423-1 від 18.04.2023 - примірник ТОВ "ЮРВІТ-2014"; Акт №46 від 30.04.2023 на суму 9 425, 00 грн; Акт №74 від 31.05.2023 на суму 8 125, 00 грн; Акт №92 від 27.06.2023 на суму 67 900, 00 грн; Акт №93 від 27.06.2023 на суму 71 400, 00 грн; Акт №94 від 14.07.2023 на суму 259 150, 00 грн; Акт №104 від 31.07.2023 на суму 265 000, 00 грн; Акт №122 від 17.08.2023 на суму 259 700, 00 грн; Акт №123 від 18.08.2023 на суму 10 500, 00 грн; Акт №124 від 18.08.2023 на суму 6 000, 00 грн; Акт №113 від 28.08.2023 на суму 235 287, 00 грн; Акт №135 від 08.09.2023 на суму 252 560, 00 грн; Акт №165 від 16.09.2023 на суму 410 320, 00 грн; Акт №166 від 30.09.2023 на суму 488 612, 50 грн, відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014"?". Провадження по справі 910/14384/25 зупинено до одержання результатів експертизи.

19.05.2026 із супровідним листом №910/14384/25/2974/26 матеріали справи було надіслано до Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

27.05.2026 матеріали справи №910/14384/25 були витребувані у Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, у зв`язку з надходженням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2026.

04.06.2026 від Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України надійшло клопотання експерта №КСЕ-19-26/29115 від 01.06.2026 про: 1) уточнення назви об`єкта дослідження; 2) уточнення 1 запитання, що саме потрібно з`ясувати почеркознавчим дослідженням; 3) уточнення змісту питань №2 та №3, виправлення помилки у даті документа, що підлягає дослідженню; 4) надання порівняльних зразків документів.

Із супровідним листом від 09.06.2026 №910/14384/25/3508/26 матеріали справи №910/14384/25 надіслано до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 у справі 910/14384/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 залишено без змін.

09.07.2026 матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2026 поновлено провадження по справі №910/14384/25, призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта №КСЕ-19-26/29115 від 01.06.2026 на 05.08.2026.

31.07.2026 від Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 28.07.2026

№КСЕ-19-26/29115 за результатами судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду від 05.05.2026 у господарській справі №910/14384/25 у зв`язку з невиконанням клопотання експерта.

У судовому засіданні 05.08.2026 суд на місці ухвалив зобов`язати позивача надати письмове пояснення на лист експерта до 06.08.2026 включно, надати можливість відповідачу подати свої пояснення на пояснення позивача до 12.08.2026 включно та оголосив перерву в підготовчому засіданні на 12.08.2026.

06.08.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014" надійшло клопотання про долучення доказів про надання документів для експерта.

Цією ж датою вказане клопотання надійшло також до відділу діловодства суду із доданими оригіналами документів для проведення почеркознавчої та технічної експертизи.

08.08.2026 (зареєстровано 10.08.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" подано заперечення проти клопотання позивача про долучення доказів (про надання документів для експерта) від 06.08.2026.

У судовому засіданні 12.08.2026 суд встановив сторонам додатковий строк для подачі документів (порівняльних зразків підпису) та на місці ухвалив відкласти підготовче засідання засідання на 03.09.2026.

26.08.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014" подано клопотання про надання додаткових документів для експерта.

Цією ж датою вказане клопотання надійшло також до відділу діловодства суду із доданими оригіналами документів для проведення почеркознавчої та технічної експертизи.

01.09.2026 до відділу діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" подано клопотання про долучення документів на виконання протокольної ухвали суду із доданими документами для проведення почеркознавчої та технічної експертизи.

02.09.2026 (зареєстровано 03.09.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" подано письмові пояснення щодо доводів позивача про неналежність підписів.

Цією ж датою (зареєстровано 03.09.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано заяву про проведення судового засідання за відсутності його представника.

03.09.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позивачем подано заяву про проведення судового засідання за відсутності його представника.

Розглянувши клопотання експерта №КСЕ-19-26/29115 від 01.06.2026, суд дійшов такого висновку.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу".

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством (стаття 13 Закону України "Про судову експертизу").

Згідно пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Інструкція) експерт має право, зокрема у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до частини 6 статті 100 Господарського процесуального кодексу України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Приписами частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положення частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, за приписами статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання експерта №КСЕ-19-26/29115 від 01.06.2026, суд дійшов висновку про його задоволення.

У той же час, суд встановив, що під час оформлення тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 №910/14182/25 у пункті 4 резолютивної частини ухвали допущено технічні описки, а саме невірно зазначено суму акту: "Акт №166 від 30.09.2023 на суму 488 612, 50 грн" замість вірного "Акт №166 від 30.09.2023 на суму 438 612, 50 грн", а також помилково вказано дату укладення договору про надання послуг №180423-1: "18.04.20123" замість "18.04.2023".

За приписами до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описок, допущених в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 05.05.2026.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза, яка необхідна для виконання завдань господарського судочинства, визначених у статті 2 Господарського процесуального кодексу України, ще не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Щодо повідомлення експертів про неможливість надання висновку від 28.07.2026 №КСЕ-19-26/29115 за результатами судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду від 05.05.2026 у господарській справі №910/14384/25 у зв`язку з невиконанням клопотання експерта суд зазначає наступне.

19.05.2026 із супровідним листом №910/14384/25/2974/26 матеріали справи було надіслано до Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

27.05.2026 матеріали справи №910/14384/25 були витребувані у Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, у зв`язку з надходженням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2026.

Вказаний лист був отриманий Державним Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України 01.06.2026.

Не зважаючи, на витребування матеріалів справи №910/14384/25 у Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України для подальшого направлення до Північного апеляційного господарського суду, 04.06.2026 від експертної установи надійшло клопотання експертів №КСЕ-19-26/29115 від 01.06.2026.

09.07.2026 матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва.

30.07.2026 від Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 28.07.2026 №КСЕ-19-26/29115 за результатами судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду від 05.05.2026 у господарській справі №910/14384/25, у зв`язку з невиконанням клопотання експерта.

Таким чином, повідомлення про неможливість надання висновку у зв`язку з невиконанням клопотання експерта складено експертами до спливу 45-денного строку з дня повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва, при цьому Державний Науково-дослідного експертно-криміналістичний центр МВС України був повідомлений про необхідність направлення Господарським судом міста Києва матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, суд повертає Державному Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали справи №910/14384/25 для належного виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 - проведення судової експертизи у справі 910/14384/25.

Суд звертає увагу судових експертів Ольги Тимошенко, Анастасії Константінової та Анфіси Венгрус на те, що вони попереджені ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України, та зазначає, що у разі повторного ухилення від виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 у справі 910/14384/25 - проведення судової експертизи у відповідності до приписів чинного законодавства, суд буде змушений направити відповідне повідомлення до правоохоронних органів, а також Міністерству юстиції України в порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 228, 229, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта №КСЕ-19-26/29115 від 01.06.2026 задовольнити.

2. Виправити описку, допущену в пункті 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 05.05.2026, вірно зазначивши суму акта Акт №166 від 30.09.2023, а саме: 438 612, 50 грн;

3. Виправити описку, допущену в пункті 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 05.05.2026, вірно зазначивши дату укладення договору про надання послуг №180423-1, а саме: 18.04.2023.

4. Уточнити зміст запитання №1, поставленого експерту ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2026, а саме: Чи виконано підпис Канцурою Віталієм Володимировичем чи іншою особою (особами) у таких документах:

Договір про надання послуг №180423-1 від 18.04.2023 у примірнику ТОВ "ЮРВІТ-2014" та у примірнику ТОВ "ПЛАТІС УКРАЇНА";

Акт №46 від 30.04.2023 на суму 9 425, 00 грн;

Акт №74 від 31.05.2023 на суму 8 125, 00 грн;

Акт №92 від 27.06.2023 на суму 67 900, 00 грн;

Акт №93 від 27.06.2023 на суму 71 400, 00 грн;

Акт №94 від 14.07.2023 на суму 259 150, 00 грн;

Акт №104 від 31.07.2023 на суму 265 000, 00 грн;

Акт №122 від 17.08.2023 на суму 259 700, 00 грн;

Акт №123 від 18.08.2023 на суму 10 500, 00 грн;

Акт №124 від 18.08.2023 на суму 6 000, 00 грн;

Акт №113 від 28.08.2023 на суму 235 287, 00 грн;

Акт №135 від 08.09.2023 на суму 252 560, 00 грн;

Акт №165 від 16.09.2023 на суму 410 320, 00 грн;

Акт №166 від 30.09.2023 на суму 438 612, 50 грн?

5. Уточнити зміст запитання №4, поставленого експерту ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2026, а саме:

Чи відповідає відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014", який містяться в документах, а саме:

Договір про надання послуг №180423-1 від 18.04.2023 у примірнику ТОВ "ЮРВІТ-2014" та у примірнику ТОВ "ПЛАТІС УКРАЇНА";

Акт №46 від 30.04.2023 на суму 9 425, 00 грн;

Акт №74 від 31.05.2023 на суму 8 125, 00 грн;

Акт №92 від 27.06.2023 на суму 67 900, 00 грн;

Акт №93 від 27.06.2023 на суму 71 400, 00 грн;

Акт №94 від 14.07.2023 на суму 259 150, 00 грн;

Акт №104 від 31.07.2023 на суму 265 000, 00 грн;

Акт №122 від 17.08.2023 на суму 259 700, 00 грн;

Акт №123 від 18.08.2023 на суму 10 500, 00 грн;

Акт №124 від 18.08.2023 на суму 6 000, 00 грн;

Акт №113 від 28.08.2023 на суму 235 287, 00 грн;

Акт №135 від 08.09.2023 на суму 252 560, 00 грн;

Акт №165 від 16.09.2023 на суму 410 320, 00 грн;

Акт №166 від 30.09.2023 на суму 438 612, 50 грн?; відтиску печатки в документах, які надаються на експертизу.

6. Провадження у справі №910/14384/25 зупинити на час проведення судової експертизи.

7. Матеріали справи №910/14384/25 надіслати до Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: вул. 00024, м. Київ, Богомольця, 10, фактична адреса: 08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4).

Ухвала набирає законної сили 03.09.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.09.2026

Суддя Л. Г. Пукшин