Ухвала суду № 139437769, 03.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.09.2026Справа № 910/11075/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТКОМ» (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, прим.301, ідентифікаційний код 34713832)

до Державного підприємства Відновлення критичної інфраструктури (03118, м. Київ, вул. Хотинська, 4, літ.А, ідентифікаційний код 38054466)

про стягнення 5 616 000, 00 грн.,

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОТКОМ» (далі позивач) з позовом до Державного підприємства Відновлення критичної інфраструктури (далі відповідач) про стягнення 5 616 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за договором поставки № 01/04-ДГУ12 від 01.04.2026 року відповідно до п.13.1. Договору (у первинній редакції) позивач до підписання договору зобов`язаний надати забезпечення виконання договору у вигляді банківської гарантії у розмірі 5% від ціни договору, що на момент його підписання становила 8 424 000, 00 грн. Разом з тим 28.05.2026 року позивач та відповідач уклали додаткову угоду №4 до договору, якою зменшили суму договору до 56 160 000, грн, що в свою чергу призвело до зміни розміру банківської гарантії до 2 808 000,00 грн.

22.06.2026 відповідач звернувся до ПАТ «МТБ БАНК» із вимогою про сплату банківської гарантії у розмірі 8 424 000, 00 грн. Внаслідок задоволення зазначеної вимоги 23.06.2026 відповідач отримав 8 424 000,00 грн, тоді як за переконанням позивача, 5% від чинної на цей момент ціни Договору становили лише 2 808 000,00 грн

А відтак, як зазначає позивач, після укладення Додаткової угоди № 4 правова підстава для отримання та збереження відповідачем коштів за Банківською гарантією понад суму 2 808 000,00 грн була відсутня, а тому кошти у розмірі 5 616 000,00 грн є безпідставно набутими та підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України.

04.08.2026 позивачем було направлено відповідачу письмову вимогу щодо повернення коштів, якою встановлено десятиденний строк для добровільного повернення грошей. Проте вимога залишилася без задоволення, кошти не повернуті, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення з відповідача суму безпідставно отриманих коштів у розмірі 5 616 000,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Згідно з ч. 7 ст. 164 ГПК України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Однак, подана заявником позовна заява не містить зазначення реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, а також до позовної заяви не додано документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТКОМ» без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

Відповідно до приписів ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТКОМ» без руху.

2. Встановити позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви із зазначенням реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг; документу, що підтверджує наявність рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Ухвала набирає законної сили 03.09.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин