Ухвала суду № 139437766, 01.07.2026, Господарський суд м. Києва

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

01.07.2026Справа № 910/2609/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПЕНІВСЬКЕ»

(ідентифікаційний код: 32546616)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО»

(ідентифікаційний код: 39948890)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В .

За участю секретаря Якуб`як К.А .

Особи, які беруть участь у справі:

заявник - адвокат Рудометкіна М.О. (ордер серії АІ № 2135131 від 10.03.2026);

боржник - не з`явився;

розпорядник майна арбітражний керуючий Святецький Д.В. - особисто;

Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:

ТОВ «М-ГРУП УКРАЇНА» - Юрченко К.Ю. ;

ТОВ «Ю ФАРМ» - Бевза А.С. ;

ТОВ «АГРОДАР» - Юрченко К.Ю. ;

ТОВ «АРЕКС» - Юрченко К.Ю.

ТОВ «БІРЖА СЕРВІС» - Юрченко К.Ю. ;

ТОВ «КОРСУНЬ ЕКО М`ЯСО» - Костюк І.В. ;

ТОВ «ДИВОСВІТ АГРО» - не з`явився;

ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ АТЛАНТ» - Закатюра І.О. ;

ФО ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ;

ТОВ «ПІГСЕЛЬ» - Матюшко В.В. ;

ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» - Краснокутська Н.М. ;

ТОВ «Трансджейнт 8» - не з`явився;

ТОВ «АГРІІН» - не з`явився;

ТОВ «АГРОКОР-М» - не з`явився;

ТОВ «УЛФ ФІНАНС» - Папіровник А.С. ;

ТОВ «БЕСТІНВЕСТ - ЕНЕРГО» - не з`явився;

ТОВ «МАР`ЯНІВСЬКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС» - не з`явився;

ТОВ «УКРСПЕЦЕКСІМ» - не з`явився

Під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали присутні:

ТОВ «Ю ФАРМ» - Бевза А.С. ;

ТОВ «КОРСУНЬ ЕКО М`ЯСО» - Костюк І.В. ;

ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ АТЛАНТ» - Закатюра І.О. ;

ФО ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ;

ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» - Краснокутська Н.М .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УСПЕНІВСЬКЕ» (ідентифікаційний код: 32546616) звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (ідентифікаційний код:) у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості в розмірі 4 241 488,05 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПЕНІВСЬКЕ» (ідентифікаційний код: 32546616) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (ідентифікаційний код: 39948890); підготовче засідання суду призначено на 13.04.2026 о 15:00 год. у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 21; викликано для участі у судовому засіданні представника заявника та боржника; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (ідентифікаційний код: 39948890) надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «УСПЕНІВСЬКЕ» (ідентифікаційний код: 32546616) надати суду інформацію про заінтересованість стосовно боржника у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства; копію ухвали направлено заявнику, боржнику, арбітражному керуючому Святецькому Дмитру Вікторовичу , органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

У судове засідання 13.04.2026 з`явились представник заявника адвокат Рудометкіна М.О . Представник боржника у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство суду не надав. Представник заявника Рудометкіна М.О. вимоги заяви підтримала, просила суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко». Крім того, надала пояснення щодо заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, просила суд припинити повноваження виконавчого органу (директора) ТОВ «ВЕДА ПРО» ОСОБА_14 та покласти виконання обов`язків виконавчого органу (директора) ТОВ «ВЕДА ПРО» на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Святецького Дмитра Вікторовича .

Ухвалою суду від 13.04.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (ідентифікаційний код: 39948890); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПЕНІВСЬКЕ» (ідентифікаційний код: 32546616) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (ідентифікаційний код: 39948890) на суму 4 241 488,05 грн; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (ідентифікаційний код: 39948890); уведено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (ідентифікаційний код: 39948890); призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (ідентифікаційний код: 39948890) арбітражного керуючого Святецького Дмитра Вікторовича (свідоцтво № 2101 від 04.10.2023, адреса: 01054, м. Київ-54, а/с 115); встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Святецькому Д.В. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 15.06.2026 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм чинного законодавства, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 22.06.2026 об 11:00 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 21; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 15.06.2026 для проведення інвентаризації майна боржника; офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (ідентифікаційний код: 39948890) у встановленому законодавством порядку; зобов`язано розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду.

24.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ АТЛАНТ» (ідентифікаційний код: 41310873) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 30.04.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ АТЛАНТ» (ідентифікаційний код: 41310873) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ВЕДА ПРО» (ідентифікаційний код: 39948890) у розмірі 62 388,30 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 22.06.2026 об 11:00 год.

30.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ГРУП УКРАЇНА» (ідентифікаційний код: 42032679) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 05.05.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ГРУП УКРАЇНА» (ідентифікаційний код: 42032679) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (ідентифікаційний код: 39948890) у розмірі 2 000 000,00 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 22.06.2026 об 11:00 год.

29.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ФАРМ» (ідентифікаційний код: 45121771) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 05.05.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ФАРМ» (ідентифікаційний код: 45121771) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (ідентифікаційний код: 39948890) у розмірі 2 538 522,00 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 22.06.2026 об 11:00 год.

29.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР» (ідентифікаційний код: 31907484) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 05.05.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР» (ідентифікаційний код: 31907484) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (ідентифікаційний код: 39948890) у розмірі 5 000 000,00 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 22.06.2026 об 11:00 год.

29.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕКС» (ідентифікаційний код: 31748417) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 05.05.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕКС» (ідентифікаційний код: 31748417) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (ідентифікаційний код: 39948890) у розмірі 9 000 000,00 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 22.06.2026 об 11:00 год.

29.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРЖА СЕРВІС» (ідентифікаційний код: 24725080) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 05.05.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРЖА СЕРВІС» (ідентифікаційний код: 24725080) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (ідентифікаційний код: 39948890) у розмірі 4 000 000,00 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 22.06.2026 об 11:00 год.

05.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСУНЬ ЕКО М`ЯСО» (ідентифікаційний код: 44945513) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 07.05.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСУНЬ ЕКО М`ЯСО» (ідентифікаційний код: 44945513) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (ідентифікаційний код: 39948890) у розмірі 30 165 119,90 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 22.06.2026 об 11:00 год.

05.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВОСВІТ АГРО» (ідентифікаційний код: 45276251) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 07.05.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВОСВІТ АГРО» (ідентифікаційний код: 45276251) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (ідентифікаційний код: 39948890) у розмірі 10 645 289,92 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 22.06.2026 об 11:00 год.

06.05.2026 від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 08.05.2026 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (ідентифікаційний код: 39948890) у розмірі 523 054,35 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 22.06.2026 об 11:00 год.

11.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІГСЕЛЬ» (ідентифікаційний код: 45659783) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 02.06.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІГСЕЛЬ» (ідентифікаційний код: 45659783) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (ідентифікаційний код: 39948890) у розмірі 3 271 440,00 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 22.06.2026 об 11:00 год.

13.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» (ідентифікаційний код: 32721857) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 02.06.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» (ідентифікаційний код: 32721857) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (ідентифікаційний код: 39948890) у розмірі 50 260 983,10 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 22.06.2026 об 11:00 год.

13.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» (ідентифікаційний код: 39432828) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 02.06.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» (ідентифікаційний код: 39432828) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (ідентифікаційний код: 39948890) у розмірі 1 800 000,00 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 22.06.2026 об 11:00 год.

12.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІІН» (ідентифікаційний код: 41492032) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 02.06.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІІН» (ідентифікаційний код: 41492032) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (ідентифікаційний код: 39948890) у розмірі 1 620 496,88 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 22.06.2026 об 11:00 год.

12.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОР-М» (ідентифікаційний код: 35741279) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 02.06.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОР-М» (ідентифікаційний код: 35741279) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (ідентифікаційний код: 39948890) у розмірі 17 713 377,31 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 22.06.2026 об 11:00 год.

13.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ ФІНАНС» (ідентифікаційний код: 41110750) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 02.06.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ ФІНАНС» (ідентифікаційний код: 41110750) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (ідентифікаційний код: 39948890) у розмірі 758 565,94грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 22.06.2026 об 11:00 год.

03.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТІНВЕСТ - ЕНЕРГО» (ідентифікаційний код: 35213221) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 08.06.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТІНВЕСТ - ЕНЕРГО» (ідентифікаційний код: 35213221) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (ідентифікаційний код: 39948890) у розмірі 2 922 826,84 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 22.06.2026 об 11:00 год.

04.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАР`ЯНІВСЬКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС» (ідентифікаційний код: 45051757) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 08.06.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАР`ЯНІВСЬКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС» (ідентифікаційний код: 45051757) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (ідентифікаційний код: 39948890) у розмірі 1 700 000,00 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 22.06.2026 об 11:00 год.

15.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦЕКСІМ» (ідентифікаційний код: 33447975) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 18.06.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦЕКСІМ» (ідентифікаційний код: 33447975) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (ідентифікаційний код: 39948890) у розмірі 686 214,40 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 22.06.2026 об 11:00 год.

25.05.2026 від ТОВ «Агрокомлекс «Зелена долина» надійшли письмові пояснення щодо заяви з грошовими вимогами.

27.05.2026 від ТОВ «Арекс», ТОВ «Агродар», ТОВ «М-ГРУП Україна», ТОВ «Біржа-Сервіс» надійшла інформація щодо відсутності заінтересованості кредиторів.

18.06.2026 від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Святецького Д.В. надійшов звіт про розгляд кредиторських заяв.

19.06.2026 від ТОВ «Агрокомлекс «Зелена долина» надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

19.06.2026 від ТОВ «Мар`янівський Свинокомлекс» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

22.06.2026 від ТОВ «УЛФ Фінанс» надійшла інформація щодо відсутності заінтересованості.

У судове засідання 22.06.2026 з`явились представник заявника - Рудометкіна М.О. , арбітражний керуючий Святецький Д.В. , представник ТОВ «М-ГРУП УКРАЇНА» Юрченко К.Ю. , представник ТОВ «Ю ФАРМ» Бевза А.С. , представник ТОВ «АГРОДАР» , ТОВ «АРЕКС» та ТОВ «БІРЖА СЕРВІС» - Юрченко К.Ю. , представник ТОВ «КОРСУНЬ ЕКО М`ЯСО» - Костюк І.В. , представник ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ АТЛАНТ» - Закатюра І.О. , представник ФО ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , представник ТОВ «ПІГСЕЛЬ» - Матюшко В.В. , представник ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» - Краснокутська Н.М. , представник ТОВ «УЛФ ФІНАНС» - Папіровник А.С . Представник ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» - Краснокутська Н.М. підтримала клопотання про відкладення попереднього судового засідання. Арбітражний керуючий Святецький Д.В. заперечив проти відкладення розгляду справи, надав пояснення щодо розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника, вважав за можливе провести попереднє судове засідання у справі. Представник заявника Рудометкіна М.О. повідомила про смерть директора ТОВ «Веда ПРО», підтримала клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, надала пояснення. Враховуючи повідомлені представником заявника обставини, суд на місці ухвалив задовольнити клопотання ТОВ «УСПЕНІВСЬКЕ» про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, припинити повноваження Виконавчого органу (Директора) ТОВ «ВЕДА ПРО» (код ЄДРПОУ 39948890) ОСОБА_14 та покласти виконання обов`язків Виконавчого органу (Директора) ТОВ «ВЕДА ПРО» (код ЄДРПОУ 39948890) на розпорядника майна, арбітражного керуючого Святецького Дмитра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2101 від 04 жовтня 2023 року). Крім того, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх у судовому засіданні, судом було оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення у справі, вступна та резолютивна частина якого буде проголошена 01.07.2026 о 14:00 год.

У судове засідання 01.07.2026 на проголошення вступної та резолютивної частини ухвали з`явились представник ТОВ «Ю ФАРМ» Бевза А.С. , представник ТОВ «КОРСУНЬ ЕКО М`ЯСО» - Костюк І.В. , представник ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ АТЛАНТ» - Закатюра І.О. , представник ФО ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , представник ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» - Краснокутська Н.М .

Отже, 01.07.2026 судом було проведено попереднє судове засідання у справі та встановлено наступне.

Ухвалою суду від 13.04.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (ідентифікаційний код: 39948890); офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (ідентифікаційний код: 39948890) у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ АТЛАНТ» (ідентифікаційний код: 41310873) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 69 044,30 грн, судом встановлено наступне.

06.03.2026 Господарським судом міста Києва у справі № 910/2349/26 видано судовий наказ про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (код 39948890, вул. Борщагівська, 206, офіс 184, м. Київ, 03058) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ АТЛАНТ» (код 41310873, вул. Дніпровська набережна, буд.16, Київ, 02098) борг у розмірі 62 122,06 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 266,24 грн за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

До кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ АТЛАНТ» долучено також копію Постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2026 № 80656394 на виконання вказаного вище судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, судом встановлено, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ АТЛАНТ» (ідентифікаційний код: 41310873) у розмірі 62 388,30 грн до боржника знайшли своє підтвердження у матеріалах справи та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, разом з визнаними судом грошовими вимогами кредитора до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6 656,00 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ФАРМ» (ідентифікаційний код: 45121771) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 2 538 522,00 грн, судом встановлено наступне.

12 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю ФАРМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (далі за текстом - Підрядник, Боржник) було укладено договір підряду на виконання передпроектних та проектних робіт № СРА240112-1. У відповідності до п. 1.1. Договору Замовник доручив та зобов`язався прийняти та оплатити, а Підрядник прийняв на себе зобов`язання щодо виконання передпроектних та проектних робіт.

На виконання вказаних умов Договору 08 травня 2024 року Підрядник надав Замовнику Рахунок на оплату № 40 на загальну суму 2 538 522,00 грн. Зазначена сума була сплачена Замовником в повному обсязі 19 червня 2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 31.

Отже, Замовник належним чином виконав покладені на нього фінансові зобов`язання за Договором у повному обсязі, чим забезпечив необхідні передумови для виконання Підрядником своїх договірних обов`язків.

Однак, станом на час розгляду кредиторської заяви Підрядник умови договору не виконує, не здійснює виконання робіт за Договором, попередню оплату за які було здійснено Замовником у повному обсязі, у зв`язку з чим кредитор просить суд визнати його грошові вимоги до боржника в розмірі 2 538 522,00 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором надано суду наступні докази:

- копію договору підряду на виконання передпроектних та проектних робіт № CPA240112-1 від 12 січня 2024 року;

- копію рахунку на оплату № 40 на загальну суму 2 538 522,00 грн;

- копію платіжної інструкції № 31 від 19 червня 2024 року на загальну суму 2 538 522,00 грн;

- копію листа (вих. № 23-03/02) від 23.03.2026, двох екземплярів Актів звірки взаємних вимог за період 01.01.2024 - 23.03.2026 та докази їх відправки Боржнику;

- копію претензії (вимоги) на суму 2 538 522,00 (два мільйони п`ятсот тридцять вісім тисяч п`ятсот двадцять дві гривні) від 01.04.2026 та докази її відправки Боржнику.

Боржник доказів виконання Договору підряду на виконання передпроектних та проектних робіт № CPA240112-1 від 12 січня 2024 року суду не надав.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до стаття 629 Цивільного кодексу України) договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, судом встановлено, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ФАРМ» (ідентифікаційний код: 45121771) у розмірі 2 538 522,00 грн до боржника знайшли своє підтвердження у матеріалах справи та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, разом з визнаними судом грошовими вимогами кредитора до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6 656,00 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕКС» (ідентифікаційний код: 31748417) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 9 000 000,00 грн, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕКС» 15 серпня 2025 року уклало з ТОВ «ВЕДА ПРО» договір позики № 01/08-2025.

Згідно п. 1. Договору Кредитор зобов`язався надати Боржнику позику у формі безпроцентної поворотної фінансової допомоги в сумі 9 000 000 (дев`ять мільйонів) гривень, а Боржник зобов`язався повернути Кредитору надану ним суму позики в строки та на умовах, передбачені цим Договором.

Згідно п. 10 Договору позика за цим Договором є поворотною та безпроцентною (не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами), та є обов`язковою до повернення.

Згідно платіжної інструкції № 53 від 18.08.2025 на суму 5 000 000 грн та платіжної інструкції № 54 від 18.08.2025 на суму 4 000 000 грн Кредитор перерахував загальну суму позики 9 000 000 (дев`ять мільйонів) гривень на банківський рахунок Боржника.

Згідно п. 7 Договору Боржник зобов`язався повернути Кредитору надану позику в строк до 15 жовтня 2025 року включно.

Додатковою угодою сторін від 15 жовтня 2025 року строк повернення позову був змінений на дату - 15 листопада 2025 року включно. Додатковою угодою сторін від 15 листопада 2025 року строк повернення позову був змінений на дату - 15 січня 2026 року включно. Додатковою угодою сторін від 15 січня 2026 року строк повернення позову був змінений на дату - 15 лютого 2026 року включно.

Станом на час розгляду кредиторської заяви боржник доказів виконання умов договору позики № 01/08-2025 суду не надав, кошти в обумовлений договором строк кредитору не повернув, у зв`язку з чим кредитор просить суд визнати його грошові вимоги до боржника в розмірі 9 000 000,00 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором надано суду наступні докази:

- копію Договору позики № 01/08-2025 від 15.08.2025, укладеного між Кредитором та Боржником;

- копію Додаткової угоди сторін від 15 жовтня 2025 року до Договору позики № 01/08-2025 від 15.08.2025;

- копія Додаткової угоди сторін від 15 листопада 2025 року до Договору позики № 01/08-2025 від 15.08.2025;

- копію Додаткової угоди сторін від 15 січня 2025 року до Договору позики № 01/08-2025 від 15.08.2025;

- копію банківської платіжної інструкції №53 від 18.08.2025 на суму 5 000 000 грн;

- копія банківської платіжної інструкції №54 від 18.08.2025 на суму 4 000 000 грн;

- копію Листа-Вимоги до Боржника 01-02/2026 від 16.02.2026.

Боржник доказів виконання взятих на себе договірних зобов`язань щодо повернення коштів суду не надав.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до стаття 629 Цивільного кодексу України) договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, судом встановлено, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕКС» (ідентифікаційний код: 31748417) у розмірі 9 000 000,00 грн до боржника знайшли своє підтвердження у матеріалах справи та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, разом з визнаними судом грошовими вимогами кредитора до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6 656,00 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар» (ідентифікаційний код: 31907484) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 5 000 000,00 грн, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР» 15 серпня 2025 року уклало з ТОВ «ВЕДА ПРО» договір позики № 01/08-2025.

Згідно п. 1. Договору Кредитор зобов`язався надати Боржнику позику у формі безпроцентної поворотної фінансової допомоги в сумі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень, а Боржник зобов`язався повернути Кредитору надану ним суму позики в строки та на умовах, передбачені цим Договором.

Згідно п. 10 Договору позика за цим Договором є поворотною та безпроцентною (не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами), та є обов`язковою до повернення. Згідно п. 8 Договору повернення суми позики здійснюється шляхом перерахування Боржником грошових коштів на банківський рахунок Кредитора.

Згідно п. 4 Договору передача грошових коштів в позику здійснюється шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок Боржника.

Згідно платіжної інструкції №48 від 14.08.2025р. Кредитор перерахував суму позики 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень на банківський рахунок Боржника.

Згідно п. 7 Договору Боржник зобов`язався повернути Кредитору надану позику в строк до 15 жовтня 2025 року включно. Додатковою угодою сторін від 15 жовтня 2025 року строк повернення позову був змінений на дату - 15 листопада 2025 року включно. Додатковою угодою сторін від 15 листопада 2025 року строк повернення позову був змінений на дату - 15 січня 2026 року включно. Додатковою угодою сторін від 15 січня 2026 року строк повернення позову був змінений на дату - 15 лютого 2026 року включно.

Станом на час розгляду кредиторської заяви боржник доказів виконання умов договору позики № 01/08-2025 суду не надав, кошти в обумовлений договором строк кредитору не повернув, у зв`язку з чим кредитор просить суд визнати його грошові вимоги до боржника в розмірі 5 000 000,00 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором надано суду наступні докази:

- копію Договору позики № 01/08-2025 від 15.08.2025, укладеного між Кредитором та Боржником;

- копію Додаткової угоди сторін від 15 жовтня 2025 року до Договору позики № 01/08-2025 від 15.08.2025;

- копію Додаткової угоди сторін від 15 листопада 2025 року до Договору позики № 01/08-2025 від 15.08.2025;

- копію Додаткової угоди сторін від 15 січня 2025 року до Договору позики № 01/08-2025 від 15.08.2025;

- копію банківської платіжної інструкції № 48 від 14.08.2025 на суму 5 000 000,00 грн;

- копію Листа-Вимоги до Боржника 01-02/2026 від 16.02.2026.

Боржник доказів виконання взятих на себе договірних зобов`язань щодо повернення коштів суду не надав.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до стаття 629 Цивільного кодексу України) договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, судом встановлено, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар» (ідентифікаційний код: 31907484) у розмірі 5 000 000,00 грн до боржника знайшли своє підтвердження у матеріалах справи та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, разом з визнаними судом грошовими вимогами кредитора до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6 656,00 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біржа-Сервіс» (ідентифікаційний код: 24725080) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4 000 000,00 грн, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІРЖА-СЕРВІС» 15 серпня 2025 року уклало з ТОВ «ВЕДА ПРО» договір позики № 01/08-2025.

Згідно п. 1. Договору Кредитор зобов`язався надати Боржнику позику у формі безпроцентної поворотної фінансової допомоги в сумі 4 000 000 (чотири мільйона) гривень, а Боржник зобов`язався повернути Кредитору надану ним суму позики в строки та на умовах, передбачені цим Договором.

Згідно п. 10 Договору позика за цим Договором є поворотною та безпроцентною (не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами), та є обов`язковою до повернення.

Згідно п. 8 Договору повернення суми позики здійснюється шляхом перерахування Боржником грошових коштів на банківський рахунок Кредитора.

Згідно п. 4 Договору передача грошових коштів в позику здійснюється шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок Боржника. Згідно платіжної інструкції № 9 від 15.08.2025 Кредитор перерахував суму позики 4 000 000 (чотири мільйона) гривень на банківський рахунок Боржника.

Згідно п. 7 Договору Боржник зобов`язався повернути Кредитору надану позику в строк до 15 жовтня 2025 року включно. Додатковою угодою сторін від 15 жовтня 2025 року строк повернення позову був змінений на дату - 15 листопада 2025 року включно. Додатковою угодою сторін від 15 листопада 2025 року строк повернення позову був змінений на дату - 15 січня 2026 року включно. Додатковою угодою сторін від 15 січня 2026 року строк повернення позову був змінений на дату - 15 лютого 2026 року включно.

Станом на час розгляду кредиторської заяви боржник доказів виконання умов договору позики № 01/08-2025 суду не надав, кошти в обумовлений договором строк кредитору не повернув, у зв`язку з чим кредитор просить суд визнати його грошові вимоги до боржника в розмірі 4 000 000,00 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором надано суду наступні докази:

- копію Договору позики № 01/08-2025 від 15.08.2025, укладеного між Кредитором та Боржником;

- копію Додаткової угоди сторін від 15 жовтня 2025 року до Договору позики № 01/08-2025;

- копія Додаткової угоди сторін від 15 листопада 2025 року до Договору позики № 01/08-2025;

- копію Додаткової угоди сторін від 15 січня 2025 року до Договору позики № 01/08-2025;

- копію банківської платіжної інструкції № 9 від 15.08.2025 на суму 4 000 000, 00 грн;

- копію Листа-Вимоги до Боржника 01-02/2026 від 16.02.2026.

Боржник доказів виконання взятих на себе договірних зобов`язань щодо повернення коштів суду не надав.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до стаття 629 Цивільного кодексу України) договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, судом встановлено, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біржа-Сервіс» (ідентифікаційний код: 24725080) у розмірі 4 000 000,00 грн до боржника знайшли своє підтвердження у матеріалах справи та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, разом з визнаними судом грошовими вимогами кредитора до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6 656,00 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ГРУП Україна» (ідентифікаційний код: 42032679) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 2 000 000,00 грн, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «М-ГРУП УКРАЇНА» 15 серпня 2025 року уклало з ТОВ «ВЕДА ПРО» договір позики № 01/08-2025.

Згідно п. 1. Договору Кредитор зобов`язався надати Боржнику позику у формі безпроцентної поворотної фінансової допомоги в сумі 2 000 000 (два мільйона) гривень, а Боржник зобов`язався повернути Кредитору надану ним суму позики в строки та на умовах, передбачені цим Договором.

Згідно п. 10 Договору позика за цим Договором є поворотною та безпроцентною (не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами), та є обов`язковою до повернення.

Згідно п. 8 Договору повернення суми позики здійснюється шляхом перерахування Боржником грошових коштів на банківський рахунок Кредитора.

Згідно п. 4 Договору передача грошових коштів в позику здійснюється шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок Боржника. Згідно платіжної інструкції № 8 від 15.08.2025р. Кредитор перерахував суму позики 2 000 000 (два мільйона) гривень на банківський рахунок Боржника.

Згідно п. 7 Договору Боржник зобов`язався повернути Кредитору надану позику в строк до 15 жовтня 2025 року включно. Додатковою угодою сторін від 15 жовтня 2025 року строк повернення позову був змінений на дату - 15 листопада 2025 року включно. Додатковою угодою сторін від 15 листопада 2025 року строк повернення позову був змінений на дату - 15 січня 2026 року включно. Додатковою угодою сторін від 15 січня 2026 року строк повернення позову був змінений на дату - 15 лютого 2026 року включно.

Станом на час розгляду кредиторської заяви боржник доказів виконання умов договору позики № 01/08-2025 суду не надав, кошти в обумовлений договором строк кредитору не повернув, у зв`язку з чим кредитор просить суд визнати його грошові вимоги до боржника в розмірі 2 000 000,00 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором надано суду наступні докази:

- копію Договору позики № 01/08-2025 від 15.08.2025, укладеного між Кредитором та Боржником;

- копію Додаткової угоди сторін від 15 жовтня 2025 року до Договору позики № 01/08-2025;

- копія Додаткової угоди сторін від 15 листопада 2025 року до Договору позики № 01/08-2025;

- копію Додаткової угоди сторін від 15 січня 2025 року до Договору позики № 01/08-2025;

- копію банківської платіжної інструкції № 8 від 15.08.2025 на суму 2 000 000, 00 грн;

- копію Листа-Вимоги до Боржника 01-02/2026 від 16.02.2026.

Боржник доказів виконання взятих на себе договірних зобов`язань щодо повернення коштів суду не надав.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до стаття 629 Цивільного кодексу України) договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, судом встановлено, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ГРУП Україна» (ідентифікаційний код: 42032679) у розмірі 2 000 000,00 грн до боржника знайшли своє підтвердження у матеріалах справи та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, разом з визнаними судом грошовими вимогами кредитора до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6 656,00 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунь Еко М`ясо» (ідентифікаційний код: 44945513) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 30 165 119,90 грн, судом встановлено наступне.

07.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (Постачальник/Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРСУНЬ ЕКО М`ЯСО» (Покупець/Сторона 2) було договір поставки № SAE240307-1 від 07.03.2024 (далі-договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору поставки, в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, Покупець зобов`язується замовити у Постачальника обладнання, що затверджується Покупцем у Додатку № 1 до цього Договору (надалі - Обладнання) та оплатити його вартість, а Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві Обладнання в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі.

Пунктом 1.3. Договору поставки визначено характеристику Обладнання: Технологічне обладнання фірми WEDA Dammann & Westerkamp GmbH (ВЕДАДАММАНН і ВЕСТЕРКАМП ГмбХ (надалі - Завод-виробник) для свиноферми, за обсягом постачання згідно з Додатком № 1 до цього Договору.

Згідно Специфікації (з урахуванням змін внесених змін додатковою угодою № 3 від 08.12.2025) Постачальник зобов`язався поставити обладнання для годування тварин на свинофермі.

Відповідно п. 4.1. Договору (з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 3 від 08.12.2025) кінцевий строк поставки: не пізніше, ніж через 20 (двадцять) тижнів з дати проведення Покупцем оплати згідно розділу 3 цього Договору.

Так, відповідно до умов Договору ТОВ «ВЕДА ПРО» повинно було поставити другу партію Обладнання протягом 16 тижнів з дати здійснення авансового платежу у розмірі 20 % від загальної вартості товару, який було здійснено 17.12.2025, тобто не пізніше 08.04.2026.

Водночас, ТОВ «ВЕДА ПРО» своє зобов`язання щодо поставки другої партії Обладнання не виконало, у зв`язку з чим кредитор просить суд визнати його грошові вимоги до боржника в розмірі 30 165 119,90 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором надано суду наступні докази:

- копію договору поставки № SAE240307-1 від 07.03.2024 з додатками;

- копію платіжної інструкції від 17.12.2025;

- копію рахунку на оплату № 87 від 17.12.2025.

Боржник доказів виконання взятих на себе договірних зобов`язань щодо поставки товару суду не надав.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до стаття 629 Цивільного кодексу України) договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, судом встановлено, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунь Еко М`ясо» (ідентифікаційний код: 44945513) у розмірі 30 165 119,90 грн до боржника знайшли своє підтвердження у матеріалах справи та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, разом з визнаними судом грошовими вимогами кредитора до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6 656,00 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивосвіт Агро» (ідентифікаційний код: 45276251) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 10 651 945,92 грн, судом встановлено наступне.

Між ТОВ «ВЕДА ПРО» - (Постачальник/Сторона 1 за Договором) та ТОВ «ДИВОСВІТ АГРО» (Покупець/Сторона 2 за Договором) був укладений Договір поставки № SAE251120- від 20.11.2025 (далі також - Договір), згідно умов якого ТОВ «ВЕДА ПРО» зобов`язувався поставити Обладнання визначене у Додатку 1 до Договору та виконати будівельно-монтажні роботи Обладнання, а ТОВ «ДИВОСВІТ АГРО» зобов`язувався оплатити вартість Обладнання та Робіт. Відповідно п. 2.1. Договору загальна вартість Договору становить 14 499 970 (чотирнадцять мільйонів чотириста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн 00 коп., у тому числі ПДВ - 2 416 661,67 грн.

На виконання вказаного пункту договору ТОВ «ВЕДА ПРО» було виставлено рахунок № 1 від 06.01.2026 на сплату 10 000 000,00 грн у тому числі ПДВ 1 666 666,67 грн з призначенням платежу «Попередня оплата за обладнання згідно договору № SAE251120-1 від 20.11.2025 року».

Отже, Сторони дійшли згоди, що оплата по Договору буде здійснена ТОВ «ДИВОСВІТ АГРО» частинами. Перша частина в розмірі 10 000 000,00 грн 07.01.2026 ТОВ «ДИВОСВІТ АГРО» перерахувало на рахунок ТОВ «ВЕДА ПРО» 10 200 000,00 (десять мільйонів двісті тисяч) грн 00 коп., що підтверджується: 3 200 000,00 грн відповідно до платіжної інструкції № GN-9457730абс 194 від 07.01.2026 7000 000,00 грн - меморіальним ордером № TR.5289 від 07.01.2026 (за рахунок кредитних коштів, отриманих згідно кредитного договору № 000202/2025/КЛ від 30.09.2025 з АТ «АСВІО БАНК»).

Відповідно до п. 4.1. Поставка Обладнання проводиться не пізніше ніж через 8 (вісім) тижнів з дати проведення Покупцем оплати згідно п. 3.1. (або з дати першої частини оплати у випадку узгодження здійснення платежів частинами).

Отже, після сплати ТОВ «ДИВОСВІТ АГРО» на рахунок ТОВ «ВЕДА ПРО» суми в розмірі 10 200 000,00 грн, ТОВ «ВЕДА ПРО» зобов`язано було протягом 8 тижнів (починаючи з 08.01.2026) поставити обладнання за адресою, визначеною в Договорі та Додатку до договору, а саме: в строк до 04.03.2026.

Проте, ТОВ «ВЕДА ПРО» не виконало умов Договору та не поставило обладнання у встановлений строк. Відтак, за невиконання умов Договору ТОВ «ВЕДА ПРО» має заборгованість в розмірі 10 200 000,00 грн.

Також кредитором нараховано боржнику 3 % річних у розмірі 33 534,25 грн, інфляційні втрати у розмірі 73 400,00 грн за прострочення виконання зобов`язання та пеню у розмірі 238 355,67 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором надано суду наступні докази:

- копію Договору поставки № SAE251120-1 від 20.11.2025 з Додатком № 1 до нього;

- копію рахунку ТОВ «ВЕДА ПРО» на оплату № 1 від 06.01.2026 на сплату 10 000 000,00 грн у тому числі ПДВ 1 666 666,67 грн;

- копію платіжної інструкції № GN-9457730абс194 від 07.01.2026 про сплату 3 200 000,00 грн;

- копію меморіального ордеру № TR.5289 від 07.01.2026 про сплату 7 000 000,00 грн;

- копію Договору про надання відзивної невідновлювальної кредитної лінії № 000202/2025/кл від 30.09.2025 з додатками до нього;

- копію Договору про внесення змін від 07.01.2026 до Договору про надання відзивної невідновлюваної кредитної лінії № 000202/2025/КЛ від 30.09.2025.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до стаття 629 Цивільного кодексу України) договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, судом встановлено, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивосвіт Агро» (ідентифікаційний код: 45276251) у розмірі 10 645 289,92 грн до боржника знайшли своє підтвердження у матеріалах справи та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, разом з визнаними судом грошовими вимогами кредитора до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6 656,00 грн.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 523 054,35 грн, судом встановлено наступне.

01.08.2024 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО » (Орендар) було укладено Договір № RC240801-1 оренди приміщення (надалі також - Договір № RC240801-1).

Відповідно до умов Договору № RC240801-1 Орендодавець зобов`язується передати Орендарю у строкове платне користування‚ а Орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування приміщення, що визначені у цьому Договорі та зобов`язується сплачувати Орендодавцю орендну плату (пункт 1.1). Об`єктом даного Договору є приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 656,55 кв. м (пункти 1.2 та 1.3).

Пунктом 2.1 Договору № RC240801-1 передбачено, що вступ Орендаря у володіння та користування орендованими приміщеннями настає одночасно з підписанням Сторонами цього Договору та акту прийому-передачі майна. 01.08.2024 року між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «ВЕДА ПРО» складено Акт приймання-передачі орендованих приміщень за Договором № RC240801-1 оренди приміщень від 01 серпня 2024 року, яким засвідчено факт передачі об`єкта оренди в користування Орендарю.

Відповідно до п. 4.1 Договору № RC240801-1 розмір орендної плати складає 100 000 (сто тисяч ) гривень 00 копійок за місяць. Згідно із п. 4.3 Договору № RC240801-1 орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця наперед не пізніше 5 числа кожного поточного місяця.

Пунктом 4.4 Договору № RC240801-1 визначено, що вартість комунальних послуг (електроенергія, теплопостачання, водопостачання та водовідведення, дощові стоки, вивіз сміття) не входить до складу орендної плати та оплачуються самостійно Орендарем.

Пунктом 6.1 Договору № RC240801-1 встановлено, що Орендар зобов`язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до Виписки з особового рахунку ФОП ОСОБА_9 за період з 01.08.2024 по 05.05.2026, виданої АТ «ОТП БАНК» 06.05.2026, Орендар здійснив 50 (п`ятдесят) оплат по Договору № RC240801-1 на загальну суму 1 600 000,00 грн, що свідчить про повну оплату орендної плати до грудня 2025 року включно.

Між тим, за січень-травень 2026 року орендна плата Боржником не вносилася. 26.02.2026 ФОП ОСОБА_9 направила на адресу ТОВ «ВЕДА ПРО» Вимогу про виконання грошового зобов`язання за Договором № RC240801-1 оренди приміщення від 01.08.2024 (вих. № 26/02-1від 26.02.2026).

Крім того, відповідно до п. 4.4 Договору № RC240801-1 вартість комунальних послуг (електроенергія, теплопостачання, водопостачання та водовідведення, дощові стоки, вивіз сміття) не входить до складу орендної плати та оплачується самостійно Орендарем.

Відповідно до Договору № 23/062021-1.1 про постачання електроенергії споживачу від 23.06.2021 Постачальник здійснює продаж електроенергії для забезпечення потреб електроустановок на об`єкті споживача за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, кредитор стверджує, що у зв`язку з несплатою Боржником рахунків за електроенергію ФОП ОСОБА_9 була змушена оплатити послуги електропостачальної компанії зі свого боку. 27.02.2026 було сплачено 13 160,05 грн, а 10.03.2026 - 9 894,30 грн, що підтверджується копіями рахунків та платіжними інструкціями.

У зв`язку з викладеним, кредитор просить суд визнати грошові вимоги до боржника на загальну суму 523 054,35 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором надано суду наступні докази:

- копію Договору оренди;

- копію вимоги про виконання зобов`язання;

- виписку по рахунку ФОП ОСОБА_9 ;

- рахунок на сплату за січень;

- платіжну інструкцію;

- рахунок на сплату за лютий;

- акт звірки розрахунків.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до стаття 629 Цивільного кодексу України) договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, судом встановлено, що грошові вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у розмірі 523 054,35 грн до боржника знайшли своє підтвердження у матеріалах справи та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, разом з визнаними судом грошовими вимогами кредитора до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6 656,00 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пігсель» (ідентифікаційний код: 45659783) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 3 271 440,00 грн, судом встановлено наступне.

10.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "ПІГСЕЛЬ", (Замовник) та ТОВ "ВЕДА ПРО" (Підрядник) було укладено Договір підряду № CPA250110-1 на виконання проектних робіт (надалі - Договір).

Так, у відповідності до п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник бере на себе зобов`язання виконати наступні роботи на стадіях проектування "Техніко-економічне обґрунтування", "Проєкт", "Робоча документація" в обсягах, передбачених діючими державними будівельними нормами на розробку проектної документації для будівництва Об`єкту, як він визначений у п. 1.1.2 цього Договору, на підставі завдання на проектування, а Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт, розроблену Підрядником згідно з цим Договором передпроектну та проектну документацію і оплатити Підряднику такі роботи.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що Підрядник зобов`язується виконати передпроектні та проектні роботи відповідно до чинних Державних норм, стандартів та прави, Завдання на проектування, а також брати безпосередньо участь у проходженні необхідних погоджень розробленої проєктної документації у відповідних компетентних органах для отримання позитивного висновку комплексної експертизи проектної документації.

Згідно з п. 2.1. Договору, вартість Робіт за кожною стадією проектування за цим Договором та порядок розрахунків визначається згідно з Протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (Додаток № 1).

Так, у відповідності до п. 1 Протоколу погодження договірної ціни (Протокол), що є Додатком № 1 до Договору, Сторонами було погоджено, що загальна вартість робіт за Договором складає еквівалент 150 000 Євро (сто п`ятдесят тисяч Євро), вартість робіт включає ПДВ.

Пунктом 4 Протоколу визначено, що у випадку розірвання цього Договору та неможливості виконання робіт по Договору Виконавець повертає кошти, що були перераховані у якості авансового платежу в національній валюті України згідно з офіційним курсом євро Національного банку України на дату проведення такого авансового платежу Замовником (дата першої оплати по Договору).

Згідно п. 8.5.-8.7. Договору визначають право Замовника у будь-який час до закінчення Робіт на розірвання цього Договору, попередньо повідомивши про це Підрядника за 10 (десять) календарних днів. У такому випадку Договір є відповідно розірваний з дати, вказаної Замовником в письмовому повідомленні про розірвання. Отримавши повідомлення про дострокове розірвання Договору Підрядник повинен негайно припинити Роботи по виконанню цього Договору.

На виконання умов Договору ТОВ "ПІГСЕЛЬ" здійснило оплату вартості робіт у розмірі 3 271 440,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 75 від 30.01.2025.

17.03.2026 ТОВ "ПІГСЕЛЬ" було направлено на поштову адресу ТОВ "ВЕДА ПРО" Повідомлення про розірвання (припинення) договору разом (вих. № 170326/02) із Актом приймання-передачі. Одночасно зазначені документи були направлені на офіційну електронну адресу Боржника.

Так, у відповідному повідомленні про розірвання договору ТОВ "ПІГСЕЛЬ" підтвердив свою готовність прийняти виконані роботи, якщо такі здійснені ТОВ "ВЕДА ПРО". При тому, за відсутності виконаних робіт ТОВ "ПІГСЕЛЬ" просило протягом 15 календарних днів з моменту отримання даного повідомлення повернути останньому сплачену суму у розмірі 3 271 440, 00 грн. Проте, вказане поштове відправлення повернулося до заявника 09.04.2026 у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Отже, кредитор зазначає, що оскільки результат робіт Заявнику не передано, Договір вважається розірваним, а грошові кошти отримані Боржником не були повернуті ТОВ "ПІГСЕЛЬ", як того вимагає Договір, - ТОВ "ВЕДА ПРО" безпідставно утримує такі кошти.

Посилаючись на ст. 1212 ЦК України, уважає, що отримані ТОВ "ВЕДА ПРО" від ТОВ "ПІГСЕЛЬ" грошові кошти у розмірі 3 271 440,00 грн підлягають поверненню Заявнику.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором надано суду наступні докази:

- копію договору підряду на інжиніринг проектна документація;

- платіжну інструкцію № 75 від 31.01.2025;

- повідомлення_ВЕДА_ПРО_про_розірвання_договору;

- докази направлення повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до стаття 629 Цивільного кодексу України) договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, судом встановлено, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пігсель» (ідентифікаційний код: 45659783) у розмірі 3 271 440,00 грн до боржника знайшли своє підтвердження у матеріалах справи та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, разом з визнаними судом грошовими вимогами кредитора до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6 656,00 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокор-М» (ідентифікаційний код: 35741279) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 17 713 377,31 грн, судом встановлено наступне.

19 листопада 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (надалі - ТОВ «ВЕДА ПРО» або Постачальник, Боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОКОР-М» (надалі - ТОВ «АГРОКОР-М» або Покупець, Кредитор) було укладено Договір поставки № SAE241119-1 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, Покупець зобов`язується замовити у Постачальника обладнання, що затверджується Покупцем у Додатку № 1 до цього Договору (надалі Обладнання) та оплатити його вартість, а Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві Обладнання в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі.

Згідно з п. 2.3. Договору загальна вартість Договору складає еквівалент 2 034 741,00 євро (два мільйони тридцять чотири тисячі сімсот сорок один Євро 00 євроценти) з ПДВ. Пунктом 2.5. Договору встановлено, що покупець повинен оплатити Обладнання на умовах, визначених та узгоджених Сторонами у Специфікації.

На виконання п. 3.1. Договору ТОВ «АГРОКОР-М» було здійснено платежі:

- 7 200 000,00 грн, платіжна інструкція № 1533 від 19.11.2024;

- 8 000 000,00 грн, платіжна інструкція № 1534 від 19.11.2024.

Пунктом 4.1 - 4.2 Договору було регламентовано, що поставка обладнання проводиться не пізніше, ніж через 22 (двадцять два) тижні з дати проведення покупцем оплати згідно розділу 3 цього Договору (3.1, п. l).

Однак, боржник свої зобов`язання за Договором не виконав, обладнання кредитору не поставив.

23.02.2026 Кредитором було направлено Боржнику Претензію № 2302/26/2 щодо повернення сплачених грошових коштів у розмірі 15 200 000,00 грн у зв`язку з істотним порушенням умов Договору, яке полягає у відсутності поставки обладнання у встановлений Договором строк. Втім, вона залишена боржником без відповіді.

Враховуючи викладене, кредитор просить суд визнати грошові вимоги до ТОВ «Веда Про» у розмірі 16 953 377,31 грн основного боргу та 760 000,00 грн пені.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором надано суду наступні докази:

- копію договору поставки;

- акти звірки взаємних розрахунків;

- платіжну інструкцію від 19.11.2024;

- копію претензії № 2302/26/2 по Договору поставки № SAE241119-1 від 19.11.2024.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до стаття 629 Цивільного кодексу України) договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, судом встановлено, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокор-М» (ідентифікаційний код: 35741279) у розмірі 17 713 377,31 грн до боржника знайшли своє підтвердження у матеріалах справи та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, разом з визнаними судом грошовими вимогами кредитора до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 5 324,80 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріін» (ідентифікаційний код: 41492032) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 620 496,88 грн, судом встановлено наступне.

03 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРІІН» (надалі - ТОВ «АГРІІН» або Замовник, або Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (надалі - ТОВ «ВЕДА ПРО» або Підрядник, або Боржник) було укладено Договір підряду на виконання передпроектних та проектних робіт № CPA210903-1 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає та зобов`язується прийняти та оплатити, а Підрядник приймає на себе зобов`язання щодо виконання наступних передпроектних та проектних робіт.

Згідно з п. 1.4. Договору строки виконання робіт визначаються Додатком № 2 до даного Договору. Пунктом 1 Додаткової угоди № 2 від 29 грудня 2023 року до Договору підряду на виконання передпроектних та проектних робіт № CPA210903-1 від 03 вересня 2021 року встановлено, що даний Договір вступає в силу з моменту підписання його уповноваженими представникам Сторін і діє до 31 грудня 2024 року.

Отже, строк дії Договору закінчився 31 грудня 2024 року, проте даний Договір діє до виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань та не звільняє від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії даного Договору.

На виконання п. 2.3. Договору замовником здійснено платежі на загальну суму 1 310 000 грн, з них 810 000 грн 07.10.2021 та 500 000 грн 22.10.2021.

Згідно з п. 3.2.4. Договору підрядник зобов`язаний виконати роботи в строк, визначений п. 1.4. цього Договору.

Кредитор зазначає, що підрядник допустив істотне порушення умов Договору, оскільки передпроектні та проектні роботи у строки, визначені Договором та Додатком № 2 до нього, виконані не були.

Враховуючи викладене, кредитор просить суд визнати грошові вимоги до ТОВ «Агріін» у розмірі 1 533 842,90 грн основного боргу та 86 653,98 грн пені.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором надано суду наступні докази:

- копію договору підряду від 03.09.2021;

- протокол погодження договірної ціни;

- копію додаткових угод;

- заключну виписку за період з 01.10.2021 по 31.10.2021;

- копію претензії.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до стаття 629 Цивільного кодексу України) договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, судом встановлено, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріін» (ідентифікаційний код: 41492032) у розмірі 1 620 496,88 грн до боржника знайшли своє підтвердження у матеріалах справи та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, разом з визнаними судом грошовими вимогами кредитора до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 5 324,80 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» (ідентифікаційний код: 39432828) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 800 000,00 грн, судом встановлено наступне.

15.10.2025 між кредитором та боржником укладено договір № FAA251015/2 про надання поворотної фінансової допомоги на суму 5 000 000,00 грн.

Згідно п. 3.3. Договору кошти, отримані від Позикодавця як цільова поворотна фінансова допомога, повертаються Позичальником у термін до 15 січня 2026.

Втім, у зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань щодо повернення грошових коштів у повному обсязі, у боржника утворилася заборгованість перед кредитором у розмірі 1 800 000,00 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором надано суду наступні докази:

- копію договору № FAA251015/2 про надання поворотної фінансової допомоги від 15 жовтня 2025 року;

- копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 3280 від 16.10.2025;

- копію акту звірки взаєморозрахунків за період з 15.10.2025 року по 31.12.2025.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до стаття 629 Цивільного кодексу України) договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, судом встановлено, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» (ідентифікаційний код: 39432828) у розмірі 1 800 000,00 грн до боржника знайшли своє підтвердження у матеріалах справи та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, разом з визнаними судом грошовими вимогами кредитора до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6 656,00 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» (ідентифікаційний код: 32721857) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 50 260 983,10 грн, судом встановлено наступне.

За умовами Договору купівлі-продажу цукру № 063-АП-ЗД/ПС/ЦЗ від 22 серпня 2025 року та додаткових угод № 1 від 09 вересня 2025 року та № 2 від 01 жовтня 2025 року, Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» зобов`язується продати та передати у власність Боржника (Покупця за Договором) цукор білий кристалічний (надалі - Товар), а Боржник (Покупець за Договором) - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

На виконання зазначеного Договору Кредитором в період з 27 серпня 2025 року по 14 жовтня 2025 року проданий Боржнику Товар в кількості 1508 тон на суму 43 732 000,00 грн згідно з видатковими накладними.

Пунктом 6.1. та 6.2. Договору визначено, що Боржник оплачує товар шляхом безготівкового перерахування коштів на підставі виставленого рахунку на оплату. Боржнику надані рахунки на оплату № 263 від 25 серпня 2025 року на суму 20 300 000,00 грн, № 315 від 09 вересня 2025 року на суму 8 990 000,00 грн, № 376 від 01 жовтня 2025 року на суму 14 500 000,00 грн.

Пунктом 6.2. Договору визначено, що Боржник сплачує 100% вартості Товару до 01.11.2025. Однак, Боржник пункти 6.1. та 6.2. Договору не виконав, розрахунки за проданий товар станом на 13 квітня 2026 року здійснив в сумі 16 408 000,00 грн.

Враховуючи викладене, кредитор стверджує, що заборгованість Боржника перед Кредитором за поставлений Товар за Договором становить 27 324 000,00 грн.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Договором № 063-АП-ЗД/ПС/ЦЗ купівлі-продажу цукру від 22.08.2025 між заявником (іпотекодержатель), громадянкою України ОСОБА_16 (майновий поручитель) з метою виконання зобов`язань ТОВ «ВЕДА ПРО» було укладено договір іпотеки від 23.01.2026.

У зв`язку із невиконанням основного зобов`язання ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА» 24.03.2026 було звернуто стягнення на предмети іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку шляхом набуття права власності. Відповідно до звітів про оцінку загальна вартість предметів іпотеки на момент звернення стягнення складає 11 506 400,00 грн.

У письмових поясненнях кредитор зазначає, що за рахунок предмета іпотеки ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА» було погашено витрати заявника, що пов`язані з одержанням виконання (судовий збір (547 158 грн) та нотаріальні послуги (46 371 грн), а також частково штраф за прострочення виконання зобов`язання більше ніж на 50 банківських днів із оплати Товару. Залишок непогашеного штрафу складає 4 703 129,00 грн.

Втім, зазначені суми не заявляються ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА» в заяві з грошовими вимогами до боржника. Розрахунок грошових вимог, що зазначені в заяві з грошовими вимогами ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА», зокрема, в частині договору купівлі-продажу цукру № 063- АПЗД/ПС/ЦЗ від 22.08.2025, є актуальним і враховує зазначене звернення стягнення.

Однак, судом встановлено, що наразі на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/167/26 за позовом ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» до ТОВ «Веда ПРО» про стягнення за договором купівлі-продажу цукру від 22.08.2025 № 063-АП-ЗД/ПС/ЦЗ основного боргу в сумі 32 232 000 грн, 8 746 400,00 грн штрафу, 1 705 411,88 грн пені, 2 737 783,22 грн 36 відсотків річних, 174 928,00 грн інфляційних втрат та позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Веда ПРО" про визнання договору недійсним. ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» було сплачено судовий збір в розмірі 547 158,28 грн за подання позову у справі № 910/167/26.

Оскільки станом на час розгляду кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" рішення у справі № 910/167/26 за позовом ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» до ТОВ «Веда ПРО» про стягнення коштів не ухвалено, грошові вимоги в частині сплаченого позивачем судового збору в розмірі 547 158,28 грн є передчасними.

У той же час, ТОВ «Агрокомплекс «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА» нараховано боржнику пеню у розмірі 4 521 889,29 грн, 36% річних - 5 515 532,47 грн, інфляційні втрати - 1 003 785,08 грн, 8 746 400,00 грн - штраф (за прострочення виконання зобов`язання більше, ніж на 10 банківських днів із оплати товару).

Крім того, 17.06.2021 між ТОВ «ВЕДА ПРО» (Підрядник) та ТОВ «Агрокомплекс «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА» (надалі - Замовник) було укладено Договір підряду на виконання передпроектних та проектних робіт № СРА201113-1.

Згідно п. 1.1 Договору підряду Замовник доручає та зобов`язується прийняти та оплатити, а Підрядник приймає на себе зобов`язання щодо виконання наступних передпроектних та проектних робіт.

Терміном завершення робіт та/або етапів робіт Підрядником вважається подача Замовнику передпроектної чи проектної документації або її частини в 1-му примірнику згідно з накладною (листом). Передача Замовнику оформленої в установленому порядку документації здійснюється згідно з Актом прийому-передачі виконаних Робіт (п.п. 4.1, 4.2 Договору підряду).

Кредитор стверджує, що підрядником не було виконано топографічних знімань та геодезичних обмірів, що передбачені в Додатку № 3, відповідно, не було виконано жодного етапу робіт за договором (ані передпроектних, ані проектних).

Пунктом 2.1 Договору підряду визначено, що вартість робіт за даним Договором визначається згідно з Протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (Додаток № 1).

Додатком № 1 до Договору підряду сторонами підписано протокол погодження договірної ціни, відповідно до якої загальна вартість робіт складає еквівалент 120 000,00 євро в українських гривнях у тому числі ПДВ.

24.06.2021 Підрядником було виставлено рахунок №2 3 на суму 2 347 221,60 грн, а 14.07.2021 Замовник сплатив зазначену суму згідно платіжного доручення № 6562, що складає 60 % від загальної вартості робіт.

Водночас, Додатковою угодою № 1 до Договору підряду від 17.06.2021 було визначено, що Договір підряду діє до 31.12.2023.

Отже, кредитор стверджує, що 01.01.2024, тобто після закінчення строку дії Договору підряду, перераховані Замовником грошові кошти стали безпідставно набутими та підлягали поверненню.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором надано суду наступні докази:

- копію дод. угоди № 1 від 09.09.2025 до договору № 063-АП-ЗДПСЦЗ від 22.08.2025;

- копію дод._угоди № 2 від 01.10.2025 до договору № 063-АП-ЗДПСЦЗ від 22.08.2025;

- копію договору купівлі-продажу цукру № 063-АП-ЗДПСЦЗ від 22.08.2025;

- розрахунок інфляції за Договором;

- розрахунок пені за Договором;

- розрахунок плати за користування коштами за Договором;

- копію листа-графіку погашення заборгованості № 251113 від 12.11.2025;

- копію листа-графіку погашення заборгованості № 20251205 від 05.12.2025;

- копію листа ТОВ Агрокомплекс Зелена долина № 1995 від 03.11.2025;

- копії рахунків на оплату № 263 від 25.08.2026, № 315 від 09.09.2025, № 346 від 01.10.2025.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до стаття 629 Цивільного кодексу України) договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, судом встановлено, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» (ідентифікаційний код: 32721857) на загальну суму у розмірі 49 706 768,82 грн до боржника знайшли своє підтвердження у матеріалах справи та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, разом з визнаними судом грошовими вимогами кредитора до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6 656,00 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Улф-фінанс» (ідентифікаційний код: 41110750) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 758 565,94 грн, судом встановлено наступне.

31.05.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЛФ-ФІНАНС» (далі за текстом - Кредитор, Лізингодавець) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕДА ПРО» (далі за текстом - Боржник, Лізингоодержувач) було укладено Договір фінансового лізингу № 15206/05/23-Г (далі - Договір фінансового лізингу №1).

Згідно п. 13 Договору фінансового лізингу № 1 Договір фінансового лізингу набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами та скріплення печатками Сторін (у разі їх наявності) та діє протягом перебігу Строку лізингу (крім випадків, коли з підстав та в порядку, передбаченому цим Договором, Сторона відмовиться від Договору в односторонньому порядку або Сторони досягнуть згоди про дострокове припинення / розірвання цього Договору).

Зобов`язання за Договором, у разі його можливого порушення, не припиняються із закінченням строку його дії та припиняються їх повним виконанням.

Свої зобов`язання Кредитор виконав своєчасно, належним чином і в повному обсязі, зокрема, набув у свою власність та передав 31.05.2023 року, згідно акту прийому-передачі на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування замовлений Лізингоодержувачем транспортний засіб марки KIA, комерційний опис Sorento, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , вартістю на суму 832 620,00 грн (вісімсот тридцять дві тисячі шістсот двадцять гривень 00 копійок), у т.ч. ПДВ: 23 857,00 грн. (двадцять три тисячі вісімсот п`ятдесят сім гривень 00 копійок), який зареєстровано за ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , виданого 30.03.2023 ТСЦ 8048 (далі по тексту «Об`єкт лізингу № 1»), а Лізингоодержувач зобов`язався прийняти Об`єкт лізингу № 1 та своєчасно сплачувати лізингові та інші платежі відповідно до умов Договору фінансового лізингу № 1 та положень Закону України «Про фінансовий лізинг».

У свою чергу, Боржник сплатив перший лізинговий платіж, прийняв від Кредитора у платне володіння та користування замовлений Об`єкт лізингу № 1 та починаючи з 2-го лізингового платежу розпочав систематично допускати прострочки по оплаті лізингових платежів, а вже з 34-го лізингового платежу взагалі припинив виконувати зобов`язання по оплаті лізингових платежів.

Отже, Лізингоодержувач порушив взяті на себе за Договором фінансового лізингу № 1 зобов`язання щодо сплати лізингових платежів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, котра не була погашена Боржником добровільно.

Згідно наданого кредитором розрахунку сум, що стягуються, заборгованість ТОВ «ВЕДА ПРО» перед ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» станом на 13.05.2026 по Договору фінансового лізингу №15206/05/23-Г від 31.05.2023 року становить 85 857,99 грн., яка складається з:

- 71 269,17 грн - простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів;

- 4 398,22 грн - штрафу 10%;

- 4 044,18 грн - пені станом на 06.03.2026;

- 1 301,84 грн - 3% річних станом на 06.03.2026;

- 3 429,15 грн - інфляційних нарахувань станом на 06.03.2026;

- 860,81 грн - пені станом на 13.04.2026;

- 86,08 грн - 3% річних станом на 13.04.2026;

- 468,54 грн - інфляційних нарахувань станом на 13.04.2026.

26.06.2023 року між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» та ТОВ «ВЕДА ПРО» було укладено Договір фінансового лізингу № 15357/06/23-Г (далі - Договір фінансового лізингу № 2).

19.07.2023 права вимоги за Договором були відступлені до нового кредитора АТ «ТАСКОМБАНК» на підставі Додатку від 19.07.2023 «Перелік Договорів фінансового лізингу до Договору відступлення прав вимоги (цесії) № 21/07-2017 від 21.07.2017 року».

09.04.2026 права вимоги за Договором були відступлені до нового кредитора ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» на підставі Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги (цесії) № 28/12-2017-3В від 28.12.2017 «Перелік Договорів фінансового лізингу, права вимоги за якими відступаються.

Свої зобов`язання Кредитор виконав своєчасно, належним чином і в повному обсязі, зокрема, набув у свою власність та передав 28.06.2023 згідно акту прийому-передачі на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування замовлений Лізингоодержувачем транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, комерційний опис Touareg, 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , вартістю на суму 2 949 234,00 грн (два мільйона дев`ятсот сорок дев`ять тисяч двісті тридцять чотири гривні 00 копійок), у т.ч. ПДВ: 491 539,00 грн (чотириста дев`яносто одна тисяча п`ятсот тридцять дев`ять гривень 00 копійок), який зареєстровано за ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 , виданого 27.06.2023 ТСЦ 8043 (далі по тексту «Об`єкт лізингу № 2»), а Лізингоодержувач зобов`язався прийняти Об`єкт лізингу № 2 та своєчасно сплачувати лізингові та інші платежі відповідно до умов Договору фінансового лізингу №2 та положень Закону України «Про фінансовий лізинг».

У свою чергу, Боржник сплатив перший лізинговий платіж, прийняв від Кредитора у платне володіння та користування замовлений Об`єкт лізингу № 2 та починаючи з 3-го лізингового платежу розпочав систематично допускати прострочки по оплаті лізингових платежів, а вже з 33-го лізингового платежу взагалі припинив виконувати зобов`язання по оплаті лізингових платежів.

Отже, Лізингоодержувач порушив взяті на себе за Договором фінансового лізингу № 2 зобов`язання щодо сплати лізингових платежів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, котра наразі залишилась непогашеною.

Згідно обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, заборгованість ТОВ «ВЕДА ПРО» перед ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» станом на 13.05.2026 по Договору фінансового лізингу № 15357/06/23-Г від 26.06.2023 становить 355 314,92 грн, яка складається з:

- 252 818,88 грн - простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів;

- 59 391,41 грн - штрафу 10%;

- 23 897,63 грн - пені;

- 5 358,56 грн - 3% річних;

- 13 848,44 грн - інфляційних нарахувань.

17.07.2023 між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» та ТОВ «ВЕДА ПРО» було укладено Договір фінансового лізингу № 15491/07/23-Г (далі - Договір фінансового лізингу № 3).

21.08.2023 права вимоги за Договором були відступлені до нового кредитора АТ «ТАСКОМБАНК» на підставі Додатку від 21.08.2023 «Перелік Договорів фінансового лізингу до Договору відступлення прав вимоги (цесії) № 21/07-2017 від 21.07.2017 року».

09.04.2026 права вимоги за Договором були відступлені до нового кредитора ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» на підставі Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги (цесії) № 28/12-2017-3В від 28.12.2017 «Перелік Договорів фінансового лізингу, права вимоги за якими відступаються.

Згідно п. 13 Договору фінансового лізингу № 3 Договір фінансового лізингу набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами та скріплення печатками Сторін (у разі їх наявності) та діє протягом перебігу Строку лізингу (крім випадків, коли з підстав та в порядку, передбаченому цим Договором, Сторона відмовиться від Договору в односторонньому порядку або Сторони досягнуть згоди про дострокове припинення/ розірвання цього Договору).

Зобов`язання за Договором, у разі його можливого порушення, не припиняються із закінченням строку його дії та припиняються їх повним виконанням.

Свої зобов`язання Кредитор виконав своєчасно, належним чином і в повному обсязі, зокрема, набув у свою власність та передав 31.07.2023 згідно акту прийому-передачі на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування замовлений Лізингоодержувачем транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, комерційний опис Touareg, 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , вартістю на суму 2 633 983,63 грн (два мільйона шістсот тридцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят три гривні 63 копійки), у т.ч. ПДВ: 438 997,27 грн (чотириста тридцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто сім гривень 27 копійок), який зареєстровано за ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_13 , виданого 28.07.2023 ТСЦ 8048 (далі по тексту «Об`єкт лізингу № 3»), а Лізингоодержувач зобов`язався прийняти Об`єкт лізингу № 3 та своєчасно сплачувати лізингові та інші платежі відповідно до умов Договору фінансового лізингу № 3 та положень Закону України «Про фінансовий лізинг».

7.07.2023 між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», ТОВ «ВЕДА ПРО» та ТОВ "ВЕДА КОНСТРАКШН" (ідентифікаційний код 42587748) було укладено Договір поруки до Договору фінансового лізингу № 3 та 17.07.2023 між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», ТОВ «ВЕДА ПРО» та ОСОБА_14 (ідентифікаційний код НОМЕР_14 ) було укладено Договір поруки до Договору фінансового лізингу № 3 щодо забезпечення виконання ТОВ «ВЕДА ПРО» усіх його грошових зобов`язань за Договором фінансового лізингу №3 перед Лізингодавцем.

Відповідно до п. 1.3. Договору поруки ПОРУЧИТЕЛЬ відповідає перед КРЕДИТОРОМ у тому ж обсязі, що й БОРЖНИК, в тому числі за відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, що обумовлені у загальних умовах до ЛІЗИНГОВОГО ДОГОВОРУ та передбачені законодавством України.

Відповідно до п. 1.4. Договору поруки відповідальність ПОРУЧИТЕЛЯ та БОРЖНИКА є солідарною.

У свою чергу, Боржник сплатив перший лізинговий платіж, прийняв від Кредитора у платне володіння та користування замовлений Об`єкт лізингу № 3 та починаючи з 2-го лізингового платежу розпочав систематично допускати прострочки по оплаті лізингових платежів, а вже з 32-го лізингового платежу взагалі припинив виконувати зобов`язання по оплаті лізингових платежів.

Отже, Лізингоодержувач порушив взяті на себе за Договором фінансового лізингу № 3 зобов`язання щодо сплати лізингових платежів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, котра не була погашена Боржником добровільно.

Згідно обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, заборгованість ТОВ «ВЕДА ПРО» перед ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» станом на 13.05.2026 по Договору фінансового лізингу № 15491/07/23-Г від 17.07.2023 становить 317 393,03 грн, яка складається з:

- 251 879,33 грн - простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів;

- 37 439,13 грн - штрафу 10%;

- 15 967,61 грн - пені станом на 12.03.2026;

- 3 660,19 грн - 3% річних станом на 12.03.2026;

- 4 499,82 грн - інфляційних нарахувань станом на 12.03.2026;

- 2 260,11 грн - пені станом на 13.04.2026;

- 226,01 грн - 3% річних станом на 13.04.2026;

- 1 460,83 грн - інфляційних нарахувань станом на 13.04.2026.

У зв`язку з вкладеним, ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» просить суд визнати грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 758 565,94 грн, які складається з:

- 575 967,38 грн - простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів;

- 101 228,76 грн - штрафу 10%;

- 47 030,34 грн - пені;

- 10 632,68 грн - 3% річних;

- 23 706,78 грн - інфляційних нарахувань.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором надано суду наступні докази:

- копію Заяви юридичної особи на отримання послуг з фінансування та укладення договору фінансового/оперативного лізингу від 29.05.2023;

- копію Заяви юридичної особи на отримання послуг з фінансування та укладення договору фінансового/оперативного лізингу від 23.06.2023;

- копію Заяви юридичної особи на отримання послуг з фінансування та укладення договору фінансового/оперативного лізингу від 12.07.2023;

- копію Опитувальника юридичної особи на отримання послуг з фінансування та укладення договору фінансового/оперативного лізингу від 29.05.2023;

- копію Опитувальника клієнта-фізичної особи-поручителя для надання фінансової послуги з лізингу та укладення договору фінансового/оперативного лізингу від 12.07.2023;

- копію Протоколу загальних зборів учасників від 26.06.2023;

- копію Протоколу загальних зборів учасників від 17.07.2023;

- копію документів поручителя ТОВ «ВЕДА КОНСТРАКШН»;

- копію Договору фінансового лізингу №15206/05/23-Г від 31.05.2023;

- копію Додаткової угоди № 1 від 31.05.2023 до Договору фінансового лізингу № 15206/05/23-Г від 31.05.2023;

- копію Акту (видаткової накладної) прийому-передачі Об`єкта лізингу від 31.05.2023 до Договору фінансового лізингу № 15206/05/23-Г від 31.05.2023 та інші письмові докази.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до стаття 629 Цивільного кодексу України) договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, судом встановлено, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Улф-фінанс» (ідентифікаційний код: 41110750) на загальну суму у розмірі 758 565,94 грн до боржника знайшли своє підтвердження у матеріалах справи та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, разом з визнаними судом грошовими вимогами кредитора до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6 656,00 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестінвест-Агро» (ідентифікаційний код: 35213221) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 2 922 826,84 грн, судом встановлено наступне.

30.09.2025 між ТОВ «БЕСТІНВЕСТ-ЕНЕРГО» (Покупець) та ТОВ «ВЕДА ПРО» (Постачальник) укладено Договір поставки № SAE250930-1.

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, Покупець зобов`язується замовити у Постачальника обладнання, що затверджується Покупцем у Додатку № 1 до цього Договору (надалі - Обладнання) та оплатити його вартість, а Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві Обладнання в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі.

Відповідно до Специфікації від 30.09.2025 до Договору поставки № SAE250930-1 від 30.09.2025 Постачальник зобов`язується передати наступне Обладнання: Система подачі ССМ для відгодівлі.

Згідно із п. 4.1. Договору поставка обладнання проводиться не пізніше, ніж через 12 (дванадцять) тижнів з дати проведення покупцем оплати згідно розділу 3 цього Договору (3.1, п. 1). У випадку прострочення Покупцем оплати Обладнання, строк поставки Обладнання продовжується на відповідну кількість днів прострочення оплати Покупцем.

Пунктом 3 Специфікації від 30.09.2025 до Договору поставки № SAE250930-1 від 30.09.2025 Сторони погодили умови поставки Обладнання: 3.1. Постачальник зобов`язаний здійснити поставку Обладнання на умовах "DDP" (Термін Поставки «Інкотермс 2020»). 3.2. Місце поставки: Україна, Вінницька область, Іллінецький район, с. Бабин.

На виконання взятих на себе зобов`язань Покупець, 06.10.2025 здійснив оплату частини вартості Обладнання на загальну суму 1 748 969,62 грн (один мільйон сімсот сорок вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень 62 коп.).

Оплата підтверджується платіжною інструкцією № 3023 від 06.10.2025 на загальну суму 1 748 969,62 грн.

Отже, Постачальник, відповідно до п. 4.1. Договору був зобов`язаний поставити обладнання у строк до 29.12.2025.

Однак, в порушення умов Договору поставки № SAE250930-1 від 30.09.2025 Постачальник, отримавши попередню оплату, обладнання не поставив та не передав Покупцю, у зв`язку із чим утворилась заборгованість на користь Покупця на загальну суму 1 748 969,62 грн (один мільйон сімсот сорок вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень 62 коп.), що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період з 30.09.2025 - 18.03.2026.

Крім того, 12.11.2025 між ТОВ «БЕСТІНВЕСТ-ЕНЕРГО» (Замовник) та ТОВ «ВЕДА ПРО» (Підрядник) укладено Договір на виконання проектних робіт № СРА251112-1.

Відповідно до п. 1.1 Договору № СРА251112-1 від 12.11.2025 Замовник доручає та зобов`язується прийняти та оплатити, а Підрядник приймає на себе зобов`язання щодо виконання проектних робіт щодо розроблення проектних рішень фундаментів для системи подачі ЦЦМ для відгодівлі (надалі - роботи) за адресою Вінницька область, Іллінецька територіальна громада, село Бабин, вулиця Захисників України, будинок 1 (надалі - Об`єкт).

Згідно із п. 2.1. Договору, вартість робіт за цим договором становить 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок. Розрахунок здійснюється в порядку, передбаченому п. 2.3., який передбачає, що розрахунок за виконані роботи Замовник здійснює впродовж семи робочих днів після підписання Акту з урахуванням п. 2.2 цього Договору. Сторони дійшли згоди, що Замовник може здійснити повну передплату за виконання робіт.

На виконання умов Договору проектування Замовником здійснено оплату на загальну суму 80 000,00 грн (вісімдесят тисяч гривень 00 коп.).

Однак, в порушення умов Договору проектування теплиць Підрядник, отримавши попередню оплату, проектну документацію не розробив, результати робіт Замовнику не передав, у зв`язку із чим утворилась заборгованість на користь Замовника на загальну суму 80 000,00 грн (вісімдесят тисяч гривень 00 коп.), що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період з 12.11.2025 - 18.03.2026.

Крім того, 12.11.2025 між ТОВ «БЕСТІНВЕСТ-ЕНЕРГО» (Замовник) та ТОВ «ВЕДА ПРО» (Виконавець) укладено Договір на здійснення авторського нагляду № 251112 (далі по тексту - Договір на здійснення авторського нагляду).

Відповідно до п.1.1 Договору за цим Договором Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується за плату здійснювати авторський нагляд (надалі - Роботи) щодо виконання проектних робіт щодо розроблення проектних рішень фундаментів для системи подачі ЦЦМ для відгодівлі за адресою: Вінницька область, Іллінецька територіальна громада, село Бабин, вулиця Захисників України, будинок 1 (надалі - Об`єкт).

Згідно із п. 2.1. Договору вартість робіт за цим Договором становить 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок (за умови не більше трьох виїздів Виконавця на Об`єкт) та є динамічною.

Загальна вартість Робіт по Договору складається з вартості Робіт та результатами підписаних Сторонами Актів прийому-передачі робіт з урахуванням п. 2.2. цього Договору та може бути збільшена за рахунок додаткових виїздів Виконавця на об`єкт. Збільшення вартості Робіт по цьому Договору у такому разі не потребує укладення додаткової угоди.

Сторони дійшли згоди, що додатковий виїзд Виконавця на об`єкт за окремим викликом Замовника становить 10 000 (десять тисяч) гривень00 копійок за один виїзд.

На виконання умов Договору, Замовником здійснено оплату на загальну суму 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 коп.).

Однак, в порушення умов Договору на здійснення авторського нагляду, Виконавець, отримавши попередню оплату, проектну документацію не розробив, результати робіт Замовнику не передав, у зв`язку із чим утворилась заборгованість на користь Замовника на загальну суму 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 коп.), що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період з 12.11.2025 - 18.03.2026.

Крім того, ТОВ «БЕСТІНВЕСТ-ЕНЕРГО» та ТОВ «ВЕДА ПРО» досягли згоди щодо поставки на користь ТОВ «БЕСТІНВЕСТ-ЕНЕРГО» технологічного обладнання фірми WEDA Dammann & Westerkamp GmbH (ВЕДА-ДАММАНН і ВЕСТЕРКАМП ГмбХ для свиноферми, а саме: силосної системи для подачі корму, однак в ході погодження проекту Договору поставки № SAE251208-1 від 08.12.2025 Сторони не підписали його фінальну редакцію, через смерть директора ТОВ «ВЕДА ПРО» ОСОБА_14 .

Разом із тим, з метою пришвидшення строків поставки обладнання ТОВ «БЕСТІНВЕСТ-ЕНЕРГО» прийнято рішення внести суму попередньої оплати по зазначеному Договору до того, як сам Договір був підписаний. Загальна сума сплачених грошових коштів за поставку обладнання становить 437 953,30 грн (чотириста тридцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три гривні 30 копійок).

За домовленістю Сторін строк поставки обладнання становить 8 (вісім) тижнів з дати проведення Покупцем 100% оплати по Договору складає еквівалент 8 920,80 Євро (вісім тисяч дев`ятсот двадцять Євро вісімдесят євроцентів) з ПДВ.

Так, ТОВ «БЕСТІНВЕСТ-ЕНЕРГО» здійснило оплату обладнання в повному обсязі. За таких обставин датою поставки обладнання є 12.02.2026. Однак, на встановлену дату обладнання не поставлено, будь-які акти приймання-передачі обладнання або видаткові накладні Сторонами не підписані.

Отже, в порушення домовленостей Сторін, ТОВ «ВЕДА ПРО», отримавши попередню оплату, Обладнання не поставило та не передало його ТОВ «БЕСТІНВЕСТ-ЕНЕРГО», у зв`язку із чим утворилась заборгованість на користь останнього на загальну суму 437 953,30 грн (чотириста тридцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три гривні 30 копійок), що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період з 08.12.2025 - 18.03.2026.

Крім того, ТОВ «БЕСТІНВЕСТ-ЕНЕРГО» та ТОВ «ВЕДА ПРО» досягли домовленості щодо поставки на користь ТОВ «БЕСТІНВЕСТ-ЕНЕРГО» обладнання виробничо-технічного призначення, у зв`язку із чим між Сторонами укладено Договір № SAE230523-1 від 23.05.2023. Письмова версія цього Договору між сторонами не укладена.

Однак, протягом 2024-2025 років по зазначеному Договору здійснювались розрахунки та відбувалась поставка Обладнання, що свідчить про сприймання Сторонами такого Договору як укладеного. Загалом, по Договору здійснено оплат на загальну суму 3 525 702,98 грн (три мільйони п`ятсот двадцять п`ять тисяч сімсот дві гривні, 98 коп.), а товару поставлено на 2 899 799,06 грн (два мільйони вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень 06 коп.).

Отже, ТОВ «ВЕДА ПРО» не здійснено поставку Товару по Договору на загальну суму 625 903,92 грн. (шістсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот три гривні 92 коп.).

Поставка Товару на загальну суму 2 899 799,06 грн підтверджується відповідними видатковими накладними, долученими кредитором до матеріалів справи.

Разом із тим, кредитор зазначає, що ТОВ «ВЕДА ПРО» виставлено три рахунки на поставку товарів, які оплачені ТОВ «БЕСТІНВЕСТ-ЕНЕРГО» в повному обсязі на загальну суму 625 903,92 грн (шістсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот три гривні 92 коп.), однак товар по зазначеним рахункам не поставлено.

Отже, в порушення домовленостей Сторін, ТОВ «ВЕДА ПРО», отримавши попередню оплату Обладнання, не поставило та не передало його ТОВ «БЕСТІНВЕСТ-ЕНЕРГО», у зв`язку із чим утворилась заборгованість на користь останнього на загальну суму 625 903,92 грн (шістсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот три гривні 92 коп.), що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період з 23.05.2025 - 18.03.2026.

У зв`язку з чим, кредитор стверджує, що грошові вимоги ТОВ «БЕСТІНВЕСТ-ЕНЕРГО» до Боржника ТОВ «ВЕДА ПРО» становлять 2 929 482,84 грн та складаються з наступного:

-1 748 969,62 грн - заборгованість за Договором поставки № SAE250930-1 від 30.09.2025;

- 80 000,00 грн - заборгованість за Договором на виконання проектних робіт № СРА251112-1 від 12.11.2025;

- 30 000,00 грн - заборгованість за Договором на здійснення авторського нагляду № 251112 від 12.11.2025;

- 437 953,30 грн - заборгованість за Договором поставки № SAE251208-1 від 08.12.2025;

- 625 903,92 грн - заборгованість за Договором № SAE230523-1 від 23.05.2023;

- 6 656,00 грн - судовий збір.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором надано суду наступні докази:

- Договір поставки № SAE250930-1 від 30.09.2025;

- Специфікацію від 30.09.2025 до Договору поставки № SAE250930-1 від 30.09.2025;

- платіжну інструкцію № 3023 від 06.10.2025 на загальну суму 1 748 969,62 грн;

- Акт звірки взаємних розрахунків за період з 30.09.2025 - 18.03.2026;

- Договір на виконання проектних робіт № СРА251112-1 від 12.11.2025;

- платіжну інструкцію № 3988 від 22.12.2025 на загальну суму 20 000,00 грн;

- платіжну інструкцію № 4017 від 23.12.2025 на загальну суму 30 000,00 грн;

- платіжну інструкцію № 4022 від 24.12.2025 на загальну суму 30 000,00 грн;

- Договір на здійснення авторського нагляду № 251112 від 12.11.2025;

- проекти непідписаних Договорів поставки;

- видаткові накладні тощо.

Боржником доказів виконання зобов`язань за укладеними договорами суду не надано, кошти в рахунок погашення заборгованості не сплачено.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до стаття 629 Цивільного кодексу України) договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, судом встановлено, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестінвест-Агро» (ідентифікаційний код: 35213221) на загальну суму у розмірі 2 922 826,84 грн до боржника знайшли своє підтвердження у матеріалах справи та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, разом з визнаними судом грошовими вимогами кредитора до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6 656,00 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар`янівський свинокомплекс» (ідентифікаційний код: 45051757) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 706 656,00 грн, судом встановлено наступне.

23.11.2023 між ТОВ «МАР`ЯНІВСЬКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС» (Замовник) та ТОВ «ВЕДА ПРО» (Підрядник) укладено Договір підряду на виконання предпроектних та проектних робіт № СРА231123-1 (далі по тексту - Договір проектування).

Відповідно до п. 1.1. Договору проектування Замовник доручає та зобов`язується прийняти та оплатити, а Підрядник приймає на себе зобов`язання щодо виконання наступних передпроектних та проектних робіт.

На виконання умов Договору проектування Замовником здійснено оплату на загальну суму 1 500 000,00 грн.

Пунктом 1.4. Договору проектування передбачено, що строки виконання робіт визначаються Додатком № 2 до даного Договору.

У подальшому, Додатковою угодою № 1 від 03.10.2025 Сторони доповнили Договір проектування пп. 5 п. 10.13 Договору та затвердили Додаток №5 до Договору проектування - Графік розроблення проектнокошторисної документації стадії «Проект», «Робоча документація» для реконструкції об`єкту: «Реконструкція виробничих будівель під свинокомплекс потужністю 1440 свиноматок повного циклу по вул. Шкільна, 4 в селищі Мар`янівка Звенигородського району Черкаської області».

Відповідно до зазначеного Додатку № 5 весь обсяг проектної документації стадії «Проект» та стадії «Робоча документації» повинен бути розроблений та переданий Замовнику у строк до 30.01.2026.

Будь-які накладні, акти виконаних робіт та/або приймання-передачі передпроектної або проектної документації або їх частин між Сторонами не підписано.

Отже, в порушення умов Договору проектування Підрядник, отримавши попередню оплату, проектну документацію не розробив, результати робіт Замовнику не передав, у зв`язку із чим утворилась заборгованість на користь Замовника на загальну суму 1 500 000,00 грн (один мільйон п`ятсот тисяч гривень 00 коп.), що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період з 23.11.2023 - 18.03.2026.

Крім того, 01.11.2024 між ТОВ «МАР`ЯНІВСЬКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС» (Замовник) та ТОВ «ВЕДА ПРО» (Підрядник) укладено Договір на виконання проектних робіт № СРА241101-1 (далі по тексту - Договір проектування теплиць).

Відповідно до п. 1.1 Договору проектування теплиць Замовник доручає та зобов`язується прийняти та оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання щодо виконання проектних робіт (надалі - роботи) на об`єкті під назвою «Модульні теплиці для вирощування овочевих культур» (надалі - Об`єкт).

Згідно із п. 2.1. Договору проектування теплиць, вартість робіт за даним договором становить 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок з ПДВ.

На виконання умов Договору проектування Замовником здійснено оплату на загальну суму 100 000,00 грн.

Заявник стверджує, що в порушення умов Договору проектування теплиць, Підрядник, отримавши попередню оплату, проектну документацію не розробив, результати робіт Замовнику не передав, у зв`язку із чим утворилась заборгованість на користь Замовника на загальну суму 100 000,00 грн (сто тисяч гривень 00 коп.), що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.11.2024 - 18.03.2026.

Однак, судом встановлено, що згідно п. 2.1.2. Договору остаточний розрахунок у розмірі 50% від загальної Вартості робіт, що складає 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок з ПДВ Замовник перераховує на банківський рахунок Підрядника протягом 7 (семи) робочих днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт з урахуванням положень цього Договору.

Відповідно, здійснивши платіж 17.09.2025 на загальну суму 50 000,00 грн, ТОВ «МАР`ЯНІВСЬКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС» фактично підтвердило належне виконання Боржником умов договору, тому грошові вимоги ТОВ «МАР`ЯНІВСЬКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС» за Договором № СРА241101-1 від 01.11.2024 у розмірі 100 000,00 грн не визнаються судом.

Крім того, 28.07.2025 між ТОВ «МАР`ЯНІВСЬКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС» (Замовник) та ТОВ «ВЕДА ПРО» (Виконавець) укладено Договір на здійснення авторського нагляду № 250828 (далі по тексту - Договір на здійснення авторського нагляду).

Відповідно до п. 1.1 Договору на здійснення авторського нагляду за цим Договором Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується за плату здійснювати авторський нагляд (надалі - Роботи) по об`єкту: «Реконструкція виробничих будівель під свинокомплекс потужністю 1440 свиноматок повного циклу по вул. Шкільна, 4 в селищі Мар`янівка Звенигородського району Черкаської області».

Згідно із п. 2.1. Договору проектування теплиць вартість робіт за даним договором становить 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок з ПДВ. Сторони домовилися, що Замовник здійснює оплату на умовах повної оплати авансовим платежем продовж трьох календарних днів з дати підписання цього Договору. На виконання умов Договору проектування, Замовником здійснено оплату на загальну суму 100 000,00 грн.

Будь-які накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт Сторонами не підписано.

Отже, в порушення умов Договору на здійснення авторського нагляду, Виконавець, отримавши попередню оплату, проектну документацію не розробив, результати робіт Замовнику не передав, у зв`язку із чим утворилась заборгованість на користь Замовника на загальну суму 100 000,00 грн (сто тисяч гривень 00 коп.), що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період з 28.07.2025 - 18.03.2026.

У зв`язку з невиконанням Боржником своїх договірних зобов`язань Кредитор просить суд визнати грошові вимоги ТОВ «МАР`ЯНІВСЬКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС» до ТОВ «ВЕДА ПРО» в розмірі 1 706 656,00 грн, які складаються з наступного:

- 1 500 000,00 грн - заборгованість за Договором підряду на виконання предпроектних та проектних робіт № СРА231123-1 від 23.11.2023;

- 100 000,00 грн - заборгованість за Договором на виконання проектних робіт № СРА241101-1 від 01.11.2023;

- 100 000,00 грн - заборгованість за Договором на здійснення авторського нагляду № 250828 від 28.07.2025;

- 6 656,00 грн - судовий збір.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором надано суду наступні докази:

- Договір підряду на виконання предпроектних та проектних робіт № СРА231123- 1 від 23.11.2023 з додатками;

- Додаткову угоду № 1 від 03.10.2025 до Договору підряду на виконання предпроектних та проектних робіт № СРА231123-1 від 23.11.2023;

- платіжні інструкції;

- Акт звірки взаємних розрахунків за період з 23.11.2023 - 18.03.2026;

- Договір на виконання проектних робіт № СРА241101-1 від 01.11.2024;

- Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.11.2024 - 18.03.2026;

- Договір на здійснення авторського нагляду № 250828 від 28.07.2025;

- Акт звірки взаємних розрахунків за період з 28.07.2025 - 18.03.2026.

Боржником доказів виконання зобов`язань за укладеними договорами суду не надано, кошти в рахунок погашення заборгованості не сплачено.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до стаття 629 Цивільного кодексу України) договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, судом встановлено, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар`янівський свинокомплекс» (ідентифікаційний код: 45051757) на загальну суму у розмірі 1 600 000,00 грн до боржника знайшли своє підтвердження у матеріалах справи та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів. У той же час, грошові вимоги в розмірі 100 000,00 грн за Договором № СРА241101-1 від 01.11.2024 не є обґрунтованими, тому не підлягають до визнанню.

Крім того, разом з визнаними судом грошовими вимогами кредитора до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6 656,00 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецексім» (ідентифікаційний код: 33447975) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 686 214,40 грн, судом встановлено наступне.

Між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРСПЕЦЕКСІМ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕДА ПРО» укладено Договір поставки від 13 грудня 2022 року № 57, відповідно до умов якого Постачальник/ кредитор зобов`язується в порядку та на умовах Договору, відповідно з замовленнями ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕДА ПРО» (Покупець, боржник) поставити товар, а останній зобов`язується в порядку та на умовах Договору прийняти товар та оплатити його вартість.

На виконання умов Договору на умовах поставки МП (Міжнародні правила ІНКОТЕРМС -2010) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРСПЕЦЕКСІМ» поставляло товар в кількості та по цінам зазначеним у видаткових накладних.

Відтак, кредитор зазначає, що свої договірні зобов`язання ТОВ «УКРСПЕЦЕКСІМ» щодо поставки товару виконало належним чином.

Відповідно до п.п. 3.3. п. 3. Договору оплата за Товар здійснюється шляхом перерахунку 100% вартості Товару - протягом семи банківських днів, з моменту фактичного отримання Товару.

Так, з боку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРСПЕЦЕКСІМ» належним чином виконувались обов`язки за договором та поставки здійснювались вчасно згідно рахунків на оплату по замовленню:

- за рахунком на оплату по замовленню покупця № 959 від 21.07.2025 Кредитор поставив Боржнику товар на загальну суму 1 486 214,40 грн, що підтверджується видатковою накладною № 1037 від 03.09.2025 та товарно-транспортною накладною № Р1037 від 03.09.2025. Боржник здійснив часткову оплату за вказану поставку в розмірі 300 000,00 грн, отже залишок простроченої заборгованості Боржника за цією операцією становить 1 186 214,40 грн;

- за рахунком на оплату по замовленню покупця № 995 від 28.07.2025 Кредитор отримав від Боржника попередню оплату (передплату) за наступну партію товару в розмірі 500 000,00 грн.

Водночас, кредитор стверджує, що шляхом взаємного зарахування зустрічних однорідних грошових вимог у межах одного Договору поставки № 57 від 13.12.2022, загальний кінцевий розмір простроченої заборгованості ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕДА ПРО перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРСПЕЦЕКСІМ» становить:

- 1 186 214,40 грн (неоплачений залишок за видатковою накладною № 1037) - 500 000,00 грн (отримана передплата за другим рахунком на оплату) = 686 214,40 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором надано суду наступні докази:

- копію Договору поставки № 57 від 13.12.2022;

- копію рахунку на оплату по замовленню покупця № 959 від 21.07.2025;

- копію Видаткової накладної № 1037 від 03.09.2025;

- копію Товарно-транспортної накладної від 03.09.2025;

- копію рахунку на оплату по замовленню покупця № 995 від 28.07.2025;

- копію платіжної інструкції № 3984 від 01.09.2025 - 500,000,00 грн;

- копію платіжної інструкції № 4021 від 26.09.2025 - 300 000,00 грн.

Боржником доказів виконання зобов`язань за укладеним договором поставки суду не надано, кошти в рахунок погашення заборгованості не сплачено.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до стаття 629 Цивільного кодексу України) договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, судом встановлено, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецексім» (ідентифікаційний код: 33447975) на загальну суму у розмірі 686 214,40 грн до боржника знайшли своє підтвердження у матеріалах справи та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, разом з визнаними судом грошовими вимогами кредитора до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6 656,00 грн.

Станом на 01.07.2026 заяв з грошовими вимогами до боржника від інших кредиторів до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14-ти днів з дня постановлення такої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60-ти днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання у справі, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити повноваження керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (ідентифікаційний код: 39948890) ОСОБА_14 (ідентифікаційний номер: 3340808752) та покласти виконання його повноважень на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Святецького Дмитра Вікторовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_15 ).

2. Визнати кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДА ПРО» (ідентифікаційний код: 39948890):

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Успенівське» (ідентифікаційний код: 32546616) на загальну суму 4 352 591,05, з яких: 111 103,00 грн - судовий збір (перша черга); 4 241 488,05 грн- основний борг (четверта черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Атлант» (ідентифікаційний код: 41310873) на загальну суму 69 044,30 грн, з яких: 6 656,00 грн - судовий збір (перша черга); 62 388,30 грн - основний борг (четверта черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю ФАРМ» (ідентифікаційний код: 45121771) на загальну суму 2 545 178,00 грн, з яких: 6 656,00 грн - судовий збір (перша черга); 2 538 522,00 грн - основний борг (четверта черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕКС» (ідентифікаційний код: 31748417) на загальну суму 9 006 656,00 грн, з яких: 6 656,00 грн - судовий збір (перша черга); 9 000 000,00 грн - основний борг (четверта черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродар» (ідентифікаційний код: 31907484) на загальну суму 5 006 656,00 грн, з яких: 6 656,00 грн - судовий збір (перша черга); 5 000 000,00 грн - основний борг (четверта черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Біржа-Сервіс» (ідентифікаційний код: 24725080) на загальну суму 4 006 656,00 грн, з яких: 6 656,00 грн - судовий збір (перша черга); 4 000 000,00 грн - основний борг (четверта черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «М-ГРУП Україна» (ідентифікаційний код: 42032679) на загальну суму 2 006 656,00 грн, з яких: 6 656,00 грн - судовий збір (перша черга); 2 000 000,00 грн - основний борг (четверта черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Корсунь Еко М`ясо» (ідентифікаційний код: 44945513) на загальну суму 30 171 775,90 грн, з яких: 6 656,00 грн - судовий збір (перша черга); 30 165 119,90 грн - основний борг (четверта черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Дивосвіт Агро» (ідентифікаційний код: 45276251) на загальну суму 10 651 945,92 грн, з яких: 6 656,00 грн - судовий збір (перша черга); 10 406 934,25 грн - основний борг (четверта черга); 238 355,67 грн - штрафні санкції (шоста черга);

- Фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на загальну суму 529 710,35 грн, з яких: 6 656,00 грн - судовий збір (перша черга); 523 054,35 грн- основний борг (четверта черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Пігсель» (ідентифікаційний код: 45659783) на загальну суму 3 278 096,00 грн, з яких: 6 656,00 грн - судовий збір (перша черга); 3 271 440,00 грн - основний борг (четверта черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокор-М» (ідентифікаційний код: 35741279) на загальну суму 17 718 702,11 грн, з яких: 5 324,80 грн - судовий збір (перша черга); 16 953 377,31 грн - основний борг (четверта черга); 760 000,00 грн - пеня (шоста черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріін» (ідентифікаційний код: 41492032) на загальну суму 1 625 821,68 грн, з яких: 5 324,80 грн - судовий збір (перша черга); 1 533 842,90 грн - основний борг (четверта черга); 86 653,98 грн- штрафні санкції (шоста черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» (ідентифікаційний код: 39432828) на загальну суму 1 806 656,00 грн, з яких: 6 656,00 грн - судовий збір (перша черга); 1 800 000,00 грн- основний борг (четверта черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» (ідентифікаційний код: 32721857) на загальну суму 49 713 424,82 грн, з яких: 6 656,00 грн - судовий збір (перша черга); 36 438 879,53 грн- основний борг (четверта черга); 13 267 889,29 грн - штрафні санкції (шоста черга); у решті вимог - відмовити;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Улф-фінанс» (ідентифікаційний код: 41110750) на загальну суму 765 221,94 грн, з яких: 6 656,00 грн - судовий збір (перша черга); 758 565,94 грн - основний борг (четверта черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Бестінвест-Агро» (ідентифікаційний код: 35213221) на загальну суму 2 929 482,84 грн, з яких: 6 656,00 грн - судовий збір (перша черга); 2 922 826,84 грн - основний борг (четверта черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Мар`янівський свинокомплекс» (ідентифікаційний код: 45051757) на загальну суму 1 606 656,00 грн, з яких: 6 656,00 грн - судовий збір (перша черга); 1 600 000,00 грн - основний борг (четверта черга); у решті вимог - відмовити;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецексім» (ідентифікаційний код: 33447975) на загальну суму 692 870,40 грн, з яких: 6 656,00 грн - судовий збір (перша черга); 686 214,40 грн - основний борг (четверта черга).

3. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Святецького Дмитра Вікторовича сформувати реєстр вимог кредиторів відповідно до ухвали попереднього засідання у справі.

4. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 17.08.2026 письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення (докази чого надати суду).

5. Зобов`язати розпорядника майна боржника провести у строк не пізніше 31.08.2026 збори кредиторів боржника (докази чого надати суду).

6. Призначити розгляд справи у підсумковому судовому засіданні на 14.09.2026 о 10:00 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 21.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 07.09.2026 надати суду протокольні рішення зборів кредиторів щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство у відповідності до положень ст. ст. 48-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 07.09.2026 подати суду докази проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та інвентаризації майна боржника.

9. Викликати у судове засідання учасників справи.

10. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 01.07.2026, може бути оскаржена у відповідності до ст. ст. 256-257 ГПК України.

Повна ухвала складена 03.09.2026.

Суддя Л.В. Омельченко