Ухвала суду № 139437743, 31.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Київ

31.08.2026справа № 910/15546/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу № 910/15546/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Рівненьщини» (В`їзд Білостоцький, буд. 3, м. Харків, 61038; ідентифікаційний код 43647210)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним розпорядження від 02.10.2025 №09/208-р,

за участю представників:

позивачів не з`явився;

відповідач Чернюшок М.І. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармація Рівненьщини» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі АМК) про визнання недійсним розпорядження державного уповноваженого АМК від 02.10.2025 №09/208-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №126-26.13/135-25 (далі Розпорядження) в частині, що стосується Товариства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Розпорядження є невмотивованим, безпідставним та прийнятим із перевищенням меж дискреційних повноважень, оскільки відповідач: дійшов хибного висновку про наявність у п`яти аптечних мереж значної частки на ринку роздрібного продажу лікарських засобів, їх володіння ринковою владою та можливість впливати на товарообіг; такий висновок є взаємосуперечливим і ґрунтується на неналежних доказах; дійшов необґрунтованого висновку про існування змови на ринку для обмеження доступності лікарських засобів і зменшення обсягів їх реалізації, не зазначивши джерел даних, що це підтверджують, а також не конкретизувавши об`єкти проведеної оцінки; помилково встановив нібито зменшення обсягів реалізації лікарських засобів у позивача (мережа « 9-1-1») за період з лютого 2025 року, хоча фактичні дані свідчать про протилежне; прийняв Розпорядження, яке порушує принцип справедливого балансу (пропорційності) між публічним і приватним інтересом, оскільки за відсутності належних, підтверджених доказами підстав воно є інструментом невиправданого втручання АМК в операційну та комерційну діяльність Товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.01.2026.

08.01.2026 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки:

- Розпорядження було прийнято з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема в частині законних повноважень щодо його прийняття та підстав, з яких Комітет вважає наявними ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції; водночас, підтвердження встановлених у Розпорядженні підстав може бути здійснено лише під час розгляду справи №126-26.13/135-25, за результатами якого буде прийнято або рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, або про закриття провадження у справі;

- видання розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за своєю правовою природою не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції, а лише фіксує процесуальне становище сторін у справі та має інформаційний характер і не може порушувати прав позивача, оскільки застосування будь-яких санкцій (заходів відповідальності), встановлених статтями 51-54 Закону України «Про захист економічної конкуренції», таке розпорядження не передбачає;

- враховуючи мотиви, з яких виходив АМК приймаючи Розпорядження, він ніяким чином не порушує права позивача, оскільки Товариство зазначає про можливість настання певних негативних наслідків для останнього у майбутньому у зв`язку з реалізацією АМК повноважень, передбачених статтею 7 Закону України «Про захист економічної конкуренції», під час розгляду справи № 126-26.13/135-25;

- правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути тільки порушено у майбутньому і щодо якого не відомо, буде воно порушено чи ні.

14.01.2026 позивач подав суд відповідь на відзив, в якій просив суд: задовольнити позовні вимоги повністю; прийняти заяву позивача про зміну підстав позову шляхом їх доповнення аргументами, викладеними у відповіді на відзив; витребувати у АМК матеріали справи №126-26.13/135-25, а також заперечив проти доводів, викладених у відзиві, з огляду на таке:

- дискреційні повноваження існують лише у випадку можливості вибору органом державної влади чи місцевого самоврядування одного із кількох варіантів правомірної поведінки; дискреція характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта владних повноважень; на відміну від цього, початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є законодавчо врегульованим і визначеним; за наявності підстав орган АМК зобов`язаний розпочати розгляд справи, а за відсутності не має права цього робити; у цьому випадку у органу АМК відсутня можливість вибору варіанту поведінки, оскільки лише один з двох варіантів є правомірним, а іншій незаконний;

- ніде в позові Товариство не стверджувало, що в Розпорядженні має бути викладено усі обставини вчинення порушення;

- в Розпорядженні не зазначено жодної ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а тим більше, наслідків такого порушення;

- як в Розпорядженні, так і у відзиві на позовну заяву, відповідач посилається лише на зменшення обсягів реалізації певних лікарських засобів в певних аптечних мережах; ніде в Розпорядженні АМК не вказує, які умисні дії відповідачів призвели до такого зменшення; саме по собі зменшення обсягів реалізації не є ознакою порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки це є звичайним ринковим явищем; як зазначало Товариство у позовній заяві, у нього обсяги реалізації вказаних у Розпорядженні лікарських засобів не зменшились, а збільшились; АМК у відзиві не навів жодних контраргументів щодо цього доводу позивача та не обґрунтував підстав порушення провадження в частині позивача з урахуванням цієї обставини; відповідач ні у Розпорядженні, ані у відзиві на позов не вказує на будь-які наслідки нібито «виявленого» ним порушення, яких переваг у конкуренції могли б досягти аптечні мережі, які обмежили б обсяг реалізації певних товарів чи яким чином це могло би збільшити їх дохід;

- порушення прав позивача якраз і полягає в тому, що в Розпорядженні не зафіксовано процесуальне становище позивача; Розпорядженням відповідачами у справі визначено «аптечні групи (мережі)» «АПТЕКА МАГНОЛІЯ», «СІРІУС-95», «Подорожник», «Фармастор» і « 9-1-1»; законодавство України взагалі не містить такого поняття як «аптечна група (мережа)»; поняття «аптечна мережа» (без «група») наводиться в частині другій статті 2 Закону України «Про лікарські засоби» і розкривається через поняття «аптека»; аптека є місцем провадження господарської діяльності суб`єктів господарювання, а аптечною групою є сукупність двох або більше таких місць провадження господарської діяльності, пов`язаних за певними критеріями, наприклад використання єдиних найменувань;

- оскільки «аптечна група (мережа)» не є ні фізичною особою, ані юридичною, вона не може бути відповідачем у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; відповідачами у справі мають бути визначені конкретні юридичні особи, які зареєстровані у встановленому порядку та наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю; відсутність у позивача юридичного статусу відповідача у справі №126-26.13/135-25 унеможливлює реалізацію ним прав, передбачених статтею 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- невизначеність правового статусу позивача унеможливлює реалізацію ним своїх прав у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та порушує його право на захист у цій справі; так само є порушенням права на захист не зазначення відповідачем в Розпорядженні конкретних дій, які нібито були вчинені позивачем, та які, на думку відповідача, містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції; необізнаність позивача з тим, які саме його дії відповідач вважає правопорушенням, унеможливлює реалізацію позивачем його прав, передбачених статтею 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зокрема, права подавати докази, надавати пояснення, заявляти клопотання.

Разом з тим, у відповіді на відзив позивач просить вважати відповідь на відзив, в частині аргументів, які не були викладені в позовній заяві, заявою про зміну підстав позову.

26.01.2026 позивач подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого засідання.

Позивач 26.01.2026 подав суду клопотання про повторне витребування у АМК копій матеріалів справи №126-26.13/135-25, оскільки відповідачем не подано суду копій вказаних матеріалів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/15546/25 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/15546/25 на 09.03.2026 об 11:30 год.; повторно зобов`язано АМК подати суду до 01.03.2026 копії матеріалів справи №126-26.13/135-25, які мають значення для розгляду даної справи по суті, у тому числі, Розпорядження (у паперовому вигляді).

Відповідач 03.03.2026 подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №126-26.13/135-25.

Позивач 09.03.2026 подав суду:

- клопотання про витребування доказів, в якому зазначив про те, що АМК не виконані ухвали від 18.12.2025 і від 06.02.2026 в частині надання копій матеріалів справи антимонопольної справи №126-26.13/135-25;

- клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертів за результатами проведення науково-правової експертизи від 10.02.2026 №б/н.

У підготовчому засіданні 09.03.2026 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову, відклав розгляд клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертів до наступного підготовчого засідання; представник позивача зазначив про те, що розгляд клопотання про витребування доказів у АМК не є актуальним; оголошено перерву до 27.04.2026.

24.04.2026 і 27.04.2026 позивач подав суду додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 вирішено розгляд справи №910/15546/25/25 здійснювати у закритому судовому засіданні; повідомлено Товариство про відсутність підстав для проведення судових засідань з розгляду справи №910/15546/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, так як нормами Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) не допускається розгляд справи, яка розглядається у закритому засіданні, з використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет.

У підготовчому засіданні 27.04.2026 оголошено перерву до 15.06.2026.

АМК 12.05.2026 подав суду додаткові пояснення, в яких виклав власні міркування щодо заяви позивача про зміну підстав позову.

Позивач 12.05.2026 подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що:

- у Розпорядженні відповідачами визначено «аптечні групи (мережі)», поняття яких відсутнє в антимонопольному законодавстві і не може бути ототожнено з поняттям групи суб`єктів господарювання, пов`язаних відносинами контролю;

- відповідач не встановив будь-яких ознак вчинення правопорушення в діях позивача чи причетності Позивача до таких дій, якщо вони були вчинені іншими особами;

- Державний уповноважений АМК не наділений повноваженнями щодо розгляду будь-яких справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; межі його підвідомчості чітко встановлені законодавством та підлягають встановленню до прийняття розпорядження про початок розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/15546/25 на 20.07.2026.

Позивач 16.07.2026 подав суду додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/15546/25 до судового розгляду по суті на 31.08.2026.

31.08.2026 у судове засідання з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином під розписку у підготовчому засіданні 20.07.2026, яка наявна в матеріалах справи; представник позивача про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частин першої третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку представника позивача в судове засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №910/15546/25.

Керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №910/15546/25 по суті на 05.10.26 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 31.08.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко