Ухвала суду № 139437735, 31.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

31.08.2026справа № 910/15553/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу №910/15553/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оніксмед» (вул. Бальзака Оноре де, буд. 80, м. Київ, 02138; ідентифікаційний код 38942986)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним розпорядження від 02.10.2025 №09/208-р,

за участю представників:

позивача Паська І.О. (ордер від 08.01.2026 серія АР №1287741);

відповідача Чернюшок М.І. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оніксмед» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі АМК/Комітет) про визнання недійсним розпорядження державного уповноваженого АМК від 02.10.2025 №09/208-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №126-26.13/135-25 (далі Розпорядження) в частині, що стосується Товариства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Розпорядження є невмотивованим, безпідставним та прийнятим із перевищенням меж дискреційних повноважень, оскільки відповідач: дійшов хибного висновку про наявність у п`яти аптечних мереж значної частки на ринку роздрібного продажу лікарських засобів, їх володіння ринковою владою та можливість впливати на товарообіг; такий висновок є взаємосуперечливим і ґрунтується на неналежних доказах; дійшов необґрунтованого висновку про існування змови на ринку для обмеження доступності лікарських засобів і зменшення обсягів їх реалізації, не зазначивши джерел даних, що це підтверджують, а також не конкретизувавши об`єкти проведеної оцінки; помилково встановив нібито зменшення обсягів реалізації лікарських засобів у позивача (мережа « 9-1-1») за період з лютого 2025 року, хоча фактичні дані свідчать про протилежне; прийняв Розпорядження, яке порушує принцип справедливого балансу (пропорційності) між публічним і приватним інтересом, оскільки за відсутності належних, підтверджених доказами підстав воно є інструментом невиправданого втручання АМК в операційну та комерційну діяльність Товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.01.2026.

07.01.2026 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки:

- позивач як особа, яка входить до складу групи суб`єктів господарювання, має правовий статус відповідача відповідно до статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції» і щодо його процесуального становища відсутня будь-яка процесуальна невизначеність;

- Розпорядженням встановлено, що дії аптечних груп (мереж) «АПТЕКА МАГНОЛІЯ», «Сіріус 95», «Подорожник», «Фармстор», « 9 11» які полягають в обмеженні обсягів реалізації лікарських засобів «Аладин®-Фармак» виробництва Акціонерного товариства «Фармак», «Лоперамід» виробництва Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків», «Фуросемід-Дарниця» та «Карбамазепін-Дарниця» виробництва Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною першою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;

- законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання на власний розсуд вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для прийняття органами АМК розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- позивач не наводить жодних доказів на спростування підстав, встановлених Розпорядженням для початку розгляду справи №126-26.13/135-25, усупереч обов`язку доказування, визначеного статтями 74, 80 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України);

- Розпорядження було прийнято з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, в частині законних повноважень щодо його прийняття та підстав, з яких АМК вважає наявними ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції; підтвердження встановлених у Розпорядженні підстав може бути здійснено лише під час розгляду справи №126-26.13/135-25, за результатами якого буде прийнято або рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, або про закриття провадження у справі.

Разом з тим, у відзиві на позов АМК зазначив про відмову у наданні відповідей на запитання позивача відповідно до статті 90 ГПК України.

12.01.2026 позивач подав суд відповідь на відзив, в якій зазначив, що:

- посилання АМК у відзиві на позовну заяву на те, що позивач є відповідачем у справі №126-26.13/135-25 не може вважатися належним визначенням відповідного процесуального статусу, оскільки такий статус має бути чітко зафіксований безпосередньо в самому Розпорядженні;

- у Розпорядженні зазначено: «Розпочати розгляд справи за ознаками вчинення аптечною групою (мережею) «АПТЕКА МАГНОЛІЯ», до складу якої, зокрема, входить позивач, порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- АМК не навів жодних обґрунтувань щодо того, яким чином аптека або аптечна мережа, які є лише місцем провадження господарської діяльності, можуть самостійно вчиняти будь-які дії, у тому числі обмежувати конкуренцію, набувати процесуальних прав чи нести юридичну відповідальність за відповідні дії;

- Відповідач фактично підміняє поняття «аптечна мережа», використане ним у Розпорядженні, поняттям «група суб`єктів господарювання», яке в самому Розпорядженні взагалі не застосовується;

- АМК по суті підтверджує протиправність своїх дій щодо відкриття провадження у справі №126-26.13/135-25 стосовно так званих «аптечних мереж»;

- прийняття Розпорядження не належить до дискреційних повноважень відповідача, оскільки за наявності передбачених законом підстав він зобов`язаний ухвалити розпорядження про початок розгляду справи щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а за їх відсутності не має законних підстав для прийняття такого розпорядження;

- за таких обставин відповідач як орган державної влади позбавлений можливості діяти на власний розсуд та самостійно обирати модель поведінки;

- до дискреційних повноважень не може бути віднесено і визначення відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції утворень, які за своєю правовою природою не можуть мати статусу відповідача, оскільки такі дії прямо суперечать вимогам чинного законодавства;

- нездатність АМК обґрунтувати, які саме ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції були ним встановлені, у яких конкретних діях позивача такі ознаки нібито проявляються, а також які наслідки цих дій мали місце, свідчить про довільне та таке, що суперечить завданням АМК, використання відповідачем наданих йому повноважень.

Разом з тим, у відповіді на відзив Товариство просило суд:

- зобов`язати АМК надати відповіді на питання позивача, що були поставлені Товариством у позовній заяві;

- повторно зобов`язати АМК подати суду копії матеріалів справи №126-26.13/135-25.

22.01.2026 Товариство подало суду клопотання про витребування доказів у АМК:

- подання Департаменту досліджень і розслідувань ринків виробничої сфери від 29.09.2025 №126-01/408-п та додані до нього матеріали, зокрема:

матеріали, що свідчать про те, що з лютого 2025 року простежуються тенденції до зменшення обсягів реалізації лікарських засобів виробництва Акціонерного товариства «Фармак», Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків» та Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» шляхом обмеження їх наявності в точках реалізації ТОП-5 найбільших аптечних мереж;

матеріали, що свідчать про те, що попит на проаналізовані АМК лікарські засоби Акціонерного товариства «Фармак», Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків» та Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» протягом досліджуваного періоду був відносно стабільним та не мав тенденції до значного зменшення;

матеріали, що свідчать про те, що зменшення споживання населенням лікарських засобів виробництва Акціонерного товариства «Фармак», Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків» та Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» було пов`язано зі зменшенням присутності їх у мережах аптек;

матеріали, що свідчать про те, що порушення допущено на загальнодержавному або міжрегіональному ринку;

матеріали, що стосуються дослідження ринку в місті Вінниця та містах Вінницької області;

матеріали, що свідчать про те, що топ-5 найбільших аптечних мереж мають можливість відчутно впливати на умови обороту лікарських засобів на ринку;

- звіт про результати проведеного АМК дослідження щодо дотримання учасниками ринку фармацевтики законодавства про захист економічної конкуренції та матеріали такого дослідження.

Разом з тим, 22.01.2025 позивач подав суду клопотання про зобов`язання АМК надати відповіді на запитання відповідно до статті 90 ГПК України, а саме:

- за яким критерієм (критеріями) АМК визначив перелік юридичних осіб, які він включив до складу «аптечних груп (мереж)», що є відповідачами у справі №126-26.13/135-25?

- які дії (конкретний перелік із зазначенням строків їх вчинення) були вчинені позивачем з метою обмеження обсягів реалізації лікарських засобів «Аладин-Фармак», «Лоперамід», «Фуросемід-Дарниця», «Карбамезапін-Дарниця»?

- які конкретні норми законодавства (пункт, стаття, нормативно-правовий акт) були порушені такими діями саме позивача?

- які незаконні наслідки дій позивача були виявлені АМК та якою конкретно нормою\нормою законодавства це передбачено (пункт, стаття, нормативно-правовий акт)?

- що конкретно свідчить про вчинення порушення на загальнодержавному чи міжрегіональному ринку, якщо АМК проаналізовано доступність лікарських засобів лише в окремих містах України, а саме: Києві, Львові та Одесі?

- які дані (перелік, джерело) відносно попиту на лікарські засоби були проаналізовані АМК?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/155573/25 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/15557/25 на 09.03.2026; повторно зобов`язано АМК подати суду до 01.03.2026 копії матеріалів справи №126-26.13/135-25, які мають значення для розгляду даної справи по суті та відповіді на питання позивача, що були поставлені Товариством у позовній заяві відповідно до статті 90 ГПК України.

Комітет 02.03.2026 подав суду відповіді на питання позивача, які були поставлені Товариством у позовній заяві, а також копії матеріалів справи №126-26.13/135-25.

Позивач 06.03.2026 подав суду:

- клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертів за результатами проведення науково-правової експертизи від 10.02.2026 №б/н;

- пояснення щодо наданих відповідачем відповідей на питання Товариства;

- клопотання про повторне зобов`язання АМК надати вичерпні відповіді по суті на такі питання:

« 1) Які конкретно дії були вчинені Позивачем з метою обмеження обсягів реалізації лікарських засобів Аладин-Фармак, Лоперамід, Фуросемід-Дарниця, Карбамезапін-Дарниця?

2) Які ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції були виявлені Антимонопольним комітетом України в цих діях Позивача?

3) Які наслідки дій Позивача були виявлені Антимонопольним комітетом України?»;

У підготовчому засіданні 09.03.2026 суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання позивача про долучення до матеріалів справи висновку експертів та клопотання про повторне зобов`язання АМК надати вичерпні відповіді по суті на такі питання; оголошено перерву до 27.04.2026.

24.04.2026 позивач подав суду заяву про долучення до матеріалів справи висновку експертів за результатами науково-правової експертизи Торгово-промислової палати України від 11.02.2026 №340/1.2 (далі Висновок) та 27.04.2026 письмові пояснення, в яких зазначив, що:

- висновками за результатами експертизи встановлено, що початкова стадія конкурентного провадження має самостійне юридичне значення, оскільки саме на цій стадії відбувається формування процесуального статусу учасників справи і констатовано, що Розпорядженням відповідачами визнані «аптечні групи (мережі)», а не конкретні юридичні особи, що входять до їх складу;

- Розпорядження про початок розгляду справи, як це випливає зі статей 36, 37 і 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є тим актом, з якого виникає процесуальний зв`язок між АМК та відповідними суб`єктами господарювання; саме тому будь-яка невизначеність у колі відповідачів або у способі їх ідентифікації на цій стадії безпосередньо впливає на можливість реалізації ними права на захист;

- однак, «аптечні групи (мережі)» не є самостійними суб`єктами господарювання і не можуть бути піддані відповідальності, оскільки згідно статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф накладається на саме юридичних та/або фізичних осіб, а не на групи чи мережі;

- у Висновку констатовано про принципову неприпустимість підміни процесуальної індивідуалізації відповідачів матеріально-правовою конструкцією солідарної відповідальності, оскільки сама конструкція солідарної відповідальності як у цивільному праві, так і в конкурентному праві є наслідком встановленого правопорушення, а не його передумовою; солідарність не створює нового суб`єкта відповідальності, не трансформує множинність осіб у єдину процесуальну фігуру і не може використовуватися як інструмент попереднього «узагальнення» відповідачів, а отже, доктрина «єдиної економічної одиниці» та інститут солідарної відповідальності можуть застосовуватися виключно на стадії притягнення до відповідальності, після завершення розслідування і встановлення ролі кожної конкретної юридичної чи фізичної особи у вчиненні порушення; їх використання для формування складу відповідачів на початковій стадії провадження є помилковим і юридично необґрунтованим, оскільки підміняє доказування припущенням, а процесуальну форму матеріально-правовою конструкцією;

- Висновок підтверджує позицію позивача щодо не набуття товариствами з обмеженою відповідальністю, які згадуються у Розпорядженні, статусу відповідачів у справі.

Товариство 27.04.2024 подало суду додаткові пояснення щодо поданих відповідачем копій матеріалів справи №126-26.13/135-25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2024 вирішено розгляд справи №910/15553/25 здійснювати у закритому судовому засіданні; повідомлено Товариство про відсутність підстав для проведення судових засідань з розгляду справи №910/15553/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, так як нормами Господарського процесуального кодексу України не допускається розгляд справи, яка розглядається у закритому засіданні, з використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет.

У підготовчому засіданні 27.04.2026 оголошено перерву до 15.06.2026.

Разом з тим, Товариство 15.06.2026 подало суду:

- додаткові пояснення, в яких зазначило, що державний уповноважений АМК, приймаючи Розпорядження, вийшов за межі своєї компетенції, встановленої законом, оскільки три міста Київ, Одеса та Львів, з урахуванням критерію фізичної доступності для споживача, не можуть вважатись єдиним міжрегіональним ринком; кожен з цих ринків становить окремий регіональний ринок, а виносити розпорядження про початок розслідування порушень на цих ринках уповноважені відповідні адміністративні колегії територіальних відділень АМК;

- заперечення щодо клопотання АМК про витребування у позивача оригіналу письмового доказу (оригінал висновку експертів від 11.02.2026 №340/1.2) та надання пояснень з урахуванням висновку експертів від 11.02.2026 № 340/1.2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/15553/25 на 20.07.2026.

16.07.2026 Товариство подало суду письмові пояснення.

Судом у підготовчому засіданні 20.07.2026 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 зобов`язано Товариство подати суду для огляду безпосередньо у засіданні оригінал висновку експертів від 11.02.2026 №340/1.2; підготовче засідання відкладено на 31.08.2026.

У підготовче засідання 31.08.2026 з`явилися представники сторін.

Суд у підготовчому засіданні 31.08.2026 оглянув оригінали документу (оригінал висновку експертів від 11.02.2026 №340/1.2), встановив відповідність наявної в матеріалах справи копії поданому оригіналу і повернув його.

Суд у підготовчому засіданні 31.08.2026 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/15553/25 до судового розгляду по суті.

Представники сторін повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 05.10.2026.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/15553/25 до судового розгляду по суті на 05.10.26 о 12:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

Ухвала набрала законної сили 31.08.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко