Рішення № 139437324, 01.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/179/23 (295/3897/26)

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Макаревича В.А. ,

секретаря судового засідання: ПідгаєцькаїМ.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача:

не з`явився;

від відповідача:

не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в розмірі 21 288 грн, 2 662,40 грн судового збору та 4 500, грн витрат на професійну правничу допомогу у межах справи №906/179/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/179/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 13.06.2024, зокрема, клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни №б/н від 03.06.2024 про затвердження плану реструктуризації боргів та припинення повноважень керуючого реструктуризацією задоволено. Затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , який погоджений ним та схвалений кредиторами згідно повідомлення керуючої реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Мотальової-Кравець В.Ю. про результати (прийнятого рішення) зборів кредиторів, проведених шляхом опитування та заповнення бюлетеня №1 для голосування зборів кредиторів у справі №906/179/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

10.06.2026 до суду з Богунського районного суду м. Житомира надійшли матеріали справи №295/3897/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 21 288 грн, 2 662,40 грн судового збору та 4 500, грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно протоколу передачі судової справи Господарського суду Житомирської області раніше визначеному складу суду, справа розподілена для розгляду судді Макаревичу В.А.

Ухвалою суду від 11.06.2026 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 21288 грн, 2662,40 грн судового збору та 4 500, грн витрат на професійну правничу допомогу в межах справи №906/179/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі щодо розгляду даної заяви у межах справи №906/179/23. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін - визнано явку представників сторін у наступне судове засідання обов`язковою. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09 липня 2026 р. о 10:30 год.

Ухвалою суду від 09.07.2026 відкладено розгляд справи по суті на 01 вересня 2026 р. о 10:30 год.

Позивач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, свого представника у судові засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Судом встановлено, що всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином про дату, час та місце даного судового засідання на відомі суду адреси.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.

Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», а також, що явка учасників справи у дане судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників, які не з`явились у дане судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. В силу приписів частини 2 вказаної статті господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Як убачається із матеріалів справи 02.10.2022 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір позики №72216925 за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6 000 грн зі сплатою процентів у розмірі 2,5% в день (а.с. 15-16, т.1).

Позикодавець на виконання Договору позики №72216925 від 02.10.2022 передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6 000 грн за посередництвом платіжної системи (ТОВ «ФК Фінекспрес» - платіжна система, яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на банківську платіжну картку фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку юридичної особи (IBAN) на банківську платіжну картку фізичної особи технічно неможливий без використання платіжної системи. Наведене вище підтверджується електронною платіжною інструкцією №2229093e-a595-4bc5-9509-5555bcf76bf9 від 02.10.2022 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі.

Згідно довідки № КД-000104991/ТШШ від 09.01.2026 ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа) підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ: 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між Компанією ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС» та TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема, 02.10.2022 сума 6 000,00 грн за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу 2229093e-a595-4bc5-9509-5555bcf76bf9 (а.с. 19-20, т.1).

Відповідно до п. 5.3. договору позики №72216925 позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Згідно із п. 6.5 Правил, у редакції, що діяла на час укладення договору позики, передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування.

Відповідно до договору позики встановлено строк позики 13 днів, однак у самому договорі позики наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями.

Отже, укладаючи договір позики, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним поза межами строку кредитування.

Відтак підписанням договору позики позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Проте, відповідач свої зобов`язання щодо повернення позики відповідно до умов договору виконав частково, в результаті чого на день звернення з позовом до суду сума боргу становить 21 288 грн, зокрема, 6 000 - сума заборгованості за основною сумою боргу та 15 288 грн - сума заборгованості за відсотками.

При цьому слід зазначити, що 03.04.2023 TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» (код ЄДРПОУ юридичної особи: 42827134) уклали Договір факторингу № 033-030423 від 03.04.2023 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №72216925 від 02.10.2022 (а.с. 31-34, т.1).

05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп"» (код ЄДРПОУ юридичної особи:- 44280974) уклали Договір факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №72216925 від 02.10.2022 р.(а.с. 36-40, т.1).

Так, згідно п.2.1.3. перехід від Клієнта до Фактора права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу (день підписання реєстру прав вимог). Підписаний сторонами Реєстр прав вимог в паперовому/електронному вигляді є невідємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта/Кредитодавця до Фактора/Позивача вимоги. [Момент переходу права грошової вимоги до Позивача є день підписання відповідного Реєстру прав вимоги].

Як передбачено ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України).

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Суд встановив, що відповідач зобов`язання за договором позики належним чином не виконав, грошові кошти та проценти за користування позиченими коштами в установлені строки не сплатив.

За приписами ст. 610 ЦК України невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 4 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.3. ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1-3 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження зазначених витрат позивач надав суду: договір про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, укладений між Адвокатом "Ткаченко Юлія Олегівна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп", свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2099 від 03.04.2018, витяг з акту №4-ДІЛ від 30.12.2025 про наданих правничої допомоги на суму 4 500 грн.

Згідно п.1.1 договору від 22.08.2025 правнича допомога, що надається за цим Договором, полягає у здійсненні Адвокатом комплексу заходів, спрямованих на стягнення належної до сплати Клієнту заборгованості боржників за договорами позики, право вимоги за яким належить Клієнту у судовому порядку, а також у здійсненні захисту прав та інтересів Клієнта, пов`язаних із стягненням заборгованості з боржників у спорах, що виникли внаслідок заходів, вжитих як Клієнтом, так і адвокатом, по стягненню заборгованості у судовому порядку.

За надання Адвокатом правничої допомоги, Клієнт зобов`язується сплачувати Адвокату плату у строки та на умовах, визначених у розділі 4 цього Договору.

Згідно акту про наданих правничої допомоги від 30.12.2025 вартість наданих послуг становить 4 500 грн. Відповідно до акту адвокатом зазначено повний зміст наданих послуг.

Жодних заперечень про зміст виконаних робіт, обсяг/результат роботи до матеріалів справи не надано.

Судом встановлено співмірність витрат на оплату послуг адвоката з розміром виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт у справі.

Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що поданими до суду належними доказами позивачем доведено наявність підстав для задоволення позовної заяви в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн, тому суд задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У свою чергу докази відповідно до ст. ст. 76-79 ГПК України повинні бути належними на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються;

Достовірними створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав задовольнити позовну заяву та стягнути з відповідача 28 450,40 грн, з яких: 6 000 грн - сума основного боргу; 15 288 грн -заборгованість за відсотками, 2 662,40 грн витрат по сплаті судового збору та 4 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями: 3, 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Гончаренка Олега Юрійовича, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд.31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ 44280974:

- 6 000 грн сума основної заборгованості;

- 15 288 грн сума заборгованості за відсотками;

- 2 662,40 грн сума сплаченого судового збору;

- 4 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається ://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Повне рішення складено: 03.09.26

Суддя Макаревич В.А.