Ухвала суду № 139437308, 02.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

02 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1033/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглянувши матеріали заяви ДП "ШЛЯХОВИК" ТОВ "НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКІ ШЛЯХИ" про забезпечення позову (вх. №01-44/3186/26 від 01.09.2026) у справі

за позовом: Дочірнього підприємства "ШЛЯХОВИК" Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКІ ШЛЯХИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД"

про стягнення 3 135 627,54грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "ШЛЯХОВИК" Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКІ ШЛЯХИ"звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД" 3 135 627,54 грн, з яких: 2089277,80грн основного боргу, 102 582,41грн 3% річних, 305 308,24грн інфляційних, 638 459,09грн пені.

Позовні вимоги обгрунтовано невиконанням відповідачем умов договір купівлі-продажу (поставки) № 18/07-2024 від 18.07.2024.

Одночасно з позовною заявою ДП "ШЛЯХОВИК" ТОВ "НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКІ ШЛЯХИ" подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту грошові кошти, а також накладення арешту на майно.

Розглянувши заяву ДП "ШЛЯХОВИК" ТОВ "НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКІ ШЛЯХИ" про забезпечення позову (вх. №01-44/3186/26 від 01.09.2026), господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Згідно зі ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п.35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (постанови Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21)

Водночас судом встановлено, що 20.08.2026 ДП "ШЛЯХОВИК" ТОВ "НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКІ ШЛЯХИ" вже зверталося до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви у цьому ж спорі.

У зазначеній заяві позивач просив: накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Управляюча компанія «КОМФОРТ-БУД" у розмірі 2 089 277,80 грн, які знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах, відкритих на ім`я відповідача; заборонити ТОВ "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД" до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачу на праві власності.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.08.2026 заяву ДП "ШЛЯХОВИК" ТОВ "НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКІ ШЛЯХИ" про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково.

Вказаною ухвалою накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД" та знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах, відкритих на ім`я відповідача, у межах суми основного боргу у розмірі 2 089 277,80 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Таким чином, судом уже вжито заходів забезпечення позову у межах цього спору. При цьому застосований захід забезпечення безпосередньо стосується основної майнової вимоги позивача про стягнення 2 089 277,80 грн основного боргу.

За таких обставин повторне звернення позивача із заявою про забезпечення позову у цьому ж спорі, зокрема щодо накладення арешту на ті самі грошові кошти відповідача, фактично спрямоване на повторне застосування вже вжитого заходу забезпечення позову.

Водночас позивачем не наведено обставин, які б свідчили про те, що після постановлення ухвали від 24.08.2026 виникли нові обставини, які зумовлюють необхідність застосування додаткових заходів забезпечення позову, а також не обґрунтовано, чому вже вжиті судом заходи є недостатніми для забезпечення ефективного виконання можливого рішення суду.

При цьому збільшення загального розміру заявлених до стягнення вимог за рахунок 102 582,41 грн 3% річних, 305 308,24 грн інфляційних втрат та 638 459,09 грн пені саме по собі не свідчить про виникнення нових обставин, які зумовлюють необхідність застосування додаткових заходів забезпечення позову, та не впливає на необхідність і достатність уже вжитого судом заходу забезпечення у вигляді арешту грошових коштів відповідача в межах суми 2 089 277,80 грн.

Отже, з огляду на те, що щодо спірних правовідносин судом уже вжито заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ДП "ШЛЯХОВИК" ТОВ "НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКІ ШЛЯХИ" про забезпечення позову (вх. №01-44/3186/26 від 01.09.2026).

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ДП "ШЛЯХОВИК" ТОВ "НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКІ ШЛЯХИ" про забезпечення позову (вх. №01-44/3186/26 від 01.09.2026) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя Давидюк В.К.

1 - в справу

2,3 - сторонам - через "Електронний кабінет".