Рішення № 139437299, 02.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/225/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

секретар судового засідання: Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Нечваль Я.В. (в режимі відеоконференції) - ордер серії АА №1692359 від 25.03.2026;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОЛІНК" від 25.08.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОЛІНК"

до 1) Громадської організації "НОН-СТОП УКРАЇНА"

2) Громадської організації "НОН-СТОП"

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації , видалення публікацій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОЛІНК" звернулося до суду з позовною заявою до Громадської організації "НОН-СТОП УКРАЇНА" та Громадської організації "НОН-СТОП" про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації , видалення публікацій.

У судовому засіданні 20.08.2026 суд оголосив скорочений текст рішення яким позов задовольнив.

26.08.2026 від представника ТОВ "НЕЙРОЛІНК" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Громадської організації "НОН-СТОП УКРАЇНА" та Громадської організації "НОН-СТОП" витрати на підготовку експертного висновку в сумі 103 440,00грн.

Ухвалою суду від 27.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОЛІНК" від 25.08.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі №906/225/26 прийнято до розгляду; призначено розгляд заяви на 02 вересня 2026 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив її задовольнити.

У судове засідання відповідачі-1, 2 не з`явились, уповноважених представників не направили. Суд встановив, що відповідач-2 (ГО "НОН-СТОП") про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку ухвали суду в його електронний кабінет. Відповідачу -1 ухвала від 27.08.2026 направлялася поштовим зв`язком.

При цьому суд враховує, що всі процесуальні документи по справі направлялися до Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого має загальний доступ.

Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до приписів ст. 244 ГПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Метою впровадження вищезгаданого принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

За приписами ч.ч.4-7 ст.127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

За загальним правилом розподілу судових витрат, визначеним у ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві позивач вказав, що поніс витрати у зв`язку із залученням експерта - 103 440,00 грн, вказавши що докази на підтвердження витрат на залучення експерта будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення ( а.с 11 том 1)

Також, до позовної заяви від 26.02.2026 було надано копію висновку експерта № 056/14 від 03.02.2026 ( а.с 35-47 том 1) Висновок викладено на 33 сторінках, він містить аналіз 14 літературних джерел. Висновок складено директором Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України, доктором філологічних наук, професором, яким має стаж роботи - 44 роки. На складення висновку експерта витрачено значну кількість часу, про що вказано у висновку: з 08.01.2026 до 03.02.2026.

Судом встановлено, що між ДУ «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» (виконавець) та ТОВ «Нейролінк» (замовник) укладено договір про виконання робіт від 06.01.2026 (а.с 133 том 2), згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується провести лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, об`єктом якої є публікація «Як Федоров і «Дія.City» допомогли кремлівському бізнесу легалізувати гральний бізнес Cosmolot і Cosmobet в Україні», розміщена на веб-сайті за посиланням: https://go- ns.org.ua/article/yak-fedorov-i-diya-city-dopomogly-kremlivskomu-biznesu-legalizuvaty- gralnyj-biznes-cosmolot-i-cosmobet-v-ukrayini-2/, та за результатами проведеної експертизи скласти висновок експерта.

За результатами проведення вказаної експертизи було складено висновок експерта № 056/14 від 03.02.2026, який додано до позовної заяви.

За результатами виконання зазначеного договору сторони склали акт про виконання робіт (надання послуг) від 03.02.2026 (а.с 133 на звороті том 2), згідно з яким вартість проведення судової експертизи та складання висновку № 056/14 від 03.02.2026 становить 103 440,00 грн.

Відповідач сплатив на користь ДУ «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» 103 440,00 грн за проведення судової експертизи та складання висновку експерта № 056/14 від 03.02.2026, що підтверджується рахунками № 0801/26-1 від 08.01.2026, № 0901/26-1 від 09.01.2026, платіжними інструкціями № 9Н40-46ХХ-Х2СХ-ТМХЗ від 16.01.2026, № 163B-37P7-38A8-3H50 від 16.01.2026 ( а.с 134 - 135 том 2).

У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить стягнути з відповідача витрати на підготовку експертного висновку у розмірі 103 440,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.11.2023 у справі №712/4126/22 (провадження №14-123цс23) констатує, що:

(1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;

(2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;

(3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;

(4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Під час розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі №906/225/26 суд врахував висновок експерта № 056/14 від 03.02.2026, як належний доказ.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОЛІНК" у зв`язку з розглядом справи №906/225/25 здійснено оплату за проведення підготовки експертного висновку згідно договору 06.01.2026 в загальному розмірі 103 440,00 грн. що підтверджується рахунками № 0801/26-1 від 08.01.2026, № 0901/26-1 від 09.01.2026, платіжними інструкціями № 9Н40-46ХХ-Х2СХ-ТМХЗ від 16.01.2026, № 163B-37P7-38A8-3H50 від 16.01.2026 ( а.с 134 - 135 том 2).

Витрати позивача у цій частині суд вважає реальними, обґрунтованими і безпосередньо пов`язаними з розглядом даної справи.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОЛІНК" від 25.08.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі №906/225/26 задовольнити.

2. Стягнути з громадської організації "НОН-СТОП УКРАЇНА" (61003, Харківська обл., місто Харків, пров.Банний, будинок 1, квартира 32, ідентифікаційний код: 45775786) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОЛІНК" (01010, місто Київ, вул.Острозьких Князів, будинок 32/2, поверх 14, ідентифікаційний код: 45356504):

- 51 720,00грн витрат на підготовку експертного висновку.

3. Стягнути з Громадської організації "НОН-СТОП" (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Велика Бердичівська, будинок 55, ідентифікаційний код: 43250341) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОЛІНК" (01010, місто Київ, вул.Острозьких Князів, будинок 32/2, поверх 14, ідентифікаційний код: 45356504) :

- 51 720,00грн витрат на підготовку експертного висновку.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 03.09.26

Суддя Давидюк В.К.

1 - в справу

позивачу та відповідачу-2 - через систему "Електронний суд"

відповідачу-1- рек. з пов. про вруч.