Ухвала суду № 139437155, 02.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.09.2026м. ДніпроСправа № 904/5202/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши матеріали за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсила", м. Дніпро,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріном", м. Дніпро,

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аранкада", м. Дніпро,

відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнтаріон", м. Дніпро

про визнання недійсними договорів, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсила", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріном", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аранкада" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнтаріон", у якій просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2025, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу СусловимМ.Є., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройсила" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріном";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.02.2025, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу СусловимМ.Є., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріном" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аранкада";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.2026, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу СусловимМ.Є., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аранкада" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнтаріон";

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнтаріон" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 434107712101, номер відомостей про речове право: 64925925 від 26.05.2026), тип об`єкта - будівлі та споруди, загальною площею 9 473,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Люблянська, буд. 12;

- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнтаріон" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 434107712101), тип об`єкта - будівлі та споруди, загальною площею 9473,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Люблянська, буд. 12.

Витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 у справі № 904/5626/24, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2026, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсила" на користь Дніпровської міської ради стягнуто 2616501,86грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без оформлення права користування нею.

До ухвалення вказаного рішення суду, 24.12.2024, Дніпровська міська рада звернулась із заявою про забезпечення позову, зокрема шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсила", що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Люблянська, буд. 12. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 арешт накладено лише на грошові кошти, у зв`язку з чим позивач оскаржив відмову в арешті нерухомого майна до апеляційного суду.

11 лютого 2025 року, під час апеляційного перегляду питання про забезпечення позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсила" відчужило спірне нерухоме майно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріном", яке 25.02.2025 відчужило зазначене майно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аранкада".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025 на спірне майно накладено арешт, однак на той момент воно вже вибуло з власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсила".

Після набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/5626/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аранкада" 26.05.2026 відчужило спірне нерухоме майно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнтаріон", а 07.07.2026 останнє передало його в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю "Тровата".

Дніпровська міська рада посилається на вказані обставини як на такі, що унеможливили звернення стягнення на спірне нерухоме майно в межах виконання рішення суду у справі №904/5626/24 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без оформлення права користування нею.

Розглянувши позов та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення його без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте в позові не повідомлені засоби зв`язку та адреси електронної пошти всіх відповідачів.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дніпровська міська рада вказує, що оригінали доказів, долучених до позовної заяви (договори купівлі-продажу та іпотеки), знаходяться у відповідачів. Однак позивач не конкретизував, у яких саме відповідачів перебувають зазначені оригінали доказів.

Крім того, суд звертає увагу, що з приводу інших письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову, не вказано, в кого знаходяться їхні оригінали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отже, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначає обов`язок позивача надіслати учасникам справи копію позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення та допускає можливість виконання цього обов`язку в електронній формі через електронний кабінет.

Такі приписи мають на меті забезпечення як конституційних засад рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін (п.п. 1, 3 ч. 2 ст.129 Конституції України), так і аналогічних положень статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обов`язком суду є забезпечення основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, таких, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін (п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Ненаправлення іншим учасникам справи копій позову та доданих до нього документів порушує права інших учасників справи знати про судове провадження, брати в ньому участь та доводити суду свою позицію на рівних умовах із позивачем.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, Дніпровська міська рада не надала до суду докази направлення позову (з додатками) на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Аранкада", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнтаріон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тровата".

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вищенаведених обставин, оскільки пред`явлений позивачем позов не відповідає вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити його без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Дніпровської міської ради - залишити без руху.

2. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- повідомити засоби зв`язку та адреси електронної пошти всіх відповідачів;

- зазначити, в кого знаходяться оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову;

- надати докази направлення копії позовної заяви (з додатками) на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Аранкада", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнтаріон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тровата".

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Дичко