Ухвала суду № 139437121, 02.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.09.2026 м. ДніпроСправа № 904/3734/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін клопотання представника позивача (вх. суду №36318/26 від 22.07.2026) щодо продовження строку для подання відповіді на відзив у справі

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, провулок Цісик Квітки, будинок 9; ідентифікаційний код 03342184)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Ляшенка Сергія Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 055 125,89 грн

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від позивача - Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" надійшла позовна заява до Фізичної особи-підприємця Ляшенка Сергія Олексійовича про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 055 125,89 грн, що складає 942 130,41 грн - заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 05.11.2022 по 28.02.2026, 957,41 грн - заборгованості за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 28.02.2026, 82 898,44 грн - інфляційних втрат за період з січня 2025 по травень 2026, 26 907,93 грн - 3% річних за період з 01.01.2025 по 09.06.2026 та 2 231,70 грн - пені.

Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 12 673,51 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026 справу №904/3734/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

29.06.2026 ухвалою господарського суду позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Фізичної особи-підприємця Ляшенка Сергія Олексійовича про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 055 125,89 грн - залишено без руху.

01.07.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №32807/26 від 01.07.2026) про усунення недоліків з додатками.

06.07.2026 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 25.08.2026 о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

09.07.2026 до господарського суду від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №34184/26 від 09.07.2026) про закриття провадження у справі, у якому відповідач просить: - закрити провадження у справі № 904/3734/26 на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України; - роз`яснити позивачу, до юрисдикції якого суду та судочинства віднесено розгляд справи.

09.07.2026 до господарського суду від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №34314/26 від 09.07.2026) з поясненнями-запереченнями на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, у якій представник позивача просить: відмовити у задоволені заяві відповідача про закриття провадження у справі.

21.07.2026 до господарського суду від відповідача надійшов відзив (вх. суду №36202/26 від 21.07.2026) на позовну заяву, у якому відповідач просить: - закрити провадження у зв`язку з тим, що позивачем не дотримано правил підсудності; - у разі не закриття судового провадження роз`яснити позивачу право на заміну відповідача у судової справі на належного відповідача; - у разі розгляду судом позовної заяви по суті без зміни підсудності та відповідача, за результатом розгляду відмовити у повному обсязі у задоволенні вимог; - відмовити у стягненні суми судового збору з фізичної особи підприємця Ляшенко Сергія Олексійовича у сумі 12 673,51 грн.

22.07.2026 до господарського суду від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №36076/26 від 22.07.2026) про розгляд клопотання про закриття провадження у справі за відсутності відповідача.

Крім того, 22.07.2026 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. суду №36318/26 від 22.07.2026) щодо продовження строку для надання відповіді на відзив, у якому представник позивача просить продовжити строк для надання відповіді на відзив у справі № 904/3734/26 до 05.08.2026 справі №904/3743/26 до 05.08.2026.

24.07.2026 до господарського суду від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №36854/26 від 24.07.2026) про відмову Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" у продовженні процесуальних строків, встановлених господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/3734/26 ухвалою від 06.07.2026, у якому відповідач просить: відмовити Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" у продовженні процесуальних строків, встановлених господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/3734/26 ухвалою від 06.07.2026, а саме: 5-денного строку з дати отримання відзиву для надання відповіді на відзив Ляшенко С.О.

04.08.2026 до господарського суду від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх. суду №38495/26 від 04.08.2026).

11.08.2026до господарського суду від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №39481/26 від 11.08.26) з запереченнями відповідача на відповідь на відзив.

17.08.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх. суду №40261/26 від 17.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17.08.2026 до господарського суду від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 40411/26 від 17.08.26) про застосування наслідків спливу строку позовної давності до позовної заяви позивача.

Крім того, 17.08.2026 до господарського суду від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 40433/26 від 17.08.26) про відкладення розгляду справи № 904/3734/26.

Також, 17.08.2026 до господарського суду від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача у справі № 904/3734/26.

20.08.2026 ухвалою господарського суду задоволено клопотання представника позивача - Демченка Андрія Григоровича (вх. суду №40261/26 від 17.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21.08.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх. суду №41112/26 від 21.08.2026) про долучення додаткових доказів, у якому відповідач просить: приєднати до матеріалів справи додаткові докази та врахувати їх, визнати причину ненадання до відзиву та заперечень поважною з причини його перебування за межами Кривого Рогу, знаходженням на військовій службі, відсутністю технічної можливості, та розглянути їх під час судового розгляду справи, а саме: витяг з технічного паспорту на нерухоме майно за адресою: вул. Віталія Матусевича, буд.4/717, м. Кривий Ріг від 12.09.2019 року, витяг зі Звіту про оцінку майна № 0915/1 від 18.09.2019, виготовлений до початку відкритих торгів, на яких відповідачем було придбано зазначене нерухоме майно, які містять інформацію стосовно відсутності системи централізованого опалення у нежитловому приміщенні до придбання нерухомого майна Ляшенком С.О., довідку ОСББ "Муравейник -4" вих. №13 від 14.08.2026 про відсутність системи централізованого опалення та технічної можливості подачі теплової енергії до нежитлового приміщення 4/717 за адресою: вул. Віталія Матусевича,4, м. Кривий Ріг.

Щодо клопотання представника позивача (вх. суду №36318/26 від 22.07.2026) щодо продовження строку для надання відповіді на відзив суд вважає за необхідне зазначити таке.

У зв`язку з перебуванням судді Іванової Т.В. у відрядженні з 15.07.2026 та подальшим перебування у щорічній основній відпустці та на лікарняному, вказане клопотання розглядається після виходу судді Іванової Т.В. з лікарняного.

Клопотання обґрунтовано тим, що наданий судом строк не є достатнім для подання до суду відповіді на відзив з повним обсягом доказів.

Розглянувши клопотання господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що одним з основних принципів господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина 1 статті 113, частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2, 3 та 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зі змісту частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Як убачається, ухвалою суду від 06.07.2026 запропоновано, зокрема, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи, відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача зазначає, що відзив було отримано позивачем в Електронному суді 21.07.2026.

Отже, враховуючи викладене, останнім днем строку для подання відповіді на відзив є 26.07.2026 (21.07.2026 + 5 днів).

З цим клопотанням позивач звернувся до суду 22.07.2026, тобто до закінчення строку для подання відповіді на відзив відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

У клопотанні представник позивача просить продовжити строк для надання відповіді на відзив до 05.08.2026.

Як убачається, відповідь на відзив надійшла до господарського суду 04.08.2026, тобто в межах строку, до якого позивач просив продовжити строк для подання відповіді на відзив.

Відповідач у клопотанні (вх. суду №36854/26 від 24.07.2026) про відмову Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" у продовженні процесуальних строків, встановлених господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/3734/26 ухвалою від 06.07.2026, просить: відмовити Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" у продовженні процесуальних строків, встановлених господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/3734/26 ухвалою від 06.07.2026, а саме: 5-денного строку з дати отримання відзиву для надання відповіді на відзив ОСОБА_1 , посилаючись на те, що позивач надумано та безпідставно послався на значну кількість документів, які у якості доказів надав відповідач до відзиву. Також відповідач зазначає, що є військовослужбовцем та проходить військову службу, але намагається дотримуватися вимог суду.

Частиною 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частинами 1 та 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Принцип справедливості судового розгляду у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Дотримання процесуального закону є гарантією прав особи у господарському судочинстві та виконання судом його завдання. Саме суд має забезпечити право особи на справедливий суд (справедливу судову процедуру).

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив та прийняття відповіді на відзив, поданої представником позивача 04.08.2026 (вх. суду №38495/26 від 04.08.2026).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 13, 42, 114, 118, 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" щодо продовження строку для подання відповіді на відзив - задовольнити.

Продовжити Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" строк для подання відповіді на відзив, зазначений в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 - до 05.08.2026 включно.

Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Ляшенка Сергія Олексійовича про відмову Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" у продовженні процесуальних строків, встановлених господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/3734/26 ухвалою від 06.07.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова