Ухвала суду № 139435903, 03.09.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/2464/25 провадження № 2/632/390/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

03 вересня 2026 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у поряду ч.3 ст.66 ЦПК України),

представниці позивачів адвоката Мизиненко І.В.,

представниці відповідача адвоката Бєлєвцової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні об`єднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» про визнання права оренди земельних ділянок припиненим та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення власникам,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 року на адресу суду засобами електронного суду представниця позивачів подала позовні заяви, в яких просила:

- визнати право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6324582500:07:000:0016, площею 5,7032 га, розташованої на території Златопільської міської територіальної громади Лозівського району Харківської області, яка належить позивачки на праві власності, на підставі договору оренди землі №289-г від 14.08.2007 року, з урахуванням його подовження на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 23.08.2022 року, припиненим з 03.09.2025 року через закінчення його дії;

- усунути перешкоди позивачці у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6324582500:07:000:0016, площею 5,7032 га, розташованої на території Златопільської міської територіальної громади Лозівського району Харківської області шляхом її витребування від відповідача та повернення позивачці.

- визнати право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6324582500:07:000:0015, площею 5,7027 га, розташованої на території Златопільської міської територіальної громади Лозівського району Харківської області, яка належить позивачу на праві власності, на підставі договору оренди землі №290-г від 14.08.2007 року, з урахуванням його подовження на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 23.08.2022 року, припиненим з 03.09.2025 року через закінчення його дії;

- усунути перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6324582500:07:000:0015, площею 5,7027 га, розташованої на території Златопільської міської територіальної громади Лозівського району Харківської області шляхом її витребування від відповідача та повернення позивачу.

Ухвалою судді від 12.01.2026 року провадження в обох справах було відкрито, після чого справи за ініціативою головуючого об`єднано в одне провадження на підставі ст.188 ЦПК України, визначено здійснення розгляду об`єднаної справи в загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачу строк для подання відзиву, здійснено виклик у судове засідання учасників провадження (а.с.77-78).

14.01.2026 року від представника відповідача за посадою ОСОБА_3 засобами електронного суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для вирішення по суті Великою Палатою Верховного Суду у порядку визначення єдиної правової позиції щодо визначення порядку звернення до суду із позовами щодо заперечення факту наявності орендних відносин між сторонами у цивільній справі №456/252/22, предмет в якій є релевантним до заявленого позивачами предмету спору, на підставі як п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України (обов`язкове зупинення), так і п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України (за правом суду у порядку дискреційних повноважень)(а.с.88-91).

23.01.2026 року засобами електронного суду від представниці позивачів адвоката Мизиненко І.О. надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі через його безпідставність в контексті заявлених позивачами вимог (а.с.107-108).

23.01.2026 року засобами електронного суду до суду надійшов відзив з боку відповідача, в якому він проти позову заперечував з підстав протиправності вимог позивачів, враховуючи вимоги діючого на даний час законодавства (а.с.111-116).

Ухвалою суду від 26.01.2026 року без повідомлення учасників справи за клопотанням представниці позивачів було надано вказаній представниці право участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на усьому часі розгляду справи (а.с.143-144).

Ухвалою суду від 29.01.2026 року без повідомлення учасників справи за клопотанням представниці відповідача було надано вказані представниці право участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на усьому часі розгляду справи (а.с.151-152).

Ухвалою суду від 05.02.2026 року клопотання представниці відповідачів про зупинення провадження було задоволено та зупинене провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України до розгляду по суті Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №456/252/22, питання повернення до стадії підготовчого провадження залишено відкритим до відновлення провадження у справі (а.с.164-165). Вказана ухвала набрала законної сили 23.02.2026 року.

02.07.2026 року на адресу суду надійшла надіслана засобам електронного суду заява представниці позивачів про відновлення провадження через розгляд ВП ВС 13.05.2026 року цивільної справи №456/252/22 по суті, постанова по якій були оприлюднена 10.06.2026 року, з підтвердженням заявлених позовних вимог як належного способу захисту прав позивачів (а.с.170-171).

Ухвалою судді від 07.07.2026 року провадження у справі було відновлено та призначено до розгляду у судове засідання на стадії підготовчого провадження, викликано учасників справи (а.с.179-180).

Ухвалою суду від 15.07.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представниці відповідача адвоката Бєлєвцової О.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через вирішення вказаного клопотання раніше на користь вказаного представника, надано час стороні позивачів та відповідача для подання відповіді на відзив та заперечення у відповідності до п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України, підготовче провадження у справі відкладено (а.с.203-204).

Заяв по суті позову, як і інших клопотань та заяв від сторін та їх представників на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні представниці сторін заяв та клопотань на адресу суду не мали, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Вислухавши представниць сторін, дослідивши наявний стан справи, суд приходить до думки, що підготовче провадження у справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому провадженні виконані. Справа розглядається на підставі первинних позовних заяв та єдиного відзиву на них. Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дата та час судового засідання були погодженні із представницями сторін у судовому засіданні. Тому суд роз`яснює учасникам справи, що неявка у судове засідання для розгляду справи по суті буде мати наслідком розгляд справи по суті за відсутності підстав, передбачених ч.3 ст.223 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч.2 ст.222 ЦПК України усі заяви та клопотання, які не були поданні у підготовчому провадженні, залишаються судом без розгляду, якщо сторона, яка їх заявляє не доведе поважність не можливості подання вказаних заяв та клопотань під час підготовчого провадження. Те ж саме стосується доказів, якщо учасник справи буде бажати їх приєднати до матеріалів справи після закриття підготовчого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ст.ст.197-200, ч.2 ст.222, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в об`єднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» про визнання права оренди земельних ділянок припиненим та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення власникам, закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 21 вересня 2026 року на 15 годину 30 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м.Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Копію ухвали направити позивачам через їх представника адвоката Мизиненко Ірину Олександрівну у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, а представницю позивачів, відповідача та представницю відповідача про вказану ухвалу повідомити засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України як осіб, які мають кабінети в електронному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -