Рішення № 139435294, 03.09.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/1239/26

н/п : 2/397/1091/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.09.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника Какун Анни Станіславівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 78132143 в розмірі 15672,92 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову посилається на те, що 11.07.2023 між відповідачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 БАНК») укладено договір позики № 78132143, який підписано електронним підписом відповідачки та на підставі якого остання отримала кредитні кошти на умовах визначених договором. 14.06.2021 між ТОВ «1 БАНК» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором. Відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість у розмірі 15672,92 грн., з яких: 4000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 11672,92 грн. заборгованість за відсотками.

Ухвалою судді від 05.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, запропоновано відповідачці подати відзив на позовну заяву. Поштове відправлення отримано відповідачкою особисто (а.с. 11-12, 27).

На адресу суду надійшов відзив ОСОБА_1 в якому вона просила суд відмовити ТОВ «ФК «ЄАПБ» у задоволенні позовних вимог частково або зобов`язати позивача здійснити перерахунок заборгованості з урахуванням внесених нею коштів (327,08 грн.) та її важкого матеріального стану. Відзив мотивує тим, що позивачем невірно розраховано та завищено суму заборгованості, оскільки не було враховано фактично здійснені нею платежі в рахунок погашення кредиту (MyCredit). Зокрема зазначає, що нею сплачувалися кошти: 01.09.2023 у сумі 181,08 грн. та 13.08.2023 у сумі 146,00 грн. Загальна сума неврахованих платежів становить 327,08 грн., а розрахунок позивача є неправдивим і не відповідає реальному стану погашення кредиту. Зазначила, що виховує малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на її утриманні. Крім того, зазначає, що у провадженні інших судів перебувають інші боргові зобов`язання за кредитами, за якими також тривають судові процеси та стягнення, її поточний фінансовий стан є вкрай важким, через що задоволення позову в заявленому позивачем розмірі та без урахування її платежів суттєво порушує її права та інтереси її малолітньої дитини (а.с. 24).

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розглянути справу без її участі, а також у відповіді на відзив просила судові засідання проводити за відсутності представника, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с. 6 зворот).

Відповідачка ОСОБА_1 просила розглянути справу без її участі (а.с. 24 зворот).

За правилами частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відтак, справа розглядається за правилами спрощеного провадження на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 11.07.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «1 БАНК» у режимі онлайн укладено договір позики № 78132143, відповідно до умов якого позикодавець зобов`язуються передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строку для задоволення власних потреб шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позичкодавцеві таку ж саму суму грошових коштів у день закінчення строку, або достроково та сплатити позичкодавцю плату (проценти) від суми позики. Згідно умов договору відповідачка отримала кредит у сумі 4000,00 грн. строком на 30 днів до 10.08.2023, денна процентна ставка/день 2,5% (фіксована), орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 90465,53%, орієнтовна загальна вартість позики у грн.. 7000,00 грн..

Згідно розрахунку здійсненого ТОВ «1 БАНК» заборгованість ОСОБА_1 станом на 06.07.2026 за кредитним договором № 78132143 всього становить: 15672,92 грн., з яких 4000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 11672,92 грн. заборгованість за відсотками.

14.06.2021 між ТОВ «1 БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, згідно з умовами якого ТОВ «1 БАНК» відступило за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 БАНК» права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. У подальшому 28.07.2021, 13.06.2022, та 21.12.2023 між ТОВ «1 БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено додаткові угоди.

Відповідно до п. 1.2 договору, перехід від ТОВ «1 БАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

21.12.2023 між ТОВ «1 БАНК» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» підписано акт прийому-передачі реєстру боржників. Згідно з реєстром боржників № 13 від 21.12.2023 до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 в розмірі 15672,92 грн., з яких 4000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 11672,92 грн. заборгованість за відсотками.

Сума заборгованості за кредитним договором № 78132143 від 11.07.2023 також підтверджується розрахунком позивача.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Як вбачається з ч.ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Таким чином, судом встановлено, що первісний кредитор виконав свої обов`язки за кредитним договором, що не заперечується відповідачкою, в той час як остання належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» у загальному розмірі 15672,92 грн.

З наданих до суду доказів вбачається, що відповідачку повідомлено, що у разі надання їй кредиту остання за договором зобов`язана сплачувати платежі по кредиту зокрема відсотки, пеню розмір та порядок нарахування яких визначено в договорі та паспорті споживчого кредиту, з яким вона ознайомилася та без будь-яких заперечень підписала.

Таким чином, відповідачку повідомлено про загальні витрати, які будуть понесені нею у разі отримання кредиту у відповідній фінансовій установі, зокрема повідомлено про реальну переплату за кредитом, тобто розмір відсотків, які відповідачка зобов`язана повернути ТОВ «1 БАНК» разом із грошовими коштами, наданими фінансовою установою позичальнику у кредит.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, відповідачка належним чином ознайомлена та погодилася із умовами надання кредиту, що останньою не заперечується, та відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобов`язання.

Оскільки, у встановлений договором строк відповідачка не повернула кредитні кошти та не сплатила нараховані проценти, у позивача виникло право на їх стягнення в примусовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачкою не надано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Твердження відповідачки про те, що позивачем не вірно розраховано та завищено суму заборгованості оскільки фактично не було враховано платежі в рахунок погашення кредиту, зокрема від 01.09.2023 на суму 181,08 грн. та від 13.08.2023 у сумі 146,00 грн. не заслуговують на увагу, оскільки зазначені суми відображені в розрахунку заборгованості та враховані позивачем.

Посилання відповідачки на те що вона виховує малолітню доньку яка перебуває на її утриманні, а також на те, що на її утриманні та в провадженні інших судів перебувають інші боргові зобов`язання за кредитами, за якими також тривають судові процеси та стягнення, а також те що її поточний фінансовий стан є вкрай важким, через що як вона вважає задоволення позову в заявленому позивачем розмірі та без урахування її платежів суттєво порушує її права та інтереси її малолітньої дитини як на підставу невиконання умов договору, суд вважає неналежними, так як уклавши кредитний договір на умовах, викладених в ньому, відповідачка тим самим засвідчила свою згоду та взяла на себе зобов`язання виконувати його умови. Водночас вказані обставини можуть бути підставою для звернення відповідачки до суду з заявою в порядку ст. 435 ЦПК України.

За таких обставин позов слід задовольнити в повному обсязі.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід також стягнути 2662,40 грн. понесених і документально підтверджених судових витрат.

Керуючись ст.ст.141, 259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов представника Какун Анни Станіславівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 15672 (п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 92 (дев`яносто дві) копійки заборгованості за договором позики № 78132143 від 11.07.2023.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: 07400, Київська область, місто Бровари, вул. Лісова, 2, код ЄДРПОУ 35625014.

Представник позивача: Какун Анна Станіславівна, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: 07400, Київська область, місто Бровари, вул. Лісова, 2, поверх № 4, довіреність № 830 від 30.12.2025.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО