Рішення № 139435198, 03.09.2026, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/1059/26

провадження № 2/388/833/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Гринькової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, інфляційних витрат та 3% річних, -

встановив:

позивач Херсонський державний аграрно-економічний університет через представника - адвоката Черевко Н.О., що діє на підставі договору про надання правничої допомоги № 10 від 15.01.2026, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги серії ВТ № 1073236, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, інфляційних витрат та 3% річних, в якому (позові) просив:

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Херсонського державного аграрно-економічного університету (UA508201720313291004201000213, МФО 820172, код ЄДРПОУ 00493020, банк Державна казначейська служба України, м. Київ) заборгованість за договором про надання освітніх послуг сумою 19500,00 гри, а також 670,02 грн. інфляційного збільшення боргу, 155,47 грн. 3% річних, що загалом становить 20325,49 грн.

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Херсонського державного аграрно-економічного університету (UA188201720343181004200000213. МФО 820172. код СДРПОУ 00493020. банк Державна казначейська служба України, м. Київ) документально підтверджені судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачем не було виконано умов укладено між сторонами договору про надання освітніх послуг в частині оплати за навчання у зв`язку з чим утворилась заборгованість. На підставі цього позивач вважає, що з відповідача на його користю також підлягають стягненню інфляційні збитки та 3 % річних від простроченої суми.

Ухвалою від 08.05.2026 зазначений позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено судове засідання.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Копія зазначеної ухвали разом з позовною заявою з додатками та судовою повісткою були надіслані відповідачу за встановленою судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України адресою його зареєстрованого місце проживання (перебування) і яка відповідно до умов ч. 6 ст. 272 ЦПК України вважаються врученою 02.06.2026.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Позивач звернувся до суду із заявою, у якій просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, який про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, - у судове засідання не з`явився, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників, які не з`явились у судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

Дослідивши докази у справі і з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, враховуючи позиції учасників справи, висловлені ними у заявах по суті справи, які було подано до суду, виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, - суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Поряд з цим, відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами у розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України, суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено такі обставини.

Наказом від 14.08.23 № 172/ст ОСОБА_1 зараховано з 04.09.2023 студентом 1 курсу очної денної форми здобуття освіти за освітньо-професійною програмою «Менеджмент у спортивній діяльності» зі спеціальності 017 Фізична культура і спорт за кошти фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до договору № 15606 від 14.08.2023 про надання освітньої послуги Херсонський державний аграрно-економічний університет взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача (Замовника) ОСОБА_2 , здійснити його навчання в університеті до досягнення ступеня вищої освіти «бакалавр» за спеціальністю 017 Фізична культура і спорт, що передбачено договором.

Відповідно до п. 14 договору, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання вносити оплату за навчання щосеместрово, не пізніше ніж за 10 днів до початку кожного навчального семестру у сумі 7500,00 грн. (п. 13 договору).

Наказом від 09.01.2026 № 9/ст ОСОБА_1 , здобувача вищої освіти першого (бакалаврського) рівня третього року денної форми навчання освітньо-професійної програми «Менеджмент у спортивній діяльності» й спеціальності 017 Фізична культура і спорт, якого було зараховано на навчання за кошти фізичних осіб, відраховано з Херсонського державного аграрно-економічного університету за порушення умов договору про надання освітньої послуги, укладеного з університетом, з 09.01.2026.

За даними розрахунку позивача ОСОБА_1 було нараховано плату за навчання з 2023 по 2025 роки у сумі 37500,00 грн. з яких останнім було сплачено 18000,00 грн. у період з 16.08.2023 по 13.02.2025.

Таким чином відповідачем не оплачено за період навчання - 19500,00 грн.

Зазначені вище, встановлені судом обставини сторонами у справі не заперечувалися.

З огляду на наведені вище правовідносини між сторонами, з приводу яких виник спір, судом відзначається таке.

Положеннями ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 525, ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зазначені у вказаній статті.

Положеннями ч. 1 - ч. 2 ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконання взятих на себе Херсонським державним аграрно-економічним університетом зобов`язань за договором № 15606 від 14.08.2023 про надання освітньої послуги підтверджено, зокрема, наказом від 11.03.2022 № 24/ОД «Про організацію освітнього процесу в умовах воєнного стану», яким в університеті запроваджено режим дистанційного навчання з 19.03.2023.

При цьому, ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження виконання ним зобов`язань взятих на себе за договором № 15606 від 14.08.2023 про надання освітньої послуги шляхом перерахування грошових коштів за навчання у розмірі 19500,00 грн.

Отже, ОСОБА_1 зобов`язання перед Херсонським державним аграрно-економічним університетом за договором № 15606 від 14.08.2023 про надання освітньої послуги - не виконані.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, наявність невиконаного грошового зобов`язання у ОСОБА_1 свідчить про наявність у нього зобов`язання по сплаті інфляційних збитків та три проценти річних від простроченої суми, які слід обраховувати виходячи з розрахунку:

- інфляційні втрати - сума боргу помножена на добуток щомісячних індексів інфляції за період прострочення за повні календарні місяці прострочення, мінус початкова сума боргу;

- 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення - 3 % від суми боргу помножена на кількість днів прострочення, поділені на добуток 100 та кількості днів у році.

Таким чином, станом на 15.04.2026 ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити на користь Херсонського державного аграрно-економічного університету окрім заборгованості за основним зобов`язанням й інфляційні втрати та 3% річних, які становлять: 607,02 грн. - інфляційне збільшення; 155,47 грн. - штрафні санкції.

Ухвалюючи рішення у справі, суд щодо його умотивованості відзначає, що доводи сторін та їх представників у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи ними озвучені у судовому засіданні та зазначені ними у заявах по суті справи і заявах з процесуальних питань, які було подано до суду, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на суб`єктивному трактуванні ними фактичних обставин справи і норм матеріального права, судової практики та процесуального закону, а тому такі доводи враховуючи, зокрема, практику Європейського суду з прав людини, не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище положення процесуальних норм та норм матеріального права, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог з урахуванням предмету та підстав пред`явленого позову, беручи до уваги те, що відповідачем не виконано грошове зобов`язання за договором про надання освітньої послуги на загальну суму 19500,00 грн., і таке зобов`язання не виконане станом на 15.04.2026, як про це зазначає позивач, - суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості за договором про надання освітньої послуги, інфляційних витрат та 3% річних є обґрунтованою та доведеною, а тому така вимога підлягає задоволенню з урахуванням наведених вище мотивів та розрахунків, що не суперечить чинному законодавству і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і таке рішення суду у повній мірі відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема, щодо справедливого вирішення цивільних справ.

Питання розподілу судових витрат у частині витрат, понесених по сплаті судового збору слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи що позов задоволено повністю, - суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, понесені останнім по сплаті судового збору за подачу до суду позовної заяви у розмірі 3328,00 грн.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу судом відзначається таке.

На підтвердження понесення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, позивачем надано: витяг з договору про надання правничої правової допомоги № 10 від 15.01.2026, детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги у справі № 388/1059/26, акт прийому-прийняття наданих послуг, платіжна інструкція № 859 від 30.04.2026.

Клопотання від відповідача про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката із зазначенням обґрунтування на спростування співмірності таких витрат до суду не надходило.

Таким чином, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності досудової підготовки, підготовки заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, які було подано до суду, участі у судових засіданнях і значимості таких дій у справі, суд, беручи до уваги складність справи, характер виконаної адвокатом роботи, її обсяг та витрачений ним час, їх пропорційність до предмета спору, - дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність понесення позивачем витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 3700,00 грн.

Отже, питання розподілу судових витрат у частині витрати на професійну правничу допомогу слід вирішити відповідно до вищенаведених обставин та положень цивільного процесуального законодавства, зокрема, положень ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи що позов задоволено повністю, - суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу у розмірі, який відповідає співмірності, необхідності та розумності таких витрат у даній справі - 3700,00 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 281-284, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, інфляційних витрат та 3% річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного аграрно-економічного університету (UA508201720313291004201000213, МФО 820172, код ЄДРПОУ 00493020, банк Державна казначейська служба України, м. Київ) грошові кошти у сумі 20325,49 грн., з яких: 19500,00 грн. - заборгованість за договором про надання освітніх послуг; 670,02 грн. - інфляційні втрати, 155,47 грн. - 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного аграрно-економічного університету (UA188201720343181004200000213. МФО 820172. код СДРПОУ 00493020. банк Державна казначейська служба України, м. Київ) судові витрати у сумі 7028,00 грн., з яких: 3328,00 грн. - у рахунок відшкодування витрат, понесених по сплаті судового збору у розмірі; 3700,00 грн. - у рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

- позивач - Херсонський державний аграрно-економічний університет, місцезнаходження: просп. Університетський 5/2, м. Кропивницький, 25031, ЄДРПОУ 00493020;

- відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.А. Кнуров