Ухвала суду № 139435144, 02.09.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1270/26

Провадження № 1-кс/354/376/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року м.Яремче

Слідча суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Яремчанського міського суду Івано-Франківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026091110000131, внесеного 31.08.2026 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця селища Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, депутатом не обирався, раніше не судимого, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить застосувати у кримінальному провадженні № 12026091110000131 від 31.08.2026 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 31 серпня 2026 року близько 14:55 год ОСОБА_4 керував автомобілем марки «КIA SORENTO» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався проїзною частиною дороги по вул. Грушевського в с. Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області у напрямку с. Татарів. У цей час неподалік супермаркету «Таврія», що знаходиться за адресою: с. Микуличин вул. Грушевського, буд. № 54В Надвірнянського району Івано-Франківської області правим тротуаром, назустріч до руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , рухалися неповнолітні пішоходи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водій ОСОБА_4 , порушуючи вимоги ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.3., п. 1.5., п. 1.10. (в частині визначення термінів: «автомобільна дорога, вулиця (дорога)», «безпечна швидкість», «видимість у напрямку руху», «водій», «дорожні умови», «транспортний засіб», «учасник дорожнього руху», «населений пункт», «тротуар») розділу 1, п. 2.3., розділу 2, п. п. 12.1., 12.3. розділу 12 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати

ним, виїхав за межі проїзної частини дороги на правий тротуар, де допустив наїзд на неповнолітніх пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У результаті порушення водієм ОСОБА_4 зазначених пунктів Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої неповнолітня пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді дифузного забою головного мозку, травматичного субдурального крововиливу та набряку головного мозку (стан після декомпресійної трепанації 31.08.2026) та неповнолітня пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням відламків, рани попереково-клубової ділянки зліва і ліктьового суглоба зліва, рани та садна обличчя.

Між діями ОСОБА_4 , які виразились у порушенні п. 2.3., розділу 2, п. 12.3 розділу 12 Правил дорожнього руху України та наслідками у вигляді тяжкого тілесного ушкодження потерпілої ОСОБА_7 та середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілої ОСОБА_8 існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження та потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01.09.2026 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026091110000131 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01.09.2026 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 615 КПК України.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція статті за його вчинення передбачає покарання виключно у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Сторона обвинувачення вважає, що існують обґрунтовані ризики, яких неможливо запобігти застосуванням до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою тому, що останній на даний час, зважаючи на відомі йому факти встановлення органом слідства беззаперечних доказів його вини та перебуваючи вже в статусі підозрюваного, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого з мотивів викладених в ньому та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні, не заперечив проти задоволення вказаного клопотання, повідомив, що не має можливості оплатити таку суму застави, яку просить прокурор.

Захисник ОСОБА_5 , підтримав позицію підозрюваного, у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечив, однак звернув увагу, що ризики наведені прокурором жодними доказами не підтверджені. Долучив свідоцтва про одруження та про народження дітей, довідку про склад сім`ї. Просив врахувати при обранні запобіжного заходу особу ОСОБА_4 , його матеріальний та сімейний стан, зокрема те, що підозрюваний притягується вперше до кримінальної відповідальності, злочин вчинено з необережності, не переховувався після вчинення ДТП, добровільно з`явився до слідчого на виклик. Просив призначити розмір застави в мінімальному розмірі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Як встановлено ч. 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Європейський суд з прав людини визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З долученого до клопотання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.09.2026 встановлено, що ОСОБА_4 затримано 01.09.2026 о 15:30 год.

Згідно долученої до клопотання довідки УІАП ГУНП в Івано-Франківській області від 01.09.2026 підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

На переконання слідчої судді, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховування від органу досудового розслідування та/або суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість пред`явленої йому підозри та можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, може вжити заходів з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду. Зокрема, підозрюваний проживає у гірській місцевості Закарпатської області, що створює додаткові можливості для переховування

та ускладнює здійснення контролю за його місцем перебування. Також ОСОБА_4 має право виїзду за межі України, що створює реальну можливість залишення ним території України та подальшого ухилення від кримінальної відповідальності;

- незаконний вплив на свідка, оскільки ОСОБА_4 матиме реальну можливість безпосередньо контактувати зі свідком та незаконно впливати на неї з метою зміни нею показань, відмови від надання показань або надання неправдивих показань. При цьому ризик незаконного впливу зумовлений не лише самим фактом можливості перебування підозрюваного на волі, а й конкретними обставинами кримінального провадження. Зокрема, після дорожньо-транспортної пригоди підозрюваний особисто бачив свідка та має можливість її ідентифікувати. Таким чином, між підозрюваним та свідком існує безпосередній фактичний контакт, що об`єктивно створює можливість для подальшого встановлення контакту з нею. Крім того, підозрюваному в установленому законом порядку надаються копії матеріалів кримінального провадження, у яких містяться анкетні та інші відомості щодо свідка, зокрема інформація, яка може дозволити встановити її місце проживання та інші персональні дані. Отримавши зазначені відомості та перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може використати їх для встановлення місцезнаходження свідка, контактування з нею особисто або через інших осіб та здійснення на неї незаконного впливу.

Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого, погодженого прокурором, в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов?язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, що застава щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кримінальний процесуальний закон саме на слідчого суддю (суд) покладає обов`язок під час визначення розміру застави перевіряти, чи він не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Розмір застави повинен бути встановлений з урахуванням належної особі власності, якою вона може безперешкодно і без шкоди для близьких розпоряджатися для внесення застави, її майнового і сімейного стану.

Слідча суддя приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого підозрюваного, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у підозрюваного.

Крім того, встановлення непомірної застави суперечить практиці ЄСПЛ, зокрема справи «Гафа проти Мальти», «Істоміна проти України, та фактично перетворює заставу на безальтернативне тримання під вартою.

Слідчою суддею з`ясовано, що підозрюваний не працює, заощадження відсутні, на утриманні підозрюваний має троє неповнолітніх дітей. Такі обставини не дають підстав для висновку, що підозрюваний має реальну фінансову можливість сплатити заставу у сумі, яку просить прокурор.

Тому з урахуванням обставин скоєння злочину та враховуючи характеризуючі дані особи підозрюваного, його майновий стан, з врахуванням принципів розумності і співмірності вважаю, слід визначити щодо підозрюваного заставу в розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166 400,00 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень, з покладенням на нього додаткових обов?язків, і саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого з моменту затримання.

Таким чином, строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту затримання підозрюваного, а саме з 01.09.2026.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Задовольнити клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Застосувати у кримінальному провадженні № 12026091110000131 від 31.08.2026 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» строком на 60 днів до 30 жовтня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 166 400,00 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена на депозитний рахунок:

ТУ ДСА України у Івано-Франківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647; Отримувач: ТУ ДСАУ у Івано-Франківській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172, номер рахунку (IBAN): UA158201720355259002000002265; призначення платежу застава за ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026091110000131, внесеного 31.08.2026 до ЄРДР, за ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02.09.2026).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) наступного робочого дня після звільнення із установи виконання покарань з`явитися до Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури;

2) прибувати за першою вимогою до прокурора чи суду;

3) повідомляти прокурора і суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби;

4) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади на зберігання свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов?язати слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 30 жовтня 2026 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчої судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03.09.2026.

Слідча суддя: ОСОБА_9