Ухвала суду № 139434851, 03.09.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6422/26

Провадження № 1-кс/206/1083/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026130000000045 від 09.02.2026 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026130000000045 від 09.02.2026 за фактами незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 16.03.2026 подальше здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доручено ГУНП в Луганській області.

За версією сторони обвинувачення, у серпні 2026 року ОСОБА_5 за невстановлених обставин придбав наркотичний засіб - канабіс, який зберігав з метою подальшого збуту.

19.08.2026 ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля TESLA MODEL Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля торгового центру «Нагорка» за адресою: м. Дніпро, просп. Науки, 8-А, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки збув ОСОБА_8 за 3 500 грн речовину рослинного походження.

У подальшому зазначену речовину було вилучено. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-26/31013-НЗПРАП від 26.08.2026 вилучена речовина є канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 8,6616 г.

Крім того, за версією сторони обвинувачення, наприкінці серпня 2026 року ОСОБА_5 , діючи повторно, придбав канабіс, який зберігав з метою збуту за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

01.09.2026 приблизно о 08 год. 10 хв. під час повторного контролю за вчиненням злочину ОСОБА_5 біля будинку № 97 по просп. Науки у м. Дніпрі збув ОСОБА_8 за 700 грн речовину рослинного походження.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-26/32055-НЗПРАП від 01.09.2026 вилучена після проведення зазначеної оперативної закупки речовина є канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 2,3867 г.

01.09.2026 о 08 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час затримання ОСОБА_5 вилучено грошові кошти у сумі 700 грн, серії та номери яких відповідають грошовим коштам, попередньо переданим ОСОБА_8 для проведення контрольованої закупки.

01.09.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

На обґрунтування підозри стороною обвинувачення до клопотання долучено, зокрема, протоколи огляду та вручення грошових коштів від 19.08.2026 та 01.09.2026, протоколи огляду місця події та вилучення придбаних речовин, протоколи допиту свідка ОСОБА_8 та понятих, висновки експертів, матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, протокол затримання та інші матеріали кримінального провадження.

Сторона обвинувачення посилається на існування ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та доводи, викладені в ньому.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування найбільш суворого запобіжного заходу, посилаючись на наявність у підозрюваного соціальних зв`язків та вказуючи, що заявлені стороною обвинувачення ризики мають характер припущень; просив застосувати заставу у розмірі, зазначеному в клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що щиро кається, усвідомив свій вчинок, та просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені цією нормою.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя виходить із того, що на цій стадії кримінального провадження не вирішується питання про винуватість особи та не здійснюється оцінка доказів із точки зору їх достатності для ухвалення обвинувального вироку.

Поняття обґрунтованої підозри передбачає існування фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Досліджені слідчим суддею матеріали в їх сукупності, зокрема відомості про проведення двох контрольованих закупок, протоколи оглядів, показання свідків та понятих, висновки експертів щодо належності вилучених речовин до канабісу, матеріали НСРД, а також вилучення під час затримання ОСОБА_5 грошових коштів, ідентифікованих як кошти, використані при другій оперативній закупці, на даному етапі кримінального провадження є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Водночас такий висновок не є констатацією винуватості особи та не має преюдиціального значення для подальшого розгляду кримінального провадження.

Вирішуючи питання про існування ризиків, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України

ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає значний строк позбавлення волі.

Сам по собі розмір можливого покарання не може бути єдиною підставою для висновку про існування ризику переховування.

Разом із тим слідчий суддя враховує його у сукупності з іншими встановленими обставинами: відсутністю у підозрюваного офіційного працевлаштування та стабільного законного джерела доходу, характером і повторністю інкримінованих дій, а також можливістю вільної зміни місця перебування.

За таких обставин ризик того, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість підозри та можливі наслідки притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, є реальним.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України

Матеріали кримінального провадження містять показання свідка ОСОБА_8 , який безпосередньо контактував з ОСОБА_5 під час проведення двох оперативних закупок, а також показання інших свідків та понятих.

Показання цих осіб мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.

З огляду на те, що суд у подальшому має безпосередньо досліджувати показання свідків, а підозрюваному відомі принаймні частина осіб, які надали показання щодо його дій, перебування ОСОБА_5 на свободі створює реальну можливість прямого або опосередкованого впливу на них з метою зміни раніше наданих показань чи ухилення від участі у кримінальному провадженні.

Отже, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Цей ризик слідчий суддя вважає найбільш вагомим.

ОСОБА_5 інкримінуються два самостійні епізоди збуту наркотичного засобу, які, за матеріалами кримінального провадження, мали місце 19.08.2026 та 01.09.2026, тобто протягом короткого проміжку часу.

Другий епізод інкримінується як вчинений повторно.

Крім того, за версією сторони обвинувачення наркотичний засіб, призначений для другого збуту, зберігався саме за місцем фактичного проживання підозрюваного, а сам збут відбувся безпосередньо поблизу цього місця проживання.

Такі обставини на цьому етапі дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може продовжити діяльність аналогічного характеру або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним та доведеним.

Разом із тим посилання у певній частині клопотання на ризики, передбачені пп. 2 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не підкріплене конкретними фактичними даними та належним обґрунтуванням, а тому підстав для визнання зазначених ризиків доведеними слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, крім наявності ризиків, оцінює у сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я особи, міцність її соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, роботи, репутацію та інші обставини.

ОСОБА_5 є особою молодого віку, має зареєстроване та фактичне місце проживання, відомостей про непогашену або незняту судимість матеріали не містять.

Водночас він офіційно не працевлаштований, стабільного законного джерела доходу не має. Відомостей про стан здоров`я, який унеможливлював би його утримання під вартою, слідчому судді не надано. Слідчий суддя враховує наведені захисником відомості про наявність у ОСОБА_5 соціальних зв`язків, а також висловлене підозрюваним каяття та його позицію щодо усвідомлення вчиненого, однак зазначені обставини у сукупності з іншими даними про особу не усувають встановлених ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Оцінюючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що один з інкримінованих епізодів безпосередньо пов`язаний із місцем фактичного проживання ОСОБА_5 - за версією сторони обвинувачення саме там зберігався наркотичний засіб з метою збуту, а реалізація відбулася біля цього ж будинку.

Отже, перебування підозрюваного під домашнім арештом за цією адресою саме по собі не забезпечить належного запобігання ризику продовження кримінально протиправної діяльності.

Особисте зобов`язання, особиста порука, застава як самостійний запобіжний захід або домашній арешт, з урахуванням встановлених ризиків та конкретних обставин справи, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, для невизначення розміру застави у цьому кримінальному провадженні немає, а тому при застосуванні тримання під вартою підозрюваному необхідно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сторона обвинувачення просить визначити заставу у максимальному розмірі зазначеного діапазону - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Захисник у судовому засіданні, заперечуючи проти тримання під вартою, водночас просив у разі визначення застави встановити її у розмірі, зазначеному в клопотанні.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує характер та ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність двох задокументованих епізодів збуту наркотичного засобу протягом короткого проміжку часу, повторність другого епізоду, встановлені ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного та його соціальні зв`язки.

З огляду на сукупність наведених обставин, інтенсивність встановлених ризиків та необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. При цьому стороною захисту не наведено даних, які б свідчили про завідомо непомірний характер такого розміру застави, натомість захисник просив визначити заставу саме у розмірі, зазначеному в клопотанні.

Отже, розмір застави становить 3 328 грн ? 80 = 266 240 грн. На переконання слідчого судді, такий розмір застави є необхідним і достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам.

У разі внесення застави для нейтралізації встановлених ризиків на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, рахуючи строк з моменту його фактичного затримання - з 08 год. 20 хв. 01 вересня 2026 року, тобто по 30 жовтня 2026 року включно.

Утримувати ОСОБА_5 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена підозрюваним або заставодавцем у будь-який момент протягом строку дії ухвали на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_5 з-під варти покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися без дозволу слідчого, прокурора або суду від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, чи порушить інші покладені на нього обов`язки, застава може бути звернена в дохід держави в порядку, установленому ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику, а також направити до установи, в якій утримується підозрюваний.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, - у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1