Ухвала суду № 139434503, 02.09.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3968/26

Провадження № 2/204/3351/26

УХВАЛА

про витребування доказів

02 вересня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ярошенко А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом виплати грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом виплати грошової компенсації.

11 серпня 2026 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просила визнати поважними причини подання клопотання про витребування доказів на цій стадії розгляду справи та витребувати від АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо депозитного рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі депозитної угоди №SAMDNWFD0072817793100 від 04 вересня 2020 року, інформацію та належним чином засвідчені підтверджуючі документи:

- Інформацію про дату, спосіб і підставу припинення (скасування, відкликання) довіреності (довіреностей), виданої (виданих) ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) для розпорядження грошовими коштами на депозитному рахунку, відкритому на підставі депозитної угоди № SAMDNWFD0072817793100 від 04 вересня 2020 року, з наданням належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких припинено її (їх) дію.

- Інформацію про дату, суму та спосіб зняття, перерахування або іншого списання грошових коштів, які перебували на зазначеному депозитному рахунку, а також про особу, яка здійснила або ініціювала відповідну операцію, з наданням належним чином засвідченої виписки за рахунком у частині відповідних операцій та копій документів, на підставі яких такі операції були проведені.

В обгрунтування клопотання зазначила про те, що необхідність подання цього клопотання саме на теперішній стадії розгляду справи зумовлена сукупністю обставин, що не залежали від позивача: інформацію про фактичний розмір коштів на рахунку отримано лише на виконання попередньої ухвали суду; після цього було конкретизовано позовні вимоги, а відповідач у запереченнях від 25 липня 2026 року сформулював нову для цього етапу процесу позицію, пославшись на нібито нескасовану довіреність як на доказ збереження сімейних відносин та одночасно вимагаючи від позивача документального підтвердження протилежного. Запитувані докази мають значення для встановлення дати та способу припинення повноважень позивача за довіреністю, а також перевірки того, коли, ким та в який спосіб були зняті, перераховані або іншим чином списані спірні грошові кошти. Отримання цих відомостей дасть змогу перевірити твердження відповідача щодо доступу позивача до рахунку та встановити особу, яка фактично розпорядилася коштами.

19 серпня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшли заперечення на клопотання в яких вона просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що клопотання подано позивачем з пропуском встановленого процесуального строку без наведення поважних причин. Зазначила, що обставина припинення дії довіреності була відома позивачу та зазначалась нею ще у первісній позовній заяві, а тому необхідність витребування відповідних доказів існувала з моменту звернення до суду. Також представник відповідача вказала, що долучений до клопотання адвокатський запит до АТ КБ «ПриватБанк» був направлений лише 10 серпня 2026 року, тобто безпосередньо перед поданням клопотання до суду, що, на її думку, свідчить про формальне вжиття заходів для отримання доказів самостійно та штучне створення підстав для їх витребування судом. Крім того, представник відповідача заперечувала належність запитуваних доказів, зазначаючи, що інформація щодо руху коштів на депозитному рахунку та особи, яка здійснила відповідну операцію, сама по собі не спростовує презумпції згоди другого з подружжя на розпорядження спільним майном та не підтверджує використання коштів не в інтересах сім`ї. На думку представника відповідача, позивач фактично намагається перекласти на відповідача та суд обов`язок доказування обставин, на які вона посилається. Також представник відповідача посилалася на неналежне направлення їй копії клопотання про витребування доказів, оскільки воно було надіслано безпосередньо відповідачу, який проходить військову службу, а не його представнику, що, на її думку, позбавило сторону відповідача можливості своєчасно ознайомитися з клопотанням та надати свої заперечення. З огляду на викладене представник відповідача просила суд у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк» підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про відкладення розгляду справи. Розглянувши подане клопотання суд визнав причини неявки представника відповідача поважними.

Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивача, мають значення для правильного вирішення справи та у позивача виникають труднощі з їх отриманням, суд вважає за необхідне витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо депозитного рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі депозитної угоди №SAMDNWFD0072817793100 від 04 вересня 2020 року, інформацію та належним чином засвідчені підтверджуючі документи:

- Інформацію про дату, спосіб і підставу припинення (скасування, відкликання) довіреності (довіреностей), виданої (виданих) ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) для розпорядження грошовими коштами на депозитному рахунку, відкритому на підставі депозитної угоди № SAMDNWFD0072817793100 від 04 вересня 2020 року, з наданням належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких припинено її (їх) дію.

- Інформацію про дату, суму та спосіб зняття, перерахування або іншого списання грошових коштів, які перебували на зазначеному депозитному рахунку, а також про особу, яка здійснила або ініціювала відповідну операцію, з наданням належним чином засвідченої виписки за рахунком у частині відповідних операцій та копій документів, на підставі яких такі операції були проведені.

Також слід роз`яснити положення ч. 7 ст. 84 ЦПК України у відповідності до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 116 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом виплати грошової компенсації задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д; адреса для кореспонденції: 49094, Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, ЄДРПОУ 14360570) наступні докази:

- Інформацію щодо депозитного рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі депозитної угоди №SAMDNWFD0072817793100 від 04 вересня 2020 року, та належним чином засвідчені підтверджуючі документи, а саме:

- Інформацію про дату, спосіб і підставу припинення (скасування, відкликання) довіреності (довіреностей), виданої (виданих) ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) для розпорядження грошовими коштами на депозитному рахунку, відкритому на підставі депозитної угоди № SAMDNWFD0072817793100 від 04 вересня 2020 року, з наданням належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких припинено її (їх) дію.

- Інформацію про дату, суму та спосіб зняття, перерахування або іншого списання грошових коштів, які перебували на зазначеному депозитному рахунку, а також про особу, яка здійснила або ініціювала відповідну операцію, з наданням належним чином засвідченої виписки за рахунком у частині відповідних операцій та копій документів, на підставі яких такі операції були проведені.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів до 07 жовтня 2026 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Л. Черкез