Ухвала суду № 139434395, 26.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8536/25

Провадження № 1-кс/202/6251/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

26 серпня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №42025040000000335, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №42025040000000335, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Прокурор просить накласти арешт наавтомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025040000000335 від 01.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна визначені у ч. 2 ст. 171 КПК України.

Так, із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч. 2 ст. 171 КПК України).

Відсутність належного мотивування у клопотанні про арешт обставин, підстав, мети, мотиву накладення арешту на майно та наявності відповідних ризиків перешкоджає слідчому судді перевірити доводи та вимоги клопотання, оскільки слідчий суддя здійснює судовий розгляд в межах клопотання, не наділений процесуальними повноваженнями самостійно встановлювати, визначати обставини, які підлягають з`ясуванню відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК, а має здійснювати перевірку викладених у клопотанні доводів, до змісту якого визначені конкретні вимоги, передбачені ст. 171 КПК та робити висновки щодо доведеності особою, яка подала клопотання необхідність такого арешту та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Так, прокурор у клопотанні просить на підставі п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведеного обшуку автомобіля на підставі ухвали слідчого судді, 11 серпня 2026 року вилучено було лише транспортний засіб.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в частині необхідності накладання арешту на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації посилається на положення п.п. ч. 1, 4 ст. 96-2 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 04.08.2023, реєстраційна операція: перереєстрація на нового власника на підставі договору купівлі-продажу та договором комісії.

Згідно з повідомленою підозрою ОСОБА_5 , останньому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, починаючи з 2025 року.

Тобто, у клопотанні не обґрунтовано необхідність накладання арешту, враховуючу дату набуття та підставу набуття права власності на автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був зареєстрований за ОСОБА_5 04.08.2023 з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Отже, клопотання не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №42025040000000335, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1