Постанова № 139433875, 03.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/10024/26

Провадження № 3/932/2244/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715384 від 10.07.2026 року ОСОБА_1 інкримінується те, що він 10.07.2026 року о 07:13 год. у м. Дніпро по проспекту Науки, 128, керуючи транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мальцев В.П. вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнали. При цьому адвокат надав письмові пояснення, в яких просив суд визнати вчинене правопорушення малозначним на підставі ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Захисник обґрунтував це тим, що правопорушення вчинене з необережності, без умислу, шкоди життю та здоров`ю людей не заподіяно, цивільно-правова відповідальність водія застрахована, а сам порушник щиро розкаюється. Крім того, просили суд не застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки наявність посвідчення водія є критично необхідною для виконання трудових обов`язків ОСОБА_1 та забезпечення його сім`ї.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, і її захисника, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм вимог п. 10.1 ПДР України, доведена повністю. Вона об`єктивно підтверджується наступними доказами:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715384 від 10.07.2026 року;

?схемою місця ДТП від 10.07.2026 року, з якою водії погодилися та засвідчили своїми підписами;

?письмовими поясненнями учасників ДТП, наявними в матеріалах справи.

Надаючи оцінку клопотанню захисника щодо закриття провадження за малозначністю, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має матеріальний склад, а основним безпосереднім об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Недотримання водієм Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, несе в собі значну суспільну небезпеку для інших учасників руху. Посилання сторони захисту на відсутність тяжких наслідків (шкоди життю та здоров`ю), вчинення діяння з необережності та наявність страхового поліса суд відхиляє як підставу для застосування ст. 22 КУпАП, оскільки саме наявність механічних пошкоджень транспортних засобів є обов`язковою та достатньою кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вчинення ДТП не може розцінюватися як діяння, що не становить великої суспільної небезпеки або не завдає значної шкоди. Відтак, суд не вбачає правових підстав для визнання вчиненого правопорушення малозначним та звільнення ОСОБА_1 від відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , особу порушника та його майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги доводи захисту про те, що право керування транспортними засобами має безпосереднє значення для можливості ОСОБА_1 працювати та утримувати родину, суд вважає за доцільне не застосовувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Суд приходить до висновку, що для виховання особи в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП, зі ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі 850,00 гривень (отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративний штраф у справі №932/10024/26 протокол серії ЕПР1№ 715384 від 10.07.2026).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 гривні на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанову складено та підписано 03.09.2026.

Суддя В.І.Цитульський