Постанова № 13943383, 14.02.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 р. справа № 2а/0570/280/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретаріЛеоненко К.В.

за участю:

представника позивача - Чугуненко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду адміністративну справу за позовом Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач станом на 10 грудня 2010 року має заборгованість розмірі 1011,32 грн. з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в сумі 1011,32 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 09 лютого 2010 року № 000011741/0.

Позивачем до відповідача застосовувались відповідні заходи, направлені на погашення податкової заборгованості. Направлені перша податкова вимога № 1/211 від 21 травня 2010 року, друга податкова вимога № 2/344 від 29 червня 2010 року. У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно відповідача 23 лютого 2010 року внесено запис про заставу № 9549032. Позивачем також приймалось рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 13 серпня 2010 року № 11.

Однак, перелічені заходи до погашення податкового боргу не призвели.

Просить суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 1011,32 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача за наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічноправових відносин від порушень, у тому числі, органів державної влади.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п.п. 1, 2, 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Пунктом 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011р., визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, перебуває на обліку в Красноармійській обєднаній державній податковій інспекції Донецької області.

З 01.01.2011р. прийнято Податковий кодекс України, однак з огляду на те, що податковий борг та правові підстави застосування фінансових санкцій податковим повідомленням-рішенням виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, факт наявності боргу у відповідача суд встановлює за приписами законодавства, що було чинним на момент виникнення боргу зі сплати штрафних санкцій.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, предметом боргу зі штрафних санкцій, що вимагаються позивачем до стягнення є сума штрафних санкцій, що була застосована до позивача за несплату штрафних санкцій узгоджених податкових зобовязань, які були застосовані відповідно до вимог Закону України «Про систему оподаткування» .

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ст. 9 вказаного Закону, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідальність за несплату узгодженої суми податкового зобовязання протягом граничних строків передбачена п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та відповідно до чого позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09 лютого 2010 року № 000011741/0 на суму 1011,32 грн.

Позивачем до відповідача застосовувались відповідні заходи, направлені на погашення податкової заборгованості. Направлені перша податкова вимога № 1/211 від 21 травня 2010 року, друга податкова вимога № 2/344 від 29 червня 2010 року. У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно відповідача 23 лютого 2010 року внесено запис про заставу № 9549032. Позивачем також приймалось рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 13 серпня 2010 року № 11.

Однак, перелічені заходи до погашення податкового боргу не призвели.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування”, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Судом встановлено, що податкові зобов`язання зі сплати податку з доходів фізичних осіб не сплачені відповідачем.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і задовольняє позов у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,П О С Т А Н О В И В :

Позов Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 1 011(одна тисяча одинадцять) грн., 32 коп. та перерахувати на р/р 33219801700071, отримувач: місцевий бюджет - управління державного казначейства міста Селидове Донецької області, банк отримувача: ГУДКУ в Донецькій області, ЄДРПОУ 34686427, МФО 834016.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 14 лютого 2011 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Галатіна О.О.