Ухвала суду № 139433652, 27.08.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8966/26

Номер провадження 1-кс/711/2804/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором - начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №4202512000000011 від 08.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця за національністю, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором - начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №4202512000000011 від 08.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №4202512000000011, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що на початку червня 2025 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, житель м. Олександрії Кіровоградської області ОСОБА_7 , не займаючись та не бажаючи займатися суспільно корисною працею, маючи намір здійснювати злочинну діяльність з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та достовірно знаючи про введення з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на всій території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, обрав предметом протиправних посягань чуже майно, а способом заволодіння ним - висунення власникам вимог щодо передачі належного їм майна чи права на майно, поєднаних із погрозою застосування насильства щодо власників та застосуванням такого насильства.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного задуму, на початку серпня 2025 року, але не пізніше 07.08.2025, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залучив до реалізації злочинного задуму як співучасників ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши роль кожного з них у реалізації злочинного задуму та досягненні спільного злочинного результату.

Поінформувавши вказаних осіб про свої злочинні наміри, ОСОБА_7 запропонував їм спільну участь у їх реалізації шляхом вчинення вимагання, поєднаного із застосуванням до власників майна насильства та погрозою його застосування.

Усвідомлюючи протиправний характер пропозиції ОСОБА_7 та будучи спонуканими корисливим мотивом і метою незаконного збагачення, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надали згоду на участь у спільній злочинній діяльності.

З метою реалізації свого злочинного задуму, ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , відповідно до заздалегідь обумовленого плану злочинної діяльності групи, визначив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як особу, до якої можливо висунути вимогу про передачу належного йому майна чи права на майно, поєднану з погрозою застосування насильства та/або застосуванням насильства.

Підставою для висунення таких вимог мало слугувати нібито існуюче фінансове зобов`язання (борг) ОСОБА_9 перед ОСОБА_8 .

Так, 07.08.2025, близько 19 год. 30 хв., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , будучи спонуканими злочинним умислом та корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний план відповідно до заздалегідь розподілених ролей, прибули на зустріч із ОСОБА_9 .

У ході спілкування, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , висунули ОСОБА_9 вимогу про передачу грошових коштів у розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень у рахунок погашення нібито існуючого боргу перед ОСОБА_8 .

У разі відмови від передачі зазначених грошових коштів, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 погрожували ОСОБА_9 застосуванням насильства та заподіянням тілесних ушкоджень.

У подальшому, 20.08.2025, близько 18 год. 00 хв., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , повторно прибули на зустріч із ОСОБА_9 та запропонували йому сісти до салону автомобіля на заднє сидіння, де перебував ОСОБА_5 .

Після того як ОСОБА_9 сів до салону автомобіля, ОСОБА_5 , діючи відповідно до відведеної йому ролі у заздалегідь узгодженому з іншими учасниками групи плані злочинної діяльності, почав наносити ОСОБА_9 удари кулаками в ділянку шиї та грудної клітки, здійснюючи таким чином фізичний вплив на потерпілого.

При цьому, дії ОСОБА_5 супроводжувалися психологічним тиском з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і були спрямовані на примушування ОСОБА_9 до передачі грошових коштів у рахунок сплати нібито існуючого боргу, сума якого на той час, за їхніми вимогами, становила 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

У подальшому, 25.09.2025 о 15 год. 40 хв., перебуваючи поблизу ТЦ «Grand Plaza», розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Соборний, буд. 77, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_7 .

Під час зустрічі ОСОБА_7 , діючи відповідно до відведеної йому ролі у заздалегідь узгодженому з іншими учасниками групи плані злочинної діяльності та за попередньою змовою з ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_9 про необхідність сплатити хоча б половину нібито існуючого боргу, зазначивши, що в такому разі він зможе утримати ОСОБА_5 від заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

У подальшому, 26.09.2025, близько 18 год. 00 хв., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Nissan Altima», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , повторно прибули на зустріч із ОСОБА_9 та запропонували йому сісти до салону автомобіля на заднє сидіння, де перебував ОСОБА_7 .

Після того як ОСОБА_9 сів до салону автомобіля, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи відповідно до відведених їм ролей у заздалегідь узгодженому з іншими учасниками групи плані злочинної діяльності, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_9 вимоги щодо передачі грошових коштів у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, запропонували йому як альтернативу передачі грошових коштів передати ОСОБА_5 право володіння та користування земельною ділянкою, розташованою на території обслуговуючого кооперативу садово-городнього товариства «Івушка» (ОК СГТ «Івушка»), що за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Виноградна, буд. 24, яка належить дружині ОСОБА_9 - ОСОБА_10 .

Після того як ОСОБА_9 відмовився погодитися на зазначені умови, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вивезли його до місця, яке під час досудового розслідування не встановлено, а саме до лісосмуги, розташованої за межами м. Олександрії Олександрійського району, Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці та діючи за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь узгодженого з іншими учасниками групи плану злочинної діяльності, з метою здійснення психологічного тиску на ОСОБА_9 , ОСОБА_5 дістав із багажника автомобіля та продемонстрував йому предмет, зовні схожий на гумовий кийок, а ОСОБА_7 продемонстрував предмет, зовні схожий на пістолет, який перебував у нього за поясом.

Отримавши остаточну відмову ОСОБА_9 від передачі права власності на вищевказану земельну ділянку, ОСОБА_7 , взявши у ОСОБА_5 гумовий кийок, почав наносити ним удари по задній поверхні обох стегон ОСОБА_9 .

Унаслідок зазначених дій, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обох стегон. При цьому, застосування насильства супроводжувалося вимогами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо передачі грошових коштів або права власності на земельну ділянку.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні вимоги передачі чужого майна чи права на майно, поєднаної з погрозою застосування насильства щодо потерпілого ОСОБА_9 , вчиненої за попередньою змовою групою осіб, із погрозою вбивством чи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, а також поєднаної із застосуванням насильства та вчиненої в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що влітку 2025 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, залучив до реалізації злочинного задуму як співучасників ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визначивши роль кожного з них у досягненні спільного злочинного результату.

Поінформувавши вказаних осіб про свої злочинні наміри, ОСОБА_7 запропонував їм спільно взяти участь у їх реалізації, шляхом вчинення вимагання, поєднаного із застосуванням до власників майна насильства та погрозою його застосування.

Усвідомлюючи протиправний характер пропозиції ОСОБА_7 та будучи спонуканими корисливим мотивом і метою незаконного збагачення, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , надали свою згоду на участь у спільній злочинній діяльності.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , відповідно до заздалегідь обумовленого плану злочинної діяльності групи, визначив ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та його цивільну дружину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , як осіб, до яких можливо висунути вимогу про передачу належного їм майна (грошових коштів), поєднану з погрозою застосування насильства та/або застосуванням насильства.

Підставою для висунення зазначених вимог мала слугувати підозра щодо здійснення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 злочинної діяльності, яка, за припущенням учасників групи, полягала у виготовленні та продажу через мережу Інтернет підроблених документів на території м. Олександрії.

Так, 23.08.2025, близько 15 год. 00 хв., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , будучи спонуканими злочинним умислом і корисливим мотивом та реалізуючи злочинний план, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, прибули на зустріч із ОСОБА_13 .

Під час спілкування, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , повідомили ОСОБА_13 , що їм нібито відомо про здійснення ним та його цивільною дружиною незаконної діяльності, яка полягає у виготовленні та продажу через мережу Інтернет підроблених документів. У зв`язку з цим, вони висунули ОСОБА_13 вимогу щомісячно передавати їм грошові кошти в розмірі 15 % від доходу, отриманого ним та його цивільною дружиною від такої діяльності, як умову можливості її безперешкодного здійснення.

Після того як ОСОБА_13 повідомив, що вони більше не займаються такою діяльністю, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , та виконуючи відведені їм ролі у заздалегідь узгодженому плані злочинної діяльності, з метою здійснення фізичного та психологічного тиску на ОСОБА_13 , почали почергово та одночасно наносити йому удари в ділянку голови.

Після цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відвезли ОСОБА_13 до ОСОБА_7 , який під час особистого спілкування повторив зазначену вимогу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і повідомив, що в разі відмови ОСОБА_13 виконати поставлені умови ОСОБА_11 продовжить завдавати йому тілесних ушкоджень.

У подальшому, 05.09.2025, близько 01 год. 15 хв., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 здійснював дзвінки на номер телефону ОСОБА_14 через інтернет-месенджер. Оскільки остання не відповідала на дзвінки, ОСОБА_11 надіслав на вказаний номер телефону голосове повідомлення, у якому погрожував заподіянням тілесних ушкоджень їй та її чоловікові ОСОБА_13 , пошкодженням майна, зокрема вікон будинку, де вони проживали, а також фізичною розправою над ОСОБА_13 , у разі її відмови вийти на вулицю для зустрічі та спілкування з ним.

Розцінюючи погрози ОСОБА_11 як реальні та побоюючись за своє життя і здоров`я, життя та здоров`я свого чоловіка, а також за збереження належного їм майна, ОСОБА_14 зустрілася з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та виконуючи відведені їм ролі у заздалегідь узгодженому плані злочинної діяльності, з метою здійснення фізичного та психологічного тиску на неї та ОСОБА_13 , застосували щодо неї газовий балончик сльозогінної дії.

Після цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 висунули ОСОБА_14 вимогу постійно перебувати з ними на зв`язку та повідомили про необхідність її зустрічі з ОСОБА_7 , на що остання, побоюючись подальшого застосування насильства, була змушена погодитися.

У подальшому, 09.09.2025, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучи спонуканими злочинним умислом і корисливим мотивом та реалізуючи спільний злочинний план, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, прибули на зустріч із ОСОБА_14 .

Під час спілкування, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та виконуючи відведені їм ролі у заздалегідь узгодженому плані злочинної діяльності, повідомили ОСОБА_14 , що в разі продовження нею, її чоловіком та його братом протиправної діяльності, пов`язаної з виготовленням і продажем підроблених документів, вони повинні передавати учасникам групи частину доходу, отриманого від такої діяльності.

Отримавши відповідь ОСОБА_14 про те, що вони не планують продовжувати займатися зазначеною діяльністю, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомили, що в разі отримання ними інформації про відновлення такої діяльності без повідомлення їх про це та без передачі їм частини отриманого доходу, ОСОБА_11 за їх відома та згоди продовжить переслідувати ОСОБА_14 , її чоловіка та його брата, з метою отримання від них грошових коштів.

У подальшому, 01.12.2025 о 16 год. 26 хв., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучи спонуканим злочинним умислом і корисливим мотивом та реалізуючи спільний злочинний план, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зустрівся з ОСОБА_13 , о 16 год. 51 хв. до них приєднався ОСОБА_5 .

Зупинившись в одному з дворів житлових багатоквартирних будинків у м. Олександрії, більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, о 16 год. 58 хв. 01.12.2025 ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та тимчасово відійшов у невідомому напрямку. У цей час ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому роль у заздалегідь узгодженому з іншими учасниками групи плані злочинної діяльності, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та за вказівкою ОСОБА_7 , розпочав спілкування з ОСОБА_13 щодо необхідності передачі останнім грошових коштів.

Під час зазначеного спілкування, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_13 , що нібито має свідка, який може підтвердити продовження ОСОБА_13 вищевказаної протиправної діяльності, у зв`язку з чим висунув йому вимогу передати грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США як плату за можливість подальшого здійснення такої діяльності.

При цьому, ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_13 , що в разі відмови від передачі зазначених грошових коштів він та його цивільна дружина систематично зазнаватимуть насильства та отримуватимуть тілесні ушкодження від ОСОБА_11 та/або особисто від ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні вимоги передачі чужого майна, поєднаної з погрозою застосування насильства над потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , а також з погрозою пошкодження їхнього майна, тобто вимагання, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, із погрозою вбивством чи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , поєднаного із застосуванням насильства та вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 17 год. 29 хв. 13.01.2026, у невстановленому місці та за невстановлених обставин, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, з порушенням вимог п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України №2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», відповідно до яких зброя, боєприпаси, вибухові речовини та засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, а також вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 17.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, за невстановлених під час досудового розслідування обставин незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу в обраному ним місці - приміщенні житлової квартири за місцем свого проживання - 50 (п`ятдесят) предметів, зовні схожих на патрони (набої) до вогнепальної зброї, пластичну речовину, зовні схожу на вибухову, а також 4 (чотири) предмети, зовні схожі на патрони (набої) до вогнепальної зброї.

У подальшому, у ході досудового розслідування, а саме в період часу з 17 год. 29 хв. до 20 год. 24 хв. 13.01.2026, працівниками поліції, на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького, проведено обшук житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого у задній частині підлокітника виявлено та вилучено:

- 50 (п`ятдесят) предметів, зовні схожих на патрони (набої) до вогнепальної зброї, які, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-26/1176-БЛ від 30.01.2026, є боєприпасами, а саме 5,6-мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання (калібру .22 LR, 5,6х16 мм) промислового виготовлення, які можуть використовуватися для стрільби зі спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (.22 LR), зокрема пістолета Марголіна, карабінів ТОЗ-11, ТОЗ-21, ТОЗ-8М, ТОЗ-17-01, ТОЗ-99 та інших. Зазначені патрони придатні для стрільби;

- пластичну речовину, яка, відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/112-26/1677 від 29.01.2026, є бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності, а саме пластичною вибуховою речовиною на основі вибухової речовини підвищеної потужності - гексогену, масою 31,2 грама. Зазначена речовина належить до категорії вибухових речовин та придатна до вибухового перетворення;

- 4 (чотири) предмети, зовні схожі на патрони (набої) до вогнепальної зброї, які, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-26/1182-БЛ від 29.01.2026, є боєприпасами, а саме 5,45-мм (5,45х39 мм) проміжними патронами з кулями з бронебійним сердечником промислового виготовлення, які можуть використовуватися для стрільби з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС-74У), кулемета «РПК-74» та іншої вогнепальної зброї. Зазначені патрони придатні для стрільби.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні боєприпасів і вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

На підставі зібраних під час досудового розслідування доказів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

13.01.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

14.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 та ч.1 ст.263 КК України.

15.01.2026, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.03.2026, без визначення розміру застави.

19.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 та ч.1 ст.263 КК України.

10.03.2026, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького, відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.05.2026.

06.03.2026, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025120000000111 продовжено до шести місяців, тобто до 13.07.2026.

06.05.2026, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.07.2026.

29.06.2026, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025120000000111 продовжено до дев`яти місяців, тобто до 13.10.2026.

02.07.2026, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.08.2026.

Слідчий та прокурор вказують, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження: заявою ОСОБА_15 , ОСОБА_9 про вчинений злочин; допитом потерпілого ОСОБА_15 , ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_9 ; розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: № 5066т/55/110-25 від 06.11.2025; № 5067т/55/110-25 від 06.11.2025 № 5346т/55/110-25 від 19.11.2025; № 5084т/55/110-25 від 07.11.2025; № 61/27/1144/т від 10.12.2025; № 41т/55/110-26 від 02.01.2026; № 5962т/55/110-25 від 30.12.2025; № 80т/55/110-25 від 07.11.2025; протоколом проведеного слідчого експерименту з ОСОБА_15 , протоколом обшуку від 13.01.2026 за місцем проживання ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

30.08.2026 спливає строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , однак завершити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Підставою для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри, метою - забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор зазначають, що на даний час необхідність в раніше застосованому відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.

З урахуванням наявності вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочинів, їх тяжкості, передбаченої міри покарання, а також особи підозрюваного та бажання останнього уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, які продовжують мати місце і на даний час:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваного ОСОБА_5 ухилятись від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Так, маючи при цьому всі можливості та засоби, за відсутності стійких соціальних зв`язків, зокрема у вигляді офіційного (легального) постійного місця роботи, підозрюваний може ухилитись від явки до слідчого, прокурора або суду.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи можливу міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих, яким на протязі тривалого часу, разом з іншими співучасниками, висловлював погрози вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень як самим потерпілим так і їх близьким, які проживають в одному місті з підозрюваним, а також незаконно впливати на свідків, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні. Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, можливе в тому числі шляхом проведення допитів та інших слідчих (розшукових) дій за участі мешканців Олександрійського району Кіровоградської області.

Зважаючи на обставини, встановлені у ході досудового розслідування, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що для мінімізації негативних наслідків для себе, підозрюваний, використовуючи вплив на учасників кримінального провадження, з метою зміни їх показів або перешкоджання безпосереднього дослідження судом їх показів, як це передбачено ст.23 КПК України, має можливість незаконно впливати на них;

- п.4 ч.1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини вчинення підготовки до злочину та обставини, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, у тому числі інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так, підозрюваний систематично вчиняв злочини на протязі тривалого часу, які на даний час викриті з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку із чим останній може вчинити протиправні дії на продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, на переконання сторони обвинувачення, останньому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як такий, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в рамках даного кримінального провадження.

Разом з цим в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 офіційного місця роботи не має, інформація щодо наявних у нього дітей або інших осіб на утриманні - відсутня, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків, а тому вищевказані ризики є реальними та обґрунтованими.

Окрім цього, слідчий та прокурор звертають увагу, що по даній справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки питання здійснення вимагання із погрозами застосування насильства та застосуванням такого насильства досить гостро стоїть в суспільстві та має різко негативне ставлення громадян.

Зокрема, у випадку застосування судом більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 , зважаючи на встановлені факти обраної ним поведінки відносно потерпілих, може продовжити злочинну діяльність пов`язану із вимаганням чужого майна для себе або третіх осіб, а також отримає можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в продовженні тримання підозрюваного під вартою.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими, вони не відпали і не змінилися та виправдовують даний запобіжний захід. В свою чергу, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Разом із цим слідчий та прокурор посилаються на положення ч.4 ст.183 КПК України, згідно яких, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вказаний злочин пов`язаний із застосування насильства і є злочином проти життя та здоров`я особи.

При цьому, слідчий на прокурор вважають, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до слідчого, прокурора та суд на першу вимогу. Крім того, обирати домашній арешт відносно підозрюваного недоцільно, оскільки перебуваючи під домашнім арештом, останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та в цілому вказаний захід не зможе гарантовано запобігти вищезазначеним ризикам задля досягнення завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, та того щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжких злочинів, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, недопущення незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі та просили продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання та просив визначити розмір застави.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, а у разі задоволення клопотання сторони обвинувачення просила визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , заперечення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч. 1, 3 ст.197 КПК України).

За вимогами ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управління ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №4202512000000011, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

13.01.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

14.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 та ч.1 ст.263 КК України.

15.01.2026, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.03.2026, без визначення розміру застави.

19.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 та ч.1 ст.263 КК України.

10.03.2026, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького, відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.05.2026.

06.03.2026, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025120000000111 продовжено до шести місяців, тобто до 13.07.2026.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2026 (справа 711/4586/26, провадження №1-кс/711/1447/26) відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.07.2026.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.06.2026 (справа 711/6763/26, провадження 1-кс/711/2118/26) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025120000000111 продовжено до дев`яти місяців, тобто до 13.10.2026.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2026 (справа №711/6870/26, провадження №1-кс/711/2148/26) відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.08.2026.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження: заявою ОСОБА_15 , ОСОБА_9 про вчинений злочин; допитом потерпілого ОСОБА_15 , ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_9 ; розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: № 5066т/55/110-25 від 06.11.2025; № 5067т/55/110-25 від 06.11.2025 № 5346т/55/110-25 від 19.11.2025; № 5084т/55/110-25 від 07.11.2025; № 61/27/1144/т від 10.12.2025; № 41т/55/110-26 від 02.01.2026; № 5962т/55/110-25 від 30.12.2025; № 80т/55/110-25 від 07.11.2025; протоколом проведеного слідчого експерименту з ОСОБА_15 , протоколом обшуку від 13.01.2026 за місцем проживання ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

Таким чином, на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні інкримінованого злочину. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення у справі «Ердагоз проти Туреччини», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваних кримінальних правопорушень існує, а сукупність наданих доказів дають достатні підстави слідчому судді дійти до висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України та обґрунтованість врученої підозри, що є однією із складових підстав для застосування/продовження запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики на даній стадії досудового розслідування.

Разом з цим, перевірка доводів та заперечень сторони захисту щодо обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, їх підтвердження чи спростування, є завданням подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігав ризикам, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для застосування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 «Баришевський проти України», 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України», 25.03.1999 «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Разом з цим, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»)

В п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року констатовано, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Разом з цим, в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» зазначено, що національні судові органи повинні брати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, чи наявний суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинності, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Тобто рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оцінивши матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №4202512000000011 є необхідність у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наявність обгрунтованої підозри, обставини та тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, існуючі ризики у даному кримінальному провадженні, а також характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , в сукупності надають достатні підстави для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування та, на переконання слідчого судді, не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Обгрунтованих даних, що за станом здоров`я чи з інших причин підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватися під вартою в умовах слідчого ізолятора слідчим суддею не встановлено.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на більш м`який у вигляді домашнього арешту, на даний час слідчим суддею не вбачається.

Разом з цим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, з урахуванням положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором - начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.10.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.09.2026 року о 16:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1