Ухвала суду № 139433485, 10.08.2026, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1152/26

провадження № 2/691/1207/26

УХВАЛА

10 серпня 2026 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши матеріали позовної заяви з додатками заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Коломієць Івана Петровича Смілянська окружна прокуратура в інтересах держави до Мліївської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації речового права,-

встановив :

заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Коломієць Івана Петровича Смілянська окружна прокуратура в інтересах держави звернувся в Городищенський районний суд Черкаської області з позовною заявою до Мліївської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації речового права.

13 липня 2026 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, з наданням відповідачу часу для подачі відзиву та пред`явлення зустрічного позову.

У підготовчому засіданні 22 липня 2026 року при вирішенні питання про призначення цивільної справи до судового розгляду, було встановлено, що позивачем заступником керівника Смілянської окружної прокуратури Коломієць Івана Петровича Смілянська окружна прокуратура в інтересах держави не було виконано вимоги ст.ст.175-177 ЦПК України при подачі заяви до суду і відповідно постановлено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала Городищенського районного суду Черкаської області від 22 липня 2026 року, направлена позивачу рекомендованим повідомленням 04 серпня 2026 року. Відповідно до поштового трекінгу №067244933332 від 10 серпня 2026 року, поштове відправлення отримане позивачем. Станом на 10 серпня 2026 року минуло два дні, які надавалися позивачу для усунення недоліків, без врахування вихідних днів, і при цьому ухвала суду залишилася не виконаною, і тому суд зобов`язаний прийняти рішення згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

06 серпня 2026 року заступник керівника Смілянської окружної прокуратури Коломієць Івана Петровича надіслав заяву за вхідним № 5183/26 щодо усунення недоліків, проте зазначені недоліки в ухвалі Городищенського районного суду Черкаської області від 22 липня 2026 року, усунуті не були в повному обсязі.

При прийнятті рішення суд орієнтований і на судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Опрацювавши матеріали за позовною заявою заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Коломієць Івана Петровича, приходжу до наступного рішення.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5 та 6 ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух та зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. З рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, для усунення недоліків судом був встановлений термін два дні з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху. Копія ухвали про залишення заяви без руху направлена позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень. Станом на 10 серпня 2026 року, у цивільній справі, минуло два дні, позивач ухвалу суду не виконав та наступили підстави для визнання заяви не поданою.

За змістом ст.4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і за ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються. Крім того, необхідно в даному випадку також зазначити, що залишення позовної заяви без руху не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає позивачу усунути недоліки, які стали підставою залишення позовної заяви без руху.

Судом було створено умови позивачу для усунення недоліків при подачі заяви до суду, проте сторона не скористалася своїм правом в частині наданої можливості виконати наступні дії:

- відповідно до ст.175 ЦПК України визначити склад сторін у справі, зазначити повні дані про сторони у справі з можливістю формування судової кореспонденції,

- надати належним чином завірені копії документів у додатках до заяви,

- надати до суду повні, читабельні, ксерокопії документів в додатку до заяви на виконання вимог ст. 177 ЦПК України,

- обґрунтувати підстави для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді з наданням підтверджуючих документів.

Також, прокурором, не обгрунтовано та не підтверджено суду підстави для звернення із позовною заявою в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, що є його обов`язком згідно Закону України «Про прокуратуру».

Повернення заяви у відповідності до ст.185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 184,185,260 ЦПК України,-

постановив :

позовну заяву заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Коломієць Івана Петровича Смілянська окружна прокуратура в інтересах держави до Мліївської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації речового права - визнати не поданою та повернути заявнику на підставі п.13 ст.185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали надіслати позивачу, для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.М.Савенко