Ухвала суду № 139433339, 31.08.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 559/4086/24

Провадження № 6/568/19/26

31 серпня 2026 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кондратюка В.В.

секретаря судового засідання Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилові заяву представника Відповідача 1 - Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації Ясковця Олександра Анатолійовича про поворот виконання рішення, ухваленого в цивільній справі № 559/4086/24 за позовом ОСОБА_1 до Відповідача 1 - Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, Відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк», третя особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1 - ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

за участю сторін судового провадження:

представника відповідача 1: Гарбуз В.Ю.(в режимі ВКЗ),

УСТАНОВИВ:

Представник Відповідача 1 - Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації Ясковець Олександр Анатолійович в системі «Електронний суд» сформував та подав до Радивилівського районного суду Рівненської області заяву про поворот виконання рішення, ухваленого в цивільній справі № 559/4086/24, в якій просить суд в порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації 1 045 941 (один мільйон сорок п`ять тисяч дев`ятсот сорок одну) гривню 95 копійок безпідставно сплачених згідно постанови Рівненського апеляційного суду від 15.01.2026 №559/4086/24.

В обґрунтування своєї заяви вказує про наступне.

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 11.07.2025 №559/4086/25 відмовлено у задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Хімія Парк», Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 15.01.2026 №559/4086/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення суду першої інстанції від 11.07.2025 скасовано.

Вказує, що ОСОБА_1 на виконання рішення Рівненського апеляційного суду від 15.01.2026 сплачено департаментом кошти в сумі 1 045 941,95грн, а саме: заподіяна майнова шкода в сумі 1 016 528,72грн; судові витрати 4 000,00грн; судовий збір у розмірі 25 413,23грн.

В подальшому постановою Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.05.2026 №559/4086/24 (провадження №61-1116св26) касаційну скаргу департаменту задоволено, постанову Рівненського апеляційного суду від 15.01.2026 №559/4086/25 скасовано, а рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 11.07.2025 залишено в силі.

Зазначає про те, що враховуючи, що з департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації були стягнуті кошти на виконання скасованої постанови Рівненського апеляційного суду від 15.01.2026, відтак такі кошти підлягають поверненню у спосіб визначений ст. 444 ЦПК України.

В судове засідання 10.08.2026 звилися представник заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_1 адвокат Косяк Н.В., разом з тим судове засідання відкладено у зв`язку з відсутністю звукового сигналу представника заявника, який барв участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ.

31.08.2026 у судовому засіданні представник заявника Гарбуз В.Ю. надала пояснення відповідні змісту заяви.

Представника ОСОБА_1 адвокат Косяк Н.В. у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про відкладення з підстав зайнятості у Бориспільській окружній прокуратурі Київської області, судом протокольною ухвалою у задоволенні якого відмовлено.

Суд, враховуючи положення ч. 10 ст. 444 ЦПК України, відповідно до якого, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання рішення, вирішив проводити розгляд заяви на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відповідача 1 - Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, Відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк», третя особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1 - ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 11.07.2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 15.01.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 11 липня 2025 року скасовано; позов ОСОБА_1 до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, ТОВ «Хімія Парк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково; стягнуто з Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заподіяну майнову шкоду в сумі 1 016 528,72 грн; у позовних вимогах до ТОВ «Хімія парк» відмовлено; стягнуто з Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4 000,00 грн сплачені за проведення експертизи та судовий збір у розмірі 25 413,23 грн понесений у зв`язку з розглядом справи судом першої та апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.05.2026 №559/4086/24 (провадження №61-1116св26) касаційну скаргу Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації задоволено: постанову Рівненського апеляційного суду від 15.01.2026 №559/4086/25 скасовано, а рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 11.07.2025 залишено в силі.

Разом з тим, як слідує з змісту виписки з рахунку за 25.03.2026 на суму 1 016 528,72грн та виписки з рахунку за 09.04.2026 на суму 29 413,23 грн Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації сплачено на користь позивача ОСОБА_1 вказані кошти на виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 15.01.2026.

За приписами ч. 1, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 5 ,6 ст. 81 ЦПК України).

Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю ( п. 3 ч. 1 ст 444 ЦПК України).

За змістом положень ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України визначено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Конституційний Cуд України у рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Так, поворот виконання можливий, за наявності таких обставин: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

(Постанова ВП ВС від 04.09.2019 по справі № 569/15646/16-ц)

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі постанови Рівненського апеляційного суду від 15.01.2026, яка постановою Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.05.2026 скасована, а рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 11.07.2025 яким відмовлено у задоволенні позову, залишено в силі, то сума заборгованості, яка була стягнута з Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та фактично виплачена позивачу ОСОБА_1 згідно виписки з рахунку за 25.03.2026 на суму 1 016 528,72грн та виписки з рахунку за 09.04.2026 на суму 29 413,23 грн, підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Таким чином, заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 352, 354, 444 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника Відповідача 1 - Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації Ясковця Олександра Анатолійовича про поворот виконання рішення, ухваленого в цивільній справі № 559/4086/24 за позовом ОСОБА_1 до Відповідача 1 - Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, Відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк», третя особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1 - ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Допустити поворот виконання рішення, а саме, постанови Рівненського апеляційного суду від 15.01.2026 у справі № 559/4086/24 за позовом ОСОБА_1 до Відповідача 1 - Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, Відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк», третя особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1 - ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У порядку повороту виконання рішення, стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (майдан Просвіти, 1, м.Рівне, 33000, код ЄДРПОУ 36565276) 1 045 941 (один мільйон сорок п`ять тисяч дев`ятсот сорок одну) гривню 95 копійок, які були сплачені на виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 15.01.2026 №559/4086/24.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , відсутній зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Представник позивача: адвокат Косяк Наталія Вікторівна, РНОКПП НОМЕР_2 , вул. Рибальська, 2, м. Київ, зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Відповідач 1: Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, ЄРДПОУ 36565276, адреса: майдан Просвіти, 1, м.Рівне, 33028, зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Представник відповідача 1: Ясковець Олександр Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: майдан Просвіти, 1, м.Рівне, 33028, зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк», ЄРДПОУ 38986599, вул.Центральна, 38-А, с-ще Клевань, Рівненський район, Рівненська область, 35312, зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Представник відповідача 2: адвокат Грицай Інна Олександрівна, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: вул.Казимира Любомирського, 4-А, м.Рівне, 33028, зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 , відсутній зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 , відсутній зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Повний текст ухвали суду складено 02.09.2026

Суддя Володимир КОНДРАТЮК