Вирок № 139433231, 03.09.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2922/26

Провадження № 1-кп/559/308/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нараїв, Дубенського району, Рівненської області громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, який має інвалідність ІІІ групи, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 у невстановлений час, місці та спосіб, перебуваючи за координатами 50.3916810, 26.03 15020, у прибережній захисній смузі малої річки Дібрівка, у напрямку села Білашів, на території села Нараїв Мирогощанської територіальної громади Дубенського району Рівненської області, реалізуючи виниклий кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам ст. 69 Лісового кодексу України, п.п.2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи спеціального дозволу - лісорубного квитка (ордера) на проведення лісорубних робіт, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя вчинення кримінального правопорушення - бензопили марки Буковина», здійснив незаконну порубку 36 дерев породи «Вільха».

Після незаконної порубки дерев ОСОБА_5 завантажив незаконно добуту деревину породи «Вільха» на причіп та використовуючи трактор марки ХТ-244, яким він користувався, перевіз її до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому незаконно зберігав.

У результаті вчинених ОСОБА_5 умисних протиправних дій Мирогощанській територіальній громаді Дубенського району Рівненської області завдано майнової шкоди внаслідок незаконної порубки дерев на загальну суму 45 860 гривень 69 копійок.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України,а саме: незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях та зберігання незаконно зрубаних дерев.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 45 860 гривень 69 копійок

02.09.2026 між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 з другого боку, у присутності захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення повністю. Сторонами визначена міра покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 246 КК України у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та задовольнити цивільний позов.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання. Заявлений цивільний позов визнає, але просив суд розстрочити його сплату, одночасно просив розстрочити і виплату судових витрат, оскільки він є пенсіонером та інвалідом третьої групи, із доходів у нього лише 3400 грн. пенсії.

Представник потерпілої особи подав заяву про розгляд справи без їх участі. Просить задоволити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_5 45 860 гривень 69 копійок шкоди завданої кримінальним правопорушенням, надав згоду на укладення угоди.

Захисник ОСОБА_4 підтвердив добровільність укладення угоди та просив суд її затвердити, також клопотав розстрочити виплату суми присудженої за цивільним позовом про відшкодування шкоди та виплату судових витрат, зважаючи на складне матеріальне становище обвинуваченого.

Під час судового розгляду суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє: наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним; вид покарання. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним у судовому засіданні провини ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях та зберігання незаконно зрубаних дерев.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції закону, за яким останній притягується до відповідальності, а саме у виді пробаційного нагляду, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Враховуючи визнання цивільного позову відповідачем, цивільний позов згідно ч.2 ст.127, ч.1 ст.129 КПК України, ч.1 ст.1167 ЦК України суд задовольняє. При цьому, згідно ст.435 ЦПК України суд має право як розстрочити так і відстрочити виконання рішення. Вирішуючи питання щодо розстрочки сплати суми відшкодування шкоди, суд враховує матеріальний стан обвинуваченого, його вік, стан здоров`я та наявність стабільного але мінімального джерела доходу. Обвинувачений є особою пенсійного віку, має інвалідність третьої групи та отримує пенсію у розмірі 3400 грн., будь-яких інших джерел доходу немає. А тому, суд не вбачає перешкод для того, щоб розстрочити сплату присудженої суми за цивільним позовом про відшкодування шкоди на 12 місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до приписів ч.1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи обвинуваченого за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває у скрутному матеріальному становищі, у зв`язку із чим просив про розстрочку процесуальних витрат. Тому суд, враховуючи дану обставину, вважає, що обвинуваченому слід розстрочити на 12 місяців процесуальні витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні в розмірі 17 343,32 грн.

Відповідно до норм ч. ч. 1, 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.06.2026.

Речові докази: лісопродукцію у виді 129 колод деревини породи вільха, 36 зрізів пнів дерев породи вільха,- повернути законному володільцю Мирогощанській сільській раді Дубенського району Рівненської області, речовий доказ бензопилу марки «Буковина» з корпусом помаранчевого кольору,- конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 374, 475, 615 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02.09.2026, укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з другого боку.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, які передбачені п.п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України, а саме саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області задовольнити: стягнути з ОСОБА_5 на користь Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області шкоду, завдану шкоду кримінальним правопорушенням, в розмірі 45 860 (сорок п`ять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 69 коп.

Розстрочити сплату завданої шкоди кримінальним правопорушенням в розмірі 45 860 гривень 69 коп. на 12 місяців, сплачуючи по 3 821 грн. 72 копійки щомісячно.

Речові докази в справі:

- бензопилу марки «Буковина» з корпусом помаранчевого кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (номер книги обліку речових доказів 301, порядковий номер 231) конфіскувати в дохід держави.

- 36 зрізів пнів дерев породи вільха, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (номер книги обліку речових доказів 301, порядковий номер 231) - повернути Мирогощанській сільській раді Дубенського району Рівненської області.

- лісопродукцію у виді 129 колод деревини породи вільха, що зберігаються в Мирогощанському лісництві , проміжний склад №19 в с.Квітневе, Дубенського району Рівненської області, - повернути законному володільцю Мирогощанській сільській раді Дубенського району Рівненської області.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчої судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.06.2026, - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 17 343,32 грн. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Розстрочити сплату процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз у розмірі 17 343,32 грн. на 12 місяців, сплачуючи по 1445 грн. 27 копійок щомісячно.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1