Постанова № 139433183, 03.09.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/951/26

номер провадження 3/546/260/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 733078 від 30.07.2026, складеного о 18:41:48 год інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області капралом поліції Бурмусом І.В., 30.07.2026 о 15:05 в м. Решетилівка на трасі Київ-Харків-Довжанський 307 км, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110207 н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado н.з. НОМЕР_3 , який належить ТОВ «ТЕРРА-ФОРУМ», під керуванням ОСОБА_3 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 12.1. ПДР водій не ураховував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1., 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 03.09.2026, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання та шляхом направлення SMS-повістки (а.с.18), та працівником поліції при складанні протоколу, у якому в графі 12 наявний особистий підпис ОСОБА_1 , де зазначено, що розгляд справи відбуватиметься у Решетилівському районному суді Полтавської області (а.с.1).

03.09.2026 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про визнання вини повністю та беззаперечно, у якому останній просив здійснити розгляд справи без його участі (а.с.21).

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 03.09.2026 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, та шляхом направлення SMS-повістки (а.с.19).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Суд враховує, що ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» вказав на те, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пунктів 12.1 та 13.1 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначений висновок суду, підтверджується наступними доказами, які досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 733078 від 30.07.2026 (а.с.1);

карткою обліку адміністративного правопорушення від 30.07.2026 до протоколу серії ЕПР1 № 733078 (а.с.2);

схемою місця ДТП від 30.07.2026 на якій зображено розташування транспортний засіб ЗАЗ 110207 н.з. НОМЕР_2 , транспортний Toyota Land Cruiser Prado н.з. НОМЕР_3 , місце зіткнення, напрямок руху ТЗ1 та ТЗ2. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля ЗАЗ 110207 н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , серія та номер страхового полісу №237045679 виданий ПрАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА»: повна деформація передньої частини кузова, лобове скло. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля Toyota Land Cruiser Prado н.з. НОМЕР_3 , який належить СТОВ «ТЕРРА-ФОРУМ», серія та номер страхового полісу № 236999710 виданого ПрАТ СК «Арсенал Страхування»: задній бампер, кришка багажника, заднє ліве крило (а.с.3,14);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 30.07.2026 їхав на авто ЗАЗ 11207 з міста Миргород в бік міста Полтава, у нього раптово закрутилася голова, стало погано через спеку та у зв`язку з запамороченням він не помітив автомобіль, який їхав попереду та здійснив зіткнення з авто Toyota Land Cruiser. (а.с.4);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких він зазначає, що їхав на авто Тойота по трасі Київ-Харків в м. Решетилівка, увімкнув правий поворот та повернув на АЗС, у цей час відчув сильний удар ззаду, та побачив що з його авто здійснила затінення таврія (а.с.5);

довідкою Служби автомобільних доріг від 24.07.2017 № 01-02/729 (а.с.6);

фототаблицею з зафіксованими пошкодженнями автомобілів Toyota Land Cruiser Prado н.з. НОМЕР_3 та ЗАЗ 110207 н.з. НОМЕР_4 (а.с.12-13);

рапортом поліцейського взводу №1 роти № 1 БУПП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Миколи Штоміля, в якому він зазначає, що другу сторінку схеми ДТП не заповнив відразу у зв`язку з неуважністю (а.с.15);

клопотанням ОСОБА_1 про визнання вин повністю та беззаперечно (а.с. 21);

копією довідки (форма 5) № 1367 від 01.09.2026 згідно якої ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією в вч НОМЕР_5 (а.с.22);

копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.23);

копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 (а.с.23 оборот).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_6 не вилучалося, показано через систему ДІЯ.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав. обл./Полтавська/21081300 Полтавська/21081300 ЄДРПОУ:37959255 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN)UA 048999980313050149000016001Штраф за порушення ПДР.

Реквізити для сплати судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137).

Суддя О.О. Романенко