Ухвала суду № 139428861, 28.08.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5658/26

Провадження № 1-кс/191/397/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заможне Тельманівського району Донецької області, громадянина України, який неодружений, має середню освіту, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041390000746 від 24.07.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026041390000746 від 24.07.2026 року, яке відповідає вимогам ст. 177, 184 КПК України, надійшло 28.08.2026 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію клопотання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 отримали 27.08.2026 року о 14 год. 00 хв.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного матеріального прибутку та особистого збагачення, всупереч вимогам Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. № 576,

та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 р. № 622, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14 години 30 хвилин 22.08.2026 р., маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та збут бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав реактивний протитанковий гранатомет М80 Zolja одноразового застосування, а також інші бойові припаси, вибухові речовини, та почав незаконно їх зберігати.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного матеріального прибутку та особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 22.08.2026 р. приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Майське, під час зустрічі з ОСОБА_8 запропонував останньому придбати бойові припаси, а саме реактивний протитанковий гранатомет одноразового використання, та інші бойові припаси, вибухові речовини, визначивши їх вартість у сумі 30 000 гривень. Під час зазначеної зустрічі між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було досягнуто домовленості щодо придбання бойових припасів та вибухових речовин за визначену вартість, а також погоджено місце та час подальшої зустрічі для їх передачі.

На виконання досягнутої домовленості, 26.08.2026 року, не пізніше 14 години 04 хвилин, ОСОБА_5 прибув на автомобілі ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до заздалегідь визначеного місця за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Майське, вул. Шевченка, де повторно зустрівся з ОСОБА_8 .

Під час другої зустрічі, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою отримання незаконного матеріального прибутку, відповідно до раніше досягнутої домовленості, ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 реактивний протитанковий гранатомет М80 Zolja одноразового застосування, що відноситься до категорії бойових припасів, та інші вибухові речовини, бойові припаси, тим самим здійснивши їх збут без передбаченого законом дозволу. У свою чергу, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 23 000 гривень, як оплату за вказані бойові припаси та вибухові речовини.

26.08.2026 р. о 14 годині 04 хвилини, безпосередньо після отримання грошових коштів у сумі 23 000 гривень за збут бойових припасів та вибухових речовин, ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції в порядку статті 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення, поблизу приміщення за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Майське, вул. Шевченка, 1а.

Таким чином, слідчий вважає, що встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто у придбані, зберіганні, збуті бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Також у клопотанні слідчий обґрунтовує існування ризику переховуватися від органу досудового розслідування та або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) та ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що вищевказані обставини та доводи свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів може призвести до неможливості запобігання ризиків зазначених у даному клопотанні, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів без визначення застави, однак обгрунтування з яких саме підстав суд має не визначати заставу взагалі відсутні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, просив визначити розмір застави.

Захисник також заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак у разі, якщо слідчий суддя прийде до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то просив визначити помірний розмір застави.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.07.2026 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.07.2026 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.07.2026 р., протоколом огляду предмету від 26.08.2026 р., висновком судової вибухово-технічної експертизи від 27.08.2026 р., протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 26.08.2026 р., протоколом обшуку від 26.08.2026 р., протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 27.08.2026 р. та іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги такі обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, а злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений з метою отримання грошей, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, у зв`язку з чим існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, суд вважає, що наявний ризик незаконно впливати на свідків, що передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

До обставин (ризиків), які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, безумовно належить військова агресія проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

З огляду на викладене, застосування у даному випадку більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Розмір застави необхідно визначити відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

частково задовольнити клопотання слідчого.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 26.10.2026 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень.

Встановити, що у разі внесення ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить становить 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Повний текст ухвали складено 02.09.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1