Рішення № 139428770, 01.09.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1085/26

Номер провадження 2/184/1017/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

01 вересня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Руденко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Покровського міського суду Дніпропетровської області із вказаним вище позовом та посилається на наступні обставини.

26.10.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 7834111. 20.02.2026 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №20022026, у відповідності до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 671,00 грн., з яких: 4 200,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12,18 грн. - сума заборгованості за відсотками; 8 400,00 грн. - пеня; 1 058,82 грн. - комісія за наданий кредит.

Крім того, 01.11.2025 та 06.11.2025 ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали кредитні договори №6422742 та №45763991 відповідно. 18.03.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу № 18/03/26 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників.

Згідно реєстру боржників № 1 від 18.03.2026 до договору факторингу № 18/03/26 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №6422742 у розмірі 20 185,00 грн., з яких: 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 322,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 10 000,00 грн. - неустойка, 862,50 грн. - комісія за надання кредиту.

Згідно реєстру боржників № 2 від 18.03.2026 до договору факторингу № 18/03/26 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №45763991 у розмірі 14 534,55 грн., з яких: 4 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 314,55 грн. - сума заборгованості за відсотками, 9 000,00 грн. - пеня, 720,00 грн. - комісія за надання кредиту.

Всього, за вищезазначеними договорами заборгованість складає 48 390,55 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, 26.10.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та відповідачем був укладений договір позики №7834111, який підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, відповідно до умов якого (п.п.2.1.Договору) відповідач отримав кредит в сумі 4200,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно п.п.2.2. Договору строк договору 30 днів.

Згідно п.п.2.3 Договору процентна ставка фіксована. Складає 0,01 % в день.

Відповідно до п.п.2.4 Договору комісія за надання кредиту - 25,21 %, що складає 1058,82 грн.

ТОВ «Сіроко Фінанс» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, надавши відповідачу обумовлену суму кредиту, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією квитанції щодо здійснення переказу грошових коштів від 26.10.2025 в сумі 4200,00 грн.

Відповідач свої обов`язки перед ТОВ «Сіроко Фінанс» не виконав, суму позики та нараховані відсотки, комісію за користування кредитом не повернув, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією детального розрахунку заборгованості.

20.02.2026 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №20022026, у відповідності до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 671,00 грн., з яких: 4 200,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12,18 грн. - сума заборгованості за відсотками; 8 400,00 грн. - пеня; 1 058,82 грн. - комісія за наданий кредит.

Крім того, 01.11.2025 ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали кредитний договір №6422742.

Згідно п.п. 2.1.1. -2.2.5 Договору сума кредиту становить 5000,00 грн. Строк кредитування/Строк договору - 360 днів. Розмір Першого обов`язкового платежу - 2287.50 грн. Дата сплати першого обов`язкового платежу 30.11.2025.

П.п.2.2.8. Договору встановлена Комісія за надання кредиту - 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 862.50 грн.).

Процентна ставка в день складає 0,95% в день.

Відповідач свої обов`язки перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не виконав, суму позики та нараховані відсотки, комісію за користування кредитом не повернув, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією детального розрахунку заборгованості.

06.11.2025 ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали кредитний договір №45763991.

Згідно п.п. 2.1.1. -2.2.4 Договору сума кредиту - 4500,00 грн, строк кредитування/Строк договору 30 днів. Процентна ставка/день 0,233% (фіксована). Комісія за надання кредиту 16,00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 720,00 грн.).

Відповідач свої обов`язки перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не виконав, суму позики та нараховані відсотки, комісію за користування кредитом не повернув, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією детального розрахунку заборгованості.

Крім того, 01.11.2025 та 06.11.2025 ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали кредитні договори №6422742 та №45763991 відповідно. 18.03.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу № 18/03/26 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників.

Згідно реєстру боржників № 1 від 18.03.2026 до договору факторингу № 18/03/26 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №6422742 у розмірі 20 185,00 грн., з яких: 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 322,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 10 000,00 грн. - неустойка, 862,50 грн. - комісія за надання кредиту.

Згідно реєстру боржників № 2 від 18.03.2026 до договору факторингу № 18/03/26 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №45763991 у розмірі 14 534,55 грн., з яких: 4 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 314,55 грн. - сума заборгованості за відсотками, 9 000,00 грн. - пеня, 720,00 грн. - комісія за надання кредиту.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання щодо кредитної заборгованості, які врегульовані нормами Глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, дослідивши зібрані в справі докази, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд вважає позов обґрунтованим і доходить висновку про можливість його часткового задоволення.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 уклав кредитні договори №783411, 6422742 та №45763991 за умовами якого отримав кредити 4200,00 грн., 5 000,00 грн., та 4 500,00 грн. Право вимоги за даними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідач свої зобов`язання за даними кредитними договорами на умовах та в строки/терміни, що визначені в ньому не виконав, грошові кошти, нараховані проценти та комісію не повернув.

Оскільки добровільно відповідач заборгованість не повертає, під час розгляду даної справи заперечень щодо незгоди із наданим кредитом та розміром нарахованої заборгованості по ньому суду не висловив, доказів про відсутність заборгованості суду ним також не надано, то суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню, та вважає необхідним стягнути з відповідача:

- за договором позики №7834111 від 26.10.2026 борг у розмірі 5 271,42 грн., з яких: 4 200,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12,60 грн. (4200,00х0,01%х30) - сума заборгованості за відсотками; 1058,82 грн. - комісія за надання кредиту;

- за договором позики №6422742 від 01.11.2025 борг у розмірі 10 185,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 322,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 862,50 грн. - комісія за надання кредиту;

- за договором позики №45763991 від 06.11.2025 борг у розмірі 5 534,55 грн., з яких: 4 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 314,55 грн. (4500,00х0,233%х30) - сума заборгованості за відсотками; 720,00 грн. - комісія за надання кредиту.

Щодо вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за пенею в сумі 8 400,00 грн., 9 000,00 грн. та неустойкою в сумі 10 000,00 грн., за вищезазначеними договорами суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Воєнний стан в Україні запроваджено Указом Президента «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому його дія продовжувалася і триває на цей час.

Враховуючи, що строк дії таких обмежень триває із 24 лютого 2022 року і на період дії воєнного, надзвичайного стану та тридцятиденний строк після його припинення або скасування, а позивачем нараховані штрафні санкції в цей період, законні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій відсутні.

На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищезазначеними кредитними договорами в загальному розмірі 20 990,97 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1 154,95 грн. (2 662,40 х43,38%).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 77, 81, 141, 247, 259, 263-268, 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованго за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, Місцезнаходження юридичної особи: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у AT «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Кредитними договорами №7834111, №6422742 та №45763991 в загальному розмірі 20 990,97 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованго за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, Місцезнаходження юридичної особи: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у AT «ТАСкомбанк») судовий збір в сумі 1 154,95 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.09.2026.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко