Ухвала суду № 139428749, 31.08.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/4588/13-ц

№ 2-во/183/140/26

31 серпня 2026 року м.Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2026 до суду надійшла вищевказана заява, в якій представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» просить виправити описку в ухвалі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі №183/4588/13-ц, якою вирішено питання про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши в ухвалі правильне найменування заявника (стягувача) та його юридичну адресу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2026 для розгляду даної заяви визначено суддю Оладенко О.С.

Вирішуючи питання про прийняття даної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи №183/4588/13-ц убачається, що дане питання пов`язано з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Як встановлено у ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення зазначених вимог заявником до заяви не додано доказів направлення заяви та доданих до неї документів відповідачу (боржнику) ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить висновку, що заявником не виконано вимог ч.2 ст.183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Також, слід роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» про виправлення описки в ухвалі суду - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 31 серпня 2026 року .

Суддя Оладенко О.С.