Рішення № 139428649, 02.09.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8225/26

Провадження № 2/204/4917/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ярошенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2026 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_1 відкритим в межах кредитного договору № 2018811824 в розмірі 58 815,19 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 662,40 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що ОСОБА_1 уклала із Акціонерним товариством «ОТП Банк» кредитний договір № 2018811824 в межах якого було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 . 28 червня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів укладено Договір факторингу № 28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищезазначеним картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору № 2018811824, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем, перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору № 2018811824, в сумі 58 815,19 грн., з яких: 35 700,00 грн. загальна сума боргу по тілу; 23 115,19 грн. загальна сума боргу по відсотках. Відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення позивачу права вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу на погашення існуючої заборгованості ні на рахунок позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вимушено звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості.

Ухвалою суду від 08 липня 2026 року відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 08 липня 2026 року.

Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07 травня 2018 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2018811824, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: розмір, валюта та цільове призначення 14 720,67 грн. на придбання товару, 300,00 грн. на сплату додаткових послуг за видачу кредиту; дата остаточного повернення кредиту 07 травня 2020 року; загальний розмір кредиту 15 020,67 грн. (а.с. 4).

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних.

Крім того, відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору, ОСОБА_1 виявила бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Також, 07 травня 2018 року ОСОБА_1 підписала Анкету-Заяву на отримання кредиту/опитувальний лист (зв. бік а.с. 7-8), Паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) (зв. бік а.с. 5-6) та Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с. 5).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Кредитодавець АТ «ОПТ Банк» свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику ОСОБА_1 обумовлену договором суму грошових коштів.

Відповідач отримав обумовлені договором грошові кошти, скористався наданими кредитними коштами, проте зобов`язання належним чином за вищезазначеним Договором не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Так, 28 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як фактором та Акціонерним товариством «ОТП Банк» як клієнтом було укладено Договір факторингу № 28/06/23, у відповідності до умов якого Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає новим кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості (а.с. 41-46).

Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 28 червня 2023 року до Договору факторингу № 28/06/23 від 28 червня 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 2018811824 від 07 травня 2018 року, укладеним з ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості становить 58 815,19 грн., з яких: 35 700,00 грн. загальна сума боргу по тілу; 23 115,19 грн. загальна сума заборгованості по відсотках (а.с.48).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником Акціонерного товариства «ОТП Банк» та стало новим кредитором у зобов`язаннях за кредитним договором, який укладено з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, відповідач заборгованість за вищезазначеним кредитним договором так і не сплатив.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит, яке підлягає судовому захисту.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 2018811824 від 07 травня 2018 року у загальному розмірі 58 815,19 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було встановлено судом, п. 1 умов вищезазначеного кредитного договору передбачено, що загальний розмір кредиту складає 15 020, 67 грн.

Як вбачається з Графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту, який є Додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 2018811824 від 07 травня 2018 року (а.с. 5), вищезазначений кредитний договір укладено строком на 24 місяці (з 07 травня 2018 року по 07 травня 2020 року). Загальна вартість кредиту складає 23 133,17 грн. з яких: сума кредиту 15 020,67 грн., проценти за користування кредитом 1,34 грн., платежі за надані супутні послуги - 8 411,16 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлені у справі фактичні обставини вказують на те, що у відповідача виникло зобов`язання зі сплати заборгованості за кредитним договором у розмірі, який передбачено умовами кредитного договору та яке згідно Графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту складає 15 022,01 грн., з яких: 15 020,67 грн. загальна сума боргу по тілу; 1,34 грн. - проценти за користування кредитом.

Подальше, тобто поза строком кредитування, нарахування АТ «ОТП БАНК» заборгованості за користування відповідачем кредитними коштами за кредитним договором є безпідставним, та таким, що суперечить умовам укладеного договору, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача відсотків у розмірі 23 115,19 грн. підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача 1,34 грн.

Суд при вирішенні даної справи виходить з того, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за користування кредитом, так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника. Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»).

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача платежів за надані супутні послуги у розмірі 8 411,16 грн. суд зазначає, що оскільки кредитні кошти за даним кредитним договором видавалися на споживчі цілі, то на нього розповсюджуються дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Як наголошено у висновках Верховного Суду України в постановах від 16 листопада 2016 року (справа № 6-1746цс16), від 06 вересня 2017 року (справа № 6-2071цс16) у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року (справа № 666/4957/15-ц), з посиланням на пункт 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зміст якого кореспондується до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до змісту складової частини кредитного договору було закладено умови з виплати кредитодавцю позичальником платежів за надані супутні послуги, як за дії, вчинювані на власну користь АТ «ОТП БАНК», які є нікчемними та не потребують визнання їх недійсними, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості за надані супутні послуги банку у розмірі 8 411,16 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 2018811824 від 07 травня 2018 року у загальному розмірі 15 022,01 грн., з яких: 15 020,67 грн. загальна сума боргу по тілу; 1,34 грн. загальна сума боргу по відсотках, а отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (0,8 ставки судового збору за подачу позовної заяви в електронному вигляді).

На підставі ст.ст. 15, 16, 204, 512, 514, 516, 526, 627, 634, 638, 640, 641, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись 2, 4, 76-82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, р/р № НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за Кредитним договором № 2018811824 від 07 травня 2018 року у загальному розмірі 15 022,01 грн. (п`ятнадцять тисяч двадцять дві гривні, 01 копійка), з яких: 15 020,67 грн. (п`ятнадцять тисяч двадцять гривень, 67 копійок) загальна сума боргу по тілу; 1,34 грн. (одна гривня, 34 копійки) загальна сума боргу по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, р/р № НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк») судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні, 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез