Ухвала суду № 139428647, 25.08.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4249/26

Провадження № 2/0203/2375/2026

УХВАЛА

про витребування доказів

25 серпня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого-судді - Іваницької І.В.

за участю секретаря судового засідання Камуз Н.В.

розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідачки до суду надійшло клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» оригіналу електронного доказу: кредитний договір від 07.05.2024 №1392-0976 (з усіма доповненнями та додатками до нього, сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами).

Клопотання мотивоване тим, що наявна в матеріалах справи паперова копія кредитного договору не може вважатися електронним доказом та не є належним доказом укладання договору, який, як вона стверджує, нею не підписувався.

У судове засідання позивач явку повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи слід задовольнити клопотання відповідачки.

Крім того, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 100, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф.407) оригінал електронного доказу: кредитний договір від 07.05.2024 №1392-0976 (з усіма доповненнями та додатками до нього, сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами).

Встановити на підставі ст. 120 ЦПК України строк для надання до суду витребуваних вищевказаних доказів завчасно, а саме до 22 вересня 2026 року до 10:00 год.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Визнати обов`язковою явку представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в судове засідання, для участі у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної цивільної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя І.В. Іваницька