Постанова № 139428610, 01.09.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6126/26

Провадження №3/0203/975/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2026 року о 23:30 годині в м. Дніпро по вул.128 Бригади Тероборони, 10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом, порушив пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху, повторно протягом року, вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Судові виклики, направлені ОСОБА_1 за місцем проживання повернені на адресу суду з причин закінчення терміну зберігання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

ОСОБА_1 , хоча і відмовився від підпису в протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№ 675601 від 26.05.2026, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак мав розуміти, що розгляд справи відбудеться та зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлена належним чином про розгляд справи, не вжила заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, тож з огляду на вказане, суд визнає причини неявки особи в судове засідання неповажними, тому справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідив матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 675601 від 26.05.2026; рапортом інспектора УПП ДПП в Дніпропетровській області від 25.05.2026 року, копією постанови від 16.03.2026 року серії ЕНА №6847530 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, матеріалами відеозапису з бодікамер поліцейських згідно з яким 25.05.2026 року о 23:33 ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та на пропозицію поліцейських надати документи, водій надає технічний паспорт на автомобіль. 23:34 поліцейськими здійснено огляд багажника та салону автомобіля, а також особистий огляд водія. 23:38 водію запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. 23:39 ОСОБА_1 самостійно, без фізичного примусу чи тиску з боку працівників поліції, прямує до службового автомобіля. 00:08 ОСОБА_1 оголошено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повідомлено дату та час розгляду справи, від підпису протоколу та надання письмових пояснень водій відмовився.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду було долучено лише рапорт поліцейського.

З метою повного та всебічного розгляду справи судом було вжито заходів щодо отримання відеоматеріалів фіксації обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази в їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковано.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Вказане адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 25.05.2026 року.

Таким чином, строк можливого притягнення до адміністративної відповідальності особи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, закінчився.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,126, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Качаленко