Рішення № 139428410, 01.09.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1366/26

Провадження №2/173/1484/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Кожевник О.А.,

за участю секретаря судового засідання Голованьової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , Друга Кам`янська державна нотаріальна контора про зняття арешту з успадкованого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , Друга Кам`янська державна нотаріальна контора про зняття арешту з успадкованого майна.

Згідно з поданої позовної заяви позивач зазначає, що згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо всього майна, власником якого є ОСОБА_3 , наявне обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (запис № 2208794), накладеного на підставі постанови від 11.07.2005 року.

Позивач є спадкоємицею ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Іншою спадкоємицею є його дружина ОСОБА_2 , залучена до участі у справі як третя особа. Наявність зазначеного арешту перешкоджає реалізації позивачем її права власності на успадковане майно.

У квітні 2026 року позивач звернулася до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту. Листом від 09.04.2026 року № 48393/28.6 повідомлено, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не виявлено виконавчих проваджень щодо ОСОБА_3 , у межах яких було накладено зазначений арешт. Також підтверджено, що станом на 09.04.2026 року виконавчі провадження щодо нього у відділі на виконанні не перебувають.

У зв`язку із зазначеним позивач просить зняти арешт з усього майна, належного ОСОБА_3 , накладений на підставі постанови б/н від 11.07.2005 року районного відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області, заборона № 72/2005, запис про обтяження № 2208794 від 21.07.2005 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Кожевник О.А.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. від 12 травня 2026 року прийнято заяву та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Представник третьої особи Другої Кам`янської державної нотаріальної контори в судове засіданні також не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву в порядку статей 178, 278 ЦПК України не подав.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 ЦПК України.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина 4 статті 268 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, дослідивши позиції сторін, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 .

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 квітня 2017 року ОСОБА_3 є власником земельної ділянки загальною площею 6,64 га. З цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Боровківської селищної ради, Кам`янського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер 1221081800:01:017:0072.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 13 вересня 1980 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 укладено шлюб.

Відповідно до інформаційної довідки № 471486773 від 06 квітня 2026 року за реєстраційним № 2208794 зареєстроване обтяження арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.

Постановою приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Глобі Ніні Миколаївні та ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, через існуючий арешт майна, належного ОСОБА_3 , що підтверджується копією відповідної постанови.

Верхньодніпровським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Косминій Оксані Василівні видано довідку, відповідно до якої за результатами моніторингу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у тому числі її спеціального розділу щодо виконавчих проваджень, перенесених з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ЄДРВП), виконавчих проваджень, у яких боржником є ОСОБА_3 та в межах яких було винесено постанову б/н від 11.07.2005 Районного відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області, заборона № 72/2005, не виявлено.

Також у довідці зазначено, що станом на 09.04.2026 виконавчі провадження стосовно ОСОБА_3 на виконанні у зазначеному відділі державної виконавчої служби не перебувають.

Надати більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження, у межах якого була винесена постанова б/н від 11.07.2005 Районного відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області, заборона № 72/2005, відділ державної виконавчої служби не має можливості, оскільки паперові матеріали відповідних виконавчих проваджень, згідно з вимогами Інструкції з діловодства, зберігалися протягом трьох років, після чого були знищені.

Таким чином, на даний час у відділі державної виконавчої служби відсутні як законні підстави, так і технічні можливості для зняття арешту з нерухомого майна за номером запису про обтяження 2208794, підставою для якого є постанова б/н від 11.07.2005 Районного відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області, заборона № 72/2005.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Разом з тим позивач обмежена у реалізації своїх прав щодо майна, у зв?язку з накладеним арештом на це нерухоме майно.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За приписами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності обтяжень накладених на майно, порушується право позивача на реалізацію своїх майнових спадкових прав, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та прийняти спадок, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття обтяження з майна на підставі архівного запису.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1331 грн. 20 коп., покласти на позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , Друга Кам`янська державна нотаріальна контора про зняття арешту з успадкованого майна- задовольнити.

Зняти арешт з невизначеного майно, все майно, а саме:

- житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельної ділянки, кадастровий номер 1221081800:01:017:0072;

підстава обтяження: постанова б/н, 11.07.2005 Районний відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області, номер обтяження: 2208794 від 21.07.2005, заборона 72/2005.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: Дніпропетровська область, с. Павлогригорівка).

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: Дніпропетровська область, с. Павлогригорівка);

Відповідач: Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: пр-т. Шевчена, 5, м. Верхньодніпровськ, Кам`янський район, Дніпропетровська область, 51600, код ЄДРПОУ 34958992);

Третя особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 );

Третя особа: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора (адреса місцезнаходження: пр-т Наддніпрянський, 1Г, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51937, код ЄДРПОУ 03102853).

Суддя О.А. Кожевник