Ухвала суду № 139427873, 02.09.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4782/26

Провадження № 1-кс/577/1019/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2026 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200450000410 від 02.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2026 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Nokia 105», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 з сім картою оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 у пакеті №1, який було вилучено під час обшуку в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши останньому користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна, визначивши їх місцем збереження в камері речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Клопотання обґрунтовується тим, що приблизно в другій половині червня 2026 р. у невстановлений день та час, але не пізніше 18.06.2026 р., ОСОБА_4 , будучи особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст.308 КК України, незаконно з метою збуту придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін вагою 0,2066 г у 2 фольгових згортках, які став незаконно зберігав з вказаною метою у невстановленому місці.

Так, 18.06.2026 р. о 16.54 год. ОСОБА_4 на дорозі біля залізничного переїзду в сел.Садове Конотопського р-ну, повторно, незаконно збув ОСОБА_5 за 500 грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін вагою 0,2066 г у 02 фольгових згортках.

Цього дня о 17.01 год. ОСОБА_5 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області порошкоподібну речовину у 02 фольгових згортках, у складі яких, згідно висновку експерта виявлено амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною масою у складі порошкоподібних речовин із двох фольгових згортків 0,2066 г.

Крім того, приблизно на початку серпня 2026 р. у невстановлений день та час, але не пізніше 07.08.2026 р., ОСОБА_4 за достовірно невстановлених обставин та місці, повторно незаконно з метою збуту придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін вагою 0,2461 г у фольговому згортку, який став незаконно зберігати з вказаною метою у невстановленому місці.

Так, 07.08.2026 р. о 20.00 год. ОСОБА_4 поблизу магазину «Караван» за адресою м.Конотоп, вул.Вирівська, 9, повторно, незаконно збув ОСОБА_5 за 200 грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін вагою 0,2461 г у фольговому згортку.

Цього дня, о 20.09 год. ОСОБА_5 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області порошкоподібну речовину у зіп-пакеті, у складі якої, згідно висновку експерта від 11.08.2026 виявлено амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,2461 г.

Зазначені вище факти розслідуються в об`єднаному кримінальному провадженні №12026200450000410 від 02.052026 р.

27.08.2026 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

27.08.2026 р. у ОСОБА_4 за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia 105, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 з сім картою оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 до пакету №1.

27.08.2026 р. вилучені речі визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази.

Таким чином, мобільний телефон вилучений у ОСОБА_4 може містити в собі інформацію про місце придбання амфетаміну, можливих свідків та співучасників злочину, ідентифікувати в подальшому ОСОБА_4 в розсекречених матеріалах НСРД, а також фактично є знаряддям вчинення злочину під час інкримінованих злочинів. Також у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на інше майно (мобільний телефон, сім-карта), оскільки згідно ст.307 ч.2 КК України суд може призначити покарання у вигляді конфіскації майна, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд клопотання без його участі, накладенню арешту на вилучене майно не заперечує.

За приписами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що арешту підлягає лише майно належне фізичній або юридичній особі за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу, а його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За положеннями частин 2, 4 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із представлених доказів видно, що майно на яке пропонується накласти арешт було вилучено 27.08.2026 р. під час санкціонованого слідчим суддею обшуку. З клопотанням до суду слідчий звернувся наступного дня, надіславши його поштою, тобто у визначений законодавцем строк.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, за змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Так, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.08.2026 р. надано дозвіл на проведення обшуку у кв. АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , де мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення психотропних речовин, інгредієнтів для їх виготовлення, сім-карти з абонентським номером № НОМЕР_2 , мобільного телефону, в якому вона використовується, боргових записів.

Відтак, вилучений під час санкціонованого обшуку мобільний телефон, на відшукання та вилучення якого був наданий дозвіл, не є тимчасово вилученим майном, а тому не потребує подальшого арешту.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон марки «Nokia 105», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 з сім картою оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , є безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А НО В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складання.

Слідчий суддяОСОБА_1