Рішення № 139427657, 26.08.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1067/26 Провадження № 2/478/691/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року. смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Крюкової О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (далі - ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2001652991801від 05.08.2020 року в загальному розмірі 73608,32 грн., яка складається з: 47199,14 грн. заборгованість за кредитом та 26409,18 грн. заборгованість за процентами, також просять стягнути судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 10000 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 05.08.2020 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву № 2001652991801про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб та оформив споживчий кредит (далі - кредитний договір), підписанням якого відповідач акцептував публічну пропозицію АТ «ПУМБ», яка розміщена на веб-сайті останнього: АТ «ПУМБ»»: wpumb.ua та беззастережно приєднався до умов договору. Згідно умов договору ОСОБА_1 отримав споживчий кредит за умовами якого позичальнику видано кредитну картку з кредитним лімітом, що становить 3000 грн. 00 коп., який пізніше збільшено до 50000 грн. 00 коп. шляхом перерахування коштів на кредитний рахунок відповідача.

Вказував на те, що згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, комісію та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах передбачених договором, однак тривалий час відповідач належним чином свої зобов`язання по сплаті кредитних коштів не виконує та взагалі припинив повертати кредит, в зв`зку з чим у нього виникла заборгованість, в загальному розмірі 73608,32 грн., в тому числі: 47199,14 грн. заборгованість за кредитом та 26409,18 грн. заборгованість за процентами.

26.06.2026 року Первісний кредитор та позивач уклали Договір факторингу № 1, згідно з яким, позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором.

Таким чином, відповідно до Реєстру прав вимог № 3 до Договору факторингу № 1 від 26.06.2026 року та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 3, до позивача перейшло право вимоги до відповідача

Відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви становить розмірі 73608,32 грн., яка складається з: 47199,14 грн. заборгованість за кредитом та 26409,18 грн. заборгованість за процентами.

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за вказаним кредитним договором судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 05 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ» wpumb.ua та беззастережно приєднався до умов договору у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору комплексного банківського обслуговування, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені договором комплексного банківського обслуговування послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив, що дає свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах, а саме з наданням кредиту на: на загальні споживчі цілі, сплата разової комісії банку.

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до Закону «Про споживче кредитування», у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті (частина друга статті 9 Закону «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2020 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) укладено кредитний договір № 2001652991801, за умовами якого позичальнику було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривнях та видано кредитну картку № НОМЕР_3 з кредитним лімітом, що становить 3000 грн. 00 коп.

Факт укладення кредитного договору 05.08.2020 року № 20016529918001 між сторонами підтверджується копією заяви від 05.08.2020 року про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за якою АТ «ПУМБ» надав ОСОБА_1 кредит в сумі - 3000,00 грн. 00 коп. з зарахуванням коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ «ПУМБ» зі сплатою відсотків за користування коштами у сумі 47,88 % річних строком на 12 місяців з можливістю пролонгації на такий самий строк за відсутності заперечень сторін. При цьому своїм підписом відповідач підтвердив своє ознайомлення та згоду на те, що така заява разом із Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Тарифами банку, Паспортом споживчого кредиту складають договір кредитування, підтвердивши, що ознайомився із зазначеними документами, до яких не має заперечень.

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 20016529918001 від 05.08.2020 року, кредитний ліміт неодноразово збільшувався, останній раз 03.03.2022 року на суму 50000 гривень.

Факт отримання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_1 підтверджено також виписками по особовим рахункам клієнта за період часу з 05.08.2020 року по 25.06.2026 року.

Виписки по рахунку згідно Переліку типових документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12 квітня 2012 року, має статус первинного документу, а отже є належним та допустимим доказом по справі.

За такого, з наданих Банком виписками по особовим рахункам чітко прослідковується користування кредитними коштами а отже є доведений факт отримання ОСОБА_1 споживчого кредиту та користування цим кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином умов договору не виконував. Погашення кредитних коштів оплату проводив частково та з порушенням термінів.

Детальними розрахунками заборгованості за вказаним кредитним договором підтверджено факт порушення відповідачем умов кредитного договору та не виконання зобов`язань, що випливають з нього.

Таким чином, відповідач взяті на себе зобов`язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені договором не виконує, термін сплати коштів порушено.

Згідно детальних розрахунків заборгованості (за тілом кредиту, по процентам за кредитним договором) станом на 25.06.2026 року, відповідач мав непогашену заборгованість перед Банком за кредитним договором № 20016529918001 від 05.08.2020 року в загальному розмірі 73608,32 грн., яка складається з: 47199,14 грн. заборгованість за кредитом та 26409,18 грн. заборгованість за процентами.

Доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки за кредитним договором за № 2001652991801від 05.08.2020 року та доводили б повне виконання боржником кредитних зобов`язань відповідачем суду не надано.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд встановив, що між сторонами виник спір стосовно неналежного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, які регулюються такими нормами законодавства.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першоїстатті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістомстатті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставістатті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Застаттею 1048 ЦКУкраїни позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зістаттею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставістатті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено Договір Факторингу № 1, відповідно до якого АТ «ПУМБ» передало ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі за Кредитним договором № 2001652991801 від 05.08.2020 року, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 73608,32 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тобто, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Статтями 514, 516 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За вказаних обставин, ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» стало правонаступником АТ «ПУМБ» у зобов`язаннях за кредитним договором № 2001652991801 від 05.08.2020 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру Боржників № 3 від 26.06.2026 року (додаток № 1 до договору факторингу № 1 від 26.06.2026 року) від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» перейшло право вимоги до відповідача у загальному розмірі 73608,32 грн., яка складається з: 47199,14 грн. заборгованість за кредитом та 26409,18 грн. заборгованість за процентами.

Так, на підтвердження факту набуття ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» права вимоги до відповідачки за кредитним договором, позивач надав копії відповідних документів: договору факторингу, витягу з реєстрів боржників, актів приймання-передачі, виписок по особовому рахунку боржника.

Копії вказаних документів містять підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги, печатки Фактора та Клієнта, тому на думку суду, разом з реєстром боржників, є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позивач ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» у передбаченому законом порядку набуло право вимоги до відповідача за вище вказаним кредитним договором.

З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладення ОСОБА_1 кредитного договору з відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів, та наявності у нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаним кредитним договором за договором факторингу.

Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за договором про споживчий кредит щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

За вказаних обставин суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За нормами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до детального опису наданих послуг правничої допомоги до акту від 30.06.2026 року за Договором про надання правової допомоги від 26.03.2026 року, адвокатом Рудзей Ю.В. було здійснено супровід примусового стягнення заборгованості з відповідача , а саме: правовий аналіз та надання усної консультації з вивченням документів (витрачений час 1 год., ціна 2000 грн.), підготовка позовної заяви (витрачений час -, вартість фіксована, 6000 грн.), супровід цивільної справи під час судового розгляду (витрачений час -, вартість фіксована, 2000 грн.). Разом 10000,00 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданн япослуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові по справі № 755/9215/15-ц, зроблено висновок, згідно якогоЦПК Українипередбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставіст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, суд враховує, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 07.12.2022 по справі № 873/96/22 під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятоюстатті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, обумовленої договором про надання правової допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатським об`єднанням роботи та значимості таких дій у справі, суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та приходить до висновку про те, що сума витрат на правову допомогу у даній справі, яка відповідає критеріям дійсності та реальності, а також принципам справедливості, пропорційності та верховенства права становить 6000,00 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст.141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 334-335ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» заборгованість за кредитним Договором № 2001652991801 від 05.08.2020 року в загальному розмірі 73608 (сімдесят три тисячі шістьсоь вісім) грн. 32 (тридцять дві) коп., з яких: 47199 (сорок сім тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн. 14 (чотирнадцять) коп. - забогованість за кредитом; 26409 (двадцять шість тисяч чотириста дев`ять) грн. 18 (вісімнадцять) коп. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістьсот шістьдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складання.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.08.2026 року.

Відомості про сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ РЕЙ», місце знаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Х.В. Іщенко