Рішення № 139427253, 24.08.2026, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/2075/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мельник А.В.

за участю секретаря судового засідання Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Теребовлянська міська рада Тернопільської області (ОТГ) про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання припинити використання опалювальної печі та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Теребовлянська міська рада Тернопільської області (ОТГ) про зобов`язання відновити димохід та вентиляційну шахту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Теребовлянська міська рада Тернопільської області (ОТГ), у якому просила: стягнути з ОСОБА_2 на її користь 153 822,36 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 15 000,00 грн. моральної шкоди; зобов`язати ОСОБА_2 припинити використання у належній йому квартирі (кв. АДРЕСА_1 ) опалювальної печі, яка опалюється дровами (іншим твердим паливом) та димоходу, який виведено в загальний вентиляційний канал будинку без дозволу, отриманого у встановленому законом порядку. Також просила стягнути з ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог вказала що відповідач у перших числах червня 2020 року провів у своїй квартирі АДРЕСА_1 , що розташована на першому поверсі, демонтаж опалювальної печі, яка опалювалась природнім газом, встановив нову опалювальну піч для використання твердого палива та вивів димохід у загальний вентиляційний канал багатоквартирного будинку без відповідних дозволів та проектної документації. Дії відповідача по самовільному встановленні опалювальної печі у триповерховому будинку і під`єднанні її до будинкових інженерних мереж є протиправними.

Внаслідок розпалювання для подальшої експлуатації цієї печі відповідачем, продукти згоряння (дим та чадний газ) через загальний вентиляційний канал потрапили до розташованої вище (на третьому поверсі) квартири АДРЕСА_2 , яка належить позивачу. Внаслідок задимлення та осідання сажі було пошкоджено майно позивача: у квартирі був стійкий запах чадного газу, усі поверхні, стіни, стеля, меблі, побутові речі були покриті тонким шаром сажі, на стелі та стінах по цілій квартирі утворилися чорні сажеві краплини, що в`їлися в оздоблення, сажею пошкоджено білі тюлі, штори, жалюзі на вікнах, килими та інші побутові речі.

Факт задимлення, наявності стійкого запаху чадного газу та покриття поверхонь і речей сажею було зафіксовано відповідними актами обстеження комісією міської ради за участі сусідів. Розмір заподіяної матеріальної шкоди визначався на підставі незалежної експертної оцінки вартості відновлювального ремонту квартири, а також коштів, витрачених на придбання нових будівельних матеріалів та майна замість зіпсованого.

Окрім цього, протиправні дії відповідача, знищення нажитого майна, тривале ігнорування ним вимог щодо усунення порушень та погіршення стану здоров`я позивача через переживання спричинили ОСОБА_1 глибокі душевні страждання, що стало підставою для вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вказане, позивач звернулась до суду та просила задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11.10.2021 було відкрито провадження у справі за первісним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25.05.2022 задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чорняка М.П. та поновлено відповідачу ОСОБА_2 строк на подання зустрічної позовної заяви, прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Теребовлянська міська рада Тернопільської області (ОТГ) про зобов`язання відновити димохід та вентиляційну шахту до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Теребовлянська міська рада Тернопільської області (ОТГ) про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання припинити використання опалювальної печі, об`єднавши їх в одному провадженні.

В обгрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 зазначає, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Квартира знаходиться на першому поверсі. Житловий будинок збудовано ще в ХІХ столітті, опалення якого передбачає індивідуальне кожної квартири окремо (пічне) з відводом продуктів згоряння в єдиний димохід з квартири АДРЕСА_3 і проходить через стіну сусідньої поверхом вище квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 , яка є власницею квартири АДРЕСА_4 , при ремонті квартири АДРЕСА_2 з влаштуванням самовільно мансардного поверху зруйнувала димохід, залишивши квартиру відповідача-позивача ОСОБА_2 без димоходу. Внаслідок таких дій позивача-відповідача ОСОБА_2 обмежений у вільному користуванні та експлуатації власного приватного житла, відчуває дискомфорт та незручності без тепла в квартирі. Враховуючи вказане, у зустрічному позові ОСОБА_2 просив зобов`язати ОСОБА_1 відновити димохід та вентиляційну шахту у будинку АДРЕСА_5 , яка виходить від квартири АДРЕСА_3 . Контроль виконання рішення покласти на Теребовлянську міську раду.

14.06.2022 від позивача-відповідача ОСОБА_1 надійшов до суду відзив на зустрічну позовну заяву, у якому вона заперечує проти викладених у зустрічному позові обставин. Зазначає, що ОСОБА_2 не надав доказів, які підтверджують отримання ним дозволу на переобладнання печі, а також документів, які підтверджують проведення перевірки димових та вентиляційних каналів у квартирі АДРЕСА_3 на придатність до використання. Позивач-відповідач ОСОБА_1 зазначає, що твердження відповідача-позивача про те, що вона під час реконструкції та облаштування мансарди зруйнувала чи заблокувала димохід/вентиляційні канали квартири АДРЕСА_3 , є вигадкою. Перевірками ДСНС та міської ради жодних порушень будівельних норм чи прав ОСОБА_2 з її боку виявлено не було. Саме дії ОСОБА_2 є протиправними, оскільки він самовільно встановив твердопаливну піч та під`єднав її до будинкових інженерних мереж протиправно, без відповідних дозволів. Крім того, оскільки будинок є триповерховим, у ньому взагалі забороняється застосування пічного опалення. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 (розпалювання печі) у червні 2020 року дим та чадний газ потрапили до квартири АДРЕСА_2 , завдавши позивачу-відповідачу матеріальної шкоди (кіптява, сажа) та створивши загрозу для життя та здоров`я мешканців.

Просить відмовити ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову по справі № 606/2075/21 в повній мірі.

13.07.2022 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача-позивача адвоката Чорняка М.П., витребувано у КП «Теребовлянське бюро технічної інвентаризації» оригінали технічної документації на житловий будинок АДРЕСА_5 . Витребувані докази надійшли до суду.

Надалі, 03.11.2022 ухвалою суду задоволено клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 , призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до її проведення.

24.04.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 948/22-22 від 06.04.2023 та матеріали справи.

Ухвалою суду від 27.04.2023 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 адвоката Чорняка М.П. про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

30.01.2024 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 адвоката Чорняка М.П., призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 17.04.2024 у зв`язку із надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів було поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.04.2024 було задоволено клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лібича А.М. від 21.03.2024, з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи №569-Е у цивільній справі № 606/2075/21 надано експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лібичу А.М. на виконання його клопотання від 21.03.2024 розгортку вентиляційних каналів в квартирах АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Надалі, 02.07.2024 на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи №606/2075/21. У зв`язку з чим, ухвалою суду від 11.07.2024 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.05.2025 закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

27.04.2026 стороною позивача-відповідача подано заяву про стягнення з відповідача-позивача ОСОБА_2 на користь позивача-відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну юридичну допомогу у розмірі 30000 грн.

У судове засідання позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Штогрин М.П. не з`явилися, проте, представник подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Чорняк М.П. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник Теребовлянської міської ради у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши думку сторін, показання свідків, дослідивши надані докази по справі, встановив наступні обставини.

Договором дарування від 25.09.2001 (серія AEE № 301833), посвідченим завідуючою Теребовлянською державною нотаріальною конторою Крупник М.І. та зареєстрованим у реєстрі за № 1935, стверджується, що ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 1617).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 01.04.2004 однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_6 належить на праві спільної сумісної власності по частки кожному: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

З заяви ОСОБА_1 від 09.06.2020, адресованої Теребовлянському міському голові, вбачається, що позивач-відповідач зверталася про термінове створення комісії для обстеження димоходів та її житла у зв`язку з задимленням і загрозою життя внаслідок переобладнання опалення сусідом з квартири АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 18).

Згідно з Актом обстеження матеріально-побутових умов заявника від 10.06.2020, складеним комісією міської ради та затвердженим міським головою, під час огляду квартири АДРЕСА_2 зафіксовано наявність стійкого запаху чадного газу, усі поверхні, стіни, стеля, меблі покриті тонким шаром сажі (т.1 а.с. 19).

Відповідно до листа Теребовлянського РВ Управління ДСНС України у Тернопільській області від 16.06.2020 № 22/398, звернення позивача-відповідача щодо порушень правил пожежної безпеки було направлено за належністю до Теребовлянської міської ради та роз`яснено норми ст. 55 Кодексу цивільного захисту України (т.1 а.с. 20).

З листа Теребовлянської міської ради від 25.06.2020 № 300/02-11 за підписом міського голови вбачається, що за результатами розгляду звернення органи місцевого самоврядування вказали на задовільний стан димоходів та роз`яснили можливість вирішення спору про використання вентиляційних каналів виключно в судовому порядку (т.1 а.с. 21).

Згідно з повторною заявою ОСОБА_1 від 01.07.2020, позивач-відповідач зверталася до міського голови з вимогами уточнити обставини переобладнання та надати технічну документацію на будинок (т.1 а.с. 22).

Відповідно до листа-відповіді Теребовлянської міської ради від 15.07.2020 № 364/02-11, підписаного першим заступником міського голови, позивачу-відповідачу додатково рекомендовано звернутися до органів Державної архітектурно-будівельної інспекції для проведення фахових інженерно-технічних висновків, що свідчить про відсутність у органу місцевого самоврядування остаточного висновку щодо причин виникнення задимлення (т.1 а.с. 23).

Згідно з заявою ОСОБА_1 від 08.07.2020, адресованою т.в.о. начальника Теребовлянського РВ Управління ДСНС України в Тернопільській області Р. Онишкевичу, позивач-відповідач повторно порушувала питання щодо перевірки законності виведення димовідвідної труби з квартири АДРЕСА_3 у вентиляційний канал та відповідності цього переобладнання вимогам пожежної безпеки (т.1 а.с. 24).

Відповідно до листа Теребовлянського РВ Управління ДСНС України у Тернопільській області від 09.07.2020 № 22/449, розглянувши заяву ОСОБА_1 , уповноважений орган повідомив про відсутність законних підстав для вжиття заходів державного нагляду (контролю) щодо житлового фонду приватних осіб, а також роз`яснив, що згідно з Правилами пожежної безпеки в Україні під час експлуатації пічного опалення не допускається використання вентиляційних каналів як димоходів, а необхідна висота димового каналу визначається п. 6.8.11 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування», що свідчить про наявність чітких нормативно-технічних обмежень щодо використання вентиляційних каналів для відведення продуктів згоряння (т.1 а.с. 25).

З заяви ОСОБА_1 від 09.07.2020, поданої на ім`я начальника ККП м. Теребовля Гайдана В.І., вбачається, що позивач-відповідач зверталася до обслуговуючої організації про термінове проведення обстеження димаря на придатність до використання та вжиття заходів щодо припинення задимлення та забруднення квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_7 внаслідок дій мешканця квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 (т.1 а.с. 26).

Відповідно до листа КП Теребовлянської міської ради «Теребовля» від 14.07.2020 № 174, підписаного начальником ОСОБА_8 , житлові будинки списані з балансу підприємства рішенням сесії від 05.03.2019 № 5280, у зв`язку з чим з 01.04.2019 припинено надання послуг з утримання будинків (в тому числі обслуговування димовентиляційних каналів), посада пічника відсутня, а заявниці рекомендовано звернутися до Теребовля ГАЗ (т.1 а.с. 27).

З заяви ОСОБА_1 від 08.07.2020, поданої до Теребовлянського УЕГГ ПрАТ «Тернопільгаз» (вх. № 1367 від 08.07.2020), вбачається, що позивач-відповідач зверталася про проведення комплексної перевірки димовентиляційних каналів у будинку через задимлення приміщення внаслідок переобладнання грубки сусідом (т.1 а.с. 28).

Згідно з листом Теребовлянського УЕГГ ПрАТ «Тернопільгаз» від 27.08.2020 № 851, за результатами обстеження димвентканалів та газопроводів у квартирах АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , проведеного 21.07.2020 комісією у складі начальника Довгалюка О.М., головного інженера ОСОБА_9 та старшого майстра ОСОБА_10 , виявлено ряд порушень Правил безпеки систем газопостачання, а саме: димові та вентиляційні канали потребують капітального ремонту спеціалізованою організацією, газоспоживаюче обладнання встановлено з порушенням проектної документації, а також відсутній доступ до обслуговування внутрішніх газових мереж через їх зашиття вагонкою (т.1 а.с. 29).

Відповідно до Договору № 48 на проведення незалежної оцінки майна від 15.07.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Експертоцінка» (в особі директора Дикого М.Є.), замовлено послуги з оцінки вартості заподіяної шкоди внаслідок закопчення сажею квартири АДРЕСА_2 на суму 4 400,00 грн (т.1 а.с. 30).

Згідно з Висновком про вартість заподіяної шкоди від 22.07.2020, складеним оцінювачами ПП «Експертоцінка» Диким М.Є. та ОСОБА_11 , за результатами візуального обстеження та фотофіксації квартири № 16 від 15.07.2020, виконаного з урахуванням Акта обстеження матеріально-побутових умов від 10.06.2020, оцінювачами здійснено припущення, що внаслідок неправильної експлуатації димовідвідних та вентиляційних каналів відбувся викид сажі у вказаній квартирі (т.1 а.с. 31-52).

З матеріалів оцінки вбачається, що внаслідок викиду сажі пошкоджено оздоблення стелі та стін, меблі, штори, тюлі, жалюзі, килими, килимові доріжки та емаль ванни, внаслідок чого об`єкти втратили свої товарні та експлуатаційні властивості, що свідчить про заподіяння позивачу-відповідачу матеріальних збитків.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку та розрахунку зносу об`єкта, визначеного за витратним методичним підходом згідно з СОУ ЖКГ 75.11 35077234. 0015:2009, вартість ремонтних робіт з відновлення житлової квартири позивача-відповідача без урахування зносу становить 172 957,00 грн, а з урахуванням визначеного оцінювачами фізичного зносу приміщення на рівні 20% загальний розмір заподіяної шкоди складає 138 365,60 грн.

Відповідно до експлікації до плану будинку (технічного паспорту від 22.10.2022 інв.№29, реєстр.№174), квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 52,7 кв. м, складається з коридору (8,3 кв. м), вбиральні/ванни (3,8 кв. м), кухні (9,6 кв. м), житлової кімнати (12,10 кв. м), балкона (2,4 кв. м) та житлової кімнати (16,6 кв. м) (а.с. 36).

З наявних фототаблиць (фотофіксації), які є додатком до висновку про вартість заподіяної шкоди, вбачається зафіксований зовнішній вигляд фасаду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_5 , а також вигляд пошкодження внутрішніх приміщень квартири АДРЕСА_2 та майна позивача-відповідача шаром сажі, що підтверджує реальність нанесення шкоди та необхідність проведення ремонтних робіт (т.1 а.с. 38-зворот -48).

Акт № 48 прийому-передачі послуг від 22.07.2020 складений між ОСОБА_1 та директором ПП «Експертоцінка» Диким М.Є., засвідчує факт належного виконання та прийняття послуг з оцінки вартості шкоди на суму 4 400,00 грн (а.с. 55).

Квитанція до прибуткового касового ордера № 58 від 16.07.2020 видана ПП «Експертоцінка», підтверджує сплату ОСОБА_1 коштів у сумі 4 400,00 грн за проведення оцінки збитків, завданих закопченням сажею квартири (а.с.56).

01.08.2020 між ОСОБА_1 (Замовник) та ПП «Захід ІТБС» в особі директора Олійника В.В. (Підрядник) був укладений договір надання послуг № 01/08/2020 щодо проведення ремонту житлової квартири АДРЕСА_4 (а.с.57).

Згідно Акту № 19/04/2021 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року (Форма № КБ-2в) від 18.04.2021, укладений між Замовником ОСОБА_1 та Генпідрядником ПП «Захід ІТБС», будівельні роботи охоплювали відновлення приміщень коридору, ванни, кухні, великої кімнати та спальні. Розрахунок включає прямі витрати (вартість матеріалів, заробітну плату робітників), нарахування, загальновиробничі витрати, прибуток та податки. Загальна вартість фактично виконаних робіт, яка скріплена підписами та печатками сторін, становить 86 220,83 грн (т.1 а.с. 5860).

Квитанція до прибуткового касового ордера № 38 від 19.04.2021 видана ПП «Захід ІТБС», підтверджує сплату ОСОБА_1 коштів у сумі 86 220,83 грн за виконані будівельні роботи згідно з Актом № 19/04/2021.

Позивачем-відповідачем до матеріалів справи додано ряд фіскальних та товарних чеків на підтвердження придбання нею будівельних матеріалів, килимового покриття, віконних ролет, комплектів штор/тюлю для залу, спальні, кухні та аксесуарів, ванни акрилової, тощо (т.1 а.с. 62-76).

До зустрічого позову відповідачем-позивачем долучено: лист Теребовлянської міської ради № 337/02-11 від 03.08.2020 адресований ОСОБА_12 ( АДРЕСА_6 ) про перенаправлення звернення заявниці щодо самочинного будівництва/добудови за належністю на розгляд до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (т.1 а.с. 145); лист Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області б/н адресований ОСОБА_13 ( АДРЕСА_5 ) на вх. звернення від 28.07.2020 містить роз`яснення про ліквідацію органів ДАБІ згідно з постановами КМУ № 218 та № 219 від 13.03.2020, утворення ДІМ України та тимчасове зупинення дій щодо проведення заходів державного архбудконтролю та нагляду (т.1 а.с. 146); лист Державної інспекції містобудування України № 92/100/13-20 від 07.09.2020 адресований ОСОБА_13 ( АДРЕСА_6 ), у якому роз`яснюються правові засади створення інспекції, норми Порядку № 1074, зупинення проведення перевірок до завершення формування штату, а також вказує на інформаційно-роз`яснювальний характер листів органу (т.1 а.с. 147).

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній цивільній справі № 948/22-22 від 06.04.2023 (експерт Іван Грушицький) експертом проводилось обстеження об`єктів судової експертизи - димових та вентиляційних каналів у квартирах АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 в присутності ОСОБА_14 , її адвоката Штогрина М.П., ОСОБА_2 , його адвоката Чорняка М.П. Згідно технічного паспорту станом на 25.02.1967 опалення у житловому будинку було влаштоване пічне. Власник квартири АДРЕСА_3 , що розташована на першому поверсі триповерхового житлового будинку, провів демонтаж опалювальної печі, яка опалювалась природнім газом та змонтував нову кахельну піч. Для відводу продуктів згоряння від кахельної печі в димовий канал встановлена металева труба, яка входить в канал. Нижче металевої труби, яка входить в димовий канал не влаштована прочистка. Дослідити канал, в який входить металева труба від печі із-за відсутності прочистки не надається можливим.

Із резолютивної частини висновку судового експерта слідує, що:

1. ОСОБА_2 самочинно без визначення каналу і перевірки його технічного стану під`єднано опалювальну піч. Дії ОСОБА_2 по введенню в експлуатацію опалювальної печі виконані з порушенням "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" наказ №76 від 17.05.2005, "Правил безпеки систем газопостачання" наказ №280 від 15.05.2015, "Правил пожежної безпеки в Україні" наказ №1417 від 30.12.2014, вимог ДБН В.5-67:2013 "Опалення, вентиляція та кондиціонування";

2. Самочинне підключення змонтованої печі без перевірки, прочистки і визначення каналу відведення продуктів згоряння спеціалізованою організацією без оформлення акту перевірки каналу є порушенням чинного законодавства: "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" наказ №76 від 17.05.2005, "Правил безпеки систем газопостачання" наказ №1417 від 30.12.2014, вимог ДБН В.5-67:2013 "Опалення, вентиляція та кондиціонування";

3. При спалюванні паперу в печі квартири АДРЕСА_3 дим виходив на горище через вентиляційний канал. В димових каналах диму не було. ОСОБА_2 відвід продуктів горіння печі влаштовано у вентиляційний канал;

4. Без перевірки, прочистки димових каналів в житловому будинку АДРЕСА_5 спеціалізованою організацією і оформлення актом стану каналів, використання каналів для відведення продуктів згоряння від опалювальних печей не допускається;

5. Пічне опалення дозволяється влаштовувати у житлових будинках поверховістю не більше двох поверхів без врахування цокольного поверху.

ОСОБА_2 повинен був виготовити проект на влаштування печі на тверде паливо в квартирі триповерхового будинку з прив`язкою і можливістю використання існуючих димових каналів.

Проект не міг бути виготовлений так як згідно ДБН В.5-67:2013 "пічне опалення дозволяється влаштовувати у житлових будинках поверховістю не більше двох поверхів без врахування цокольного поверху" не залежно від технічного стану димових каналів та від виду використовуваного для печі палива;

6. Має місце самовільне під`єднання печі до неперевіреного каналу, який виявився вентиляційним каналом;

7. Відведення диму у вентиляційні канали недопустимо;

8. Дії ОСОБА_2 по введенню в експлуатацію опалювальної печі виконані з порушенням "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" наказ №280 від 15.05.2015, "Правил пожежної безпеки в Україні" наказ №1417 від 30.12.2014, вимог ДБН В.5-67:2013 "Опалення, вентиляція та кондиціонування";

9. Канал, в який ОСОБА_2 під`єднав піч, не перевірений спеціалізованою організацією, не прочищений і не визначений на придатність для відведення продуктів згоряння від влаштованої печі. Канал до якого відповідач приєднав піч виходить на горище, а не на дах будинку і є вентиляційним каналом. Відведення продуктів згоряння від печі у вентиляційний канал недопустимо;

10. У ОСОБА_2 відсутній акт перевірки димового каналу у який відводяться продукти згоряння від печі;

11. Під час огляду влаштованої ОСОБА_2 печі, було запалено в печі папір і на горищі спостерігався вихід диму. Дим виходив через канал, який закінчувався на горищі. Дим у димові канали, які виходять над покрівлею і які були відкриті, при пропалюванні печі не потрапляв. Дим виходив через вентиляційний канал на горище (т.1 а.с. 223-238).

Оскільки експертом при проведенні призначеної судом експертизи дослідити канал, в який входить металева труба від печі із-за відсутності прочистки не видалось можливим, представником відповідача-позивача подано до суду Акт перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів № 001 від 09.10.2023, який складений у м. Теребовля щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_6 (власник/користувач ОСОБА_2 ), виконаний ФОП ОСОБА_15 на підставі дозволу № 157.14.68, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Хмельницькій області на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме технічного обслуговування та ремонту газовикористовувальних приладів і обстеження димових та вентиляційних каналів. Під час огляду встановлено, що димові та вентиляційні канали за адресою АДРЕСА_6 непридатні до експлуатації з причин: врізка в комин іншої квартири АДРЕСА_8 поверсі і використання як вентиляцію, а також на стриху нема виходу ДК на вулицю, закінчується під стрихом. Акт складений у присутності власника ОСОБА_2 та підписаний ним (т.2 а.с. 35). Суд ставиться до такого акту критично, оскільки ФОП ОСОБА_15 було надано дозвіл на виконання робіт у Хмельницькій області, крім того, висновки акту не спростовують висновків судової експертизи.

У матеріалах справи міститься акт №02-22/67 обстеження матеріально-побутових умов заявника ОСОБА_1 від 23.02.2026, згідно якого комісією внаслідок комісійного обстеження встановлено, що вентиляційний канал у квартирі АДРЕСА_4 замурований і не використовується (т.2 а.с. 203).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний спеціаліст відділу архітектури та містобудування Теребовлянської міської ради, зазначив, що до міської ради надходили звернення від мешканців будинку АДРЕСА_5 щодо задимлення на другому та третьому поверхах. Після виїзду на місце події зі слів мешканців з`ясувалося, що на першому поверсі розпалили грубку, унаслідок чого дим потрапив на 2, 3 поверхи. Коли при огляді розпалили папір у пічці на 1 поверсі, то побачили, що дим був у квартирах на 2 та 3 поверхах та на горищі. Під час огляду горища комісія виявила, що комин там частково розібраний. За результатами перевірки складено акт та рекомендовано залучити фахівця з улаштування та обслуговування печей. Стосовно того чи надавав власник квартири на першому поверсі документи на переобладнання печі свідок зазначив, що ні. У квартирах, де спостерігалося задимлення, дим виходив із вентиляційних каналів, саме так отвори були оформлені всередині квартир. Свідок також уточнив, що про розташування інших димоходів чи каналів у будинку йому не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальник відділу надзвичайних ситуацій, охорони праці та оборонно-мобілізаційної роботи апарату Теребовлянської міської ради, показав, що до відділу житлово-комунального господарства та архітектури надійшло звернення мешканців. За цим зверненням було проведено перевірку, під час якої з`ясували, що на першому поверсі будинку по АДРЕСА_6 змуровано грубку, димовідведення від якої виведене у канали (у який саме канал свідку не відомо). На третьому поверсі в квартирі було сильне задимлення, була сажа, "можна було малювати по ній". На горищі комісія виявила комин, зведений лише до рівня даху, але не виведений за його межі. Свідок припускає, що це був один із вентиляційних каналів із перегородками, через що дим і потрапляв до приміщень. На запитання щодо погодження облаштування печі власник квартири на першому поверсі повідомив, що ніде його не погоджував, оскільки вважав, що в цьому немає потреби. За результатами огляду комісія рекомендувала звернутися для проведення відповідної експертизи. Під час перевірки зробили спробу розпалити папір у печі: дим через витяжку виходив на третій поверх, а нагору (за межі даху) не проходив. Свідок уточнив, що власник квартири на першому поверсі пояснив чому розпалював піч у червні 2020 року тим, що він перемурував піч та здійснював її пробний розпал, унаслідок чого й виникло задимлення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівник відділу архітектури та містобудування Теребовлянської міської ради, показав, що після надходження скарги було створено комісію та проведено виїзний огляд. З`ясувалося, що чоловік розпалив піч у квартирі на першому поверсі, унаслідок чого у квартирах на 2 та 3 поверхах виникло задимлення. Під час огляду горища виявили, що комин недобудований. У ході перевірки підпалили папір та встановили, що канал, куди виведено дим від печі не виведений вище даху. У квартирі на 3 поверсі було задимлення та відчувався запах диму.

Сторона позивача-відповідача відмовився від допиту свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

До правовідносин, які виникли між сторонами, суд застосовує наступні правові норми.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Статтею 41 Конституцією України та статтею першою Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин першої-п`ятої, сьомої статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Разом з тим, згідно з частиною першої статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417-VIII від 14.05.2015, надалі «Закон № 417-VIII» - спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 417-VIII», власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 5 Закону № 417-VIII», спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку. Співвласник має право вільного доступу до технічної документації на багатоквартирний будинок.

Відповідно до частин першої-третьої, четвертої статті 6 Закону № 417-VIII», співвласники мають право: вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку...; безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; інші права, визначені законом. Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. У разі відчуження квартири чи нежитлового приміщення новий власник набуває усіх прав попереднього власника як співвласника.

Відповідно до частин першої та другої статті 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Відповідно до частини другої статті 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до частини другої статті 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

Згідно частини шостої статті 55 Кодексу цивільного захисту України, встановлено обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Відповідно до пункту 6.1 «Правил безпеки систем газопостачання» затвердженим наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285, безпечну експлуатацію та технічне обслуговування димових і вентиляційних каналів житлових і громадських будинків забезпечує власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)). Перевірка і прочищення димових та вентиляційних каналів повинні виконуватися спеціалізованою організацією, яка має дозвіл на виконання цих робіт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п. 6.1.2 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» допускається відповідно до схеми теплопостачання населеного пункту, а також за технічного та економічного обґрунтування приєднувати системи опалення та внутрішнього теплопостачання до джерел, що не зазначені в 6.1.1, у тому числі до: - теплогенераторів на твердому паливі, у тому числі опалювальні печі у будівлях до двох поверхів (не рахуючи цокольного) включно згідно з 6.8.

Пунктом 6.8.1 передбачено, що пічне опалення допускається застосовувати в житлових, громадських та виробничих будівлях згідно з додатком Т, яким встановлено обмеження по застосуванню пічного опалення у житлових будинках більше двох поверхів без врахування цокольного поверху.

Пунктом 6.8.6 ДБН В.2.5-67:2013 передбачено, що у будівлі з пічним опаленням не допускається: а) улаштування витяжної вентиляції зі штучним спонуканням, яка не компенсована припливною вентиляцією із штучним спонуканням; б) відведення диму у вентиляційні канали та застосування димоходів і димовідводів для вентиляції приміщень.

Згідно пункту 6.8.8 для кожної печі слід передбачати окремий димохід або димовий канал. Допускається приєднувати до одного димоходу (димового каналу) дві печі, розташовані в одній квартирі на одному поверсі.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний дотримуватися правил безпеки, зокрема пожежної та газової, санітарних норм.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, аналізуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині заборони використання пічного опалення підлягають задоволенню.

Даний висновок суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_2 не надано дозвільних документів на влаштування у квартирі АДРЕСА_3 опалювальної печі чи її реконструкції. Житловий будинок АДРЕСА_5 за своєю поверховістю є 3-поверховим, а відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема ДБН В2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» пічне опалення дозволяється влаштовувати у житлових будинках поверховістю не більше двох поверхів без врахування цокольного поверху. Тобто, використання пічного опалення у квартирі АДРЕСА_3 є недопустимим незалежно від технічного стану димових каналів та від виду використовуваного для печі палива.

Оскільки відповідач-позивач здійснював експлуатацію пічного опалення у квартирі АДРЕСА_1 , з порушенням державних будівельних норм, правил пожежної безпеки, що створює реальну загрозу життю, здоров`ю та майну інших співвласників будинку, в результаті чого мало місце попадання диму та сажі у квартиру АДРЕСА_2 , діяльність відповідача-позивача щодо користування цим опаленням підлягає припиненню.

Враховуючи вказане, задоволення первісного позову в частині заборони використання пічного опалення у квартирі АДРЕСА_3 виключає задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання відновити димохід та вентиляційну шахту в будинку АДРЕСА_5 , яка виходить від квартири АДРЕСА_3 . ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме протиправними діями ОСОБА_1 було пошкоджено чи демонтовано вказаний димохід або вентиляційну шахту, крім того, використання пічного опалення у квартирі АДРЕСА_3 є недопустимим незалежно від технічного стану димових каналів та від виду використовуваного для печі палива.

Відтак, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 слід відмовити повністю.

Що стосується вимог ОСОБА_21 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Правовий режим власності та межі здійснення суб`єктивних цивільних прав врегульовано нормами ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 319 ЦК України, власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

При цьому, за приписами частини другої статті 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Загальні засади відшкодування майнової шкоди визначені статтями 22, 1166 ЦК України.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частинами першої, другої статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Правові підстави та порядок відшкодування моральної шкоди врегульовано статтями 23, 1167 ЦК України.

Згідно зі статтею 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За правилами частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність повного складу цивільного правопорушення в діях відповідача-позивача ОСОБА_2 , що є юридичною підставою для покладення на нього цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.

Факт задимлення квартири позивача-відповідача ОСОБА_1 , наявність пошкоджень (утворення кіптяви, сажі, пошкодження оздоблення стін і стелі) та причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача й настанням негативних наслідків підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів: актом обстеження житлового приміщення, показами свідків, висновком оцінки.

Відповідно до положень статті 1166 ЦК України в цивільному праві діє презумпція вини заподіювача шкоди. Відповідач-позивач ОСОБА_2 як власник/користувач опалювальної печі та приміщення, з якого відбулося поширення диму та продуктів горіння, що не заперечується сторонами, не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у задимленні належної позивачу-відповідачу квартири.

Розглядаючи вимоги позивача-відповідача ОСОБА_1 в частині розміру відшкодування матеріальної шкоди у сумі 153 822,36 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. При цьому майновий стан потерпілого має бути відновлено до стану, який передував події.

Згідно зі сталими правовими висновками Верховного Суду щодо застосування норм статтей 22, 1166, 1192 ЦК України, стягнення збитків не може призводити до безпідставного збагачення потерпілого чи поліпшення стану його майна порівняно з тим, яким воно було до моменту правопорушення.

Як убачається з наданого позивачем звіту оцінювача, до загальної вартості відновлювальних робіт було включено вартість придбання нових текстильних виробів та килимів, тощо. Суб`єкт оціночної діяльності заклав повну заміну пошкоджених речей без обґрунтування неможливості їх відновлення шляхом проведення хімічного чищення або реставрації. Матеріали справи не містять, а позивачем-відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували абсолютну непридатність зазначеного майна до подальшого використання або неможливість його відновлення.

За таких обставин закладення до розміру матеріальної шкоди повної вартості нових речей за наявності зносу та без доведення неможливості їх відновлення (очищення) призведе до безпідставного поліпшення майнового стану потерпілого за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими, доведеними та належним чином підтвердженими вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, з урахуванням суми, сплаченої позивачем-відповідачем за послуги щодо оцінки вартості заподіяної шкоди, на суму 105 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити.

Вирішуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, заявленої у розмірі 15 000,00 грн., суд керується статтями 23, 1167 ЦК України.

Так, на підтвердження стану здоров`я та необхідності проходження лікування ОСОБА_1 надано суду ряд медичних документів, а саме: виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 027/о, видану КНП «Теребовлянський ЦПМСД» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка підтверджує наявність у позивача-відповідача тяжких ендокринних та серцево-судинних захворювань; Витяг з медичної карти (реєстр захворювань), згідно з яким ОСОБА_1 у періоди 20202021 років встановлено ряд діагнозів.

Суд зазначає, що вказані медичні документи не підтверджують, що наявні у позивача-відповідача медичні захворювання пов`язані із діями відповідача-позивача щодо опалення піччю, які мали наслідком задимлення квартири ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд погоджується із тим, що внаслідок задимлення квартири позивач-відповідач зазнала душевних страждань та побутових незручностей через пошкодження майна й наявність кіптявого забруднення та необхідністю звернення для захисту її прав. Разом з тим, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає співмірним і достатнім розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Щодо вимоги позивача-відповідача про стягнення з відповідача-позивача судового збору та витрат на правову допомогу у сумі 30000,00 грн, суд зазначає наступне.

Представником позивача-відповідача долучено Договір про надання правової допомоги від 09.12.2021 між адвокатом Штогрином Миколою Петровичем, який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва серії ТР № 000415 від 24.01.2020, виданого Радою адвокатів Тернопільської області, та ОСОБА_1 . Згідно з умовами цього Договору, Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу щодо захисту її прав та здійснювати представництво інтересів у судах усіх рівнів і спеціалізацій у цивільній справі № 606/2075/21. Повноваження адвоката Штогрина М.П. у Теребовлянському районному суді підтверджуються Ордером серії № 1027926 від 09.12.2021, виданим на підставі зазначеного Договору про надання правової допомоги.

З наданих документів слідує, що позивач-відповідач понесла витрати на послуги адвоката Штогрина М.П., який надав правову допомогу у справі у сумі 30000,00 грн, про що свідчить платіжні інструкції від 23.04.2026.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (стаття 137 ЦПК України), у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення первісного позову, судові витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, понесені позивачем за первісним позовом, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за первісним позовом пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог, а саме судовий збір у розмірі 1097,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19500,00 грн.

У зв`язку з відмовою в задоволенні зустрічного позову, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача за зустрічним позовом та відшкодуванню за рахунок відповідача за зустрічним позовом не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 133, 137, 141, 259, 263-265, 352, 354, 355, 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Теребовлянська міська рада Тернопільської області (ОТГ) про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання припинити використання опалювальної печі - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 припинити використання у належній йому квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , опалювальної печі, яка опалюється дровами (іншим твердим паливом).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 105000 (сто п`ять тисяч) 00 грн.та моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1097 (одна тисяча дев`яносто сім) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Теребовлянська міська рада Тернопільської області (ОТГ) про зобов`язання відновити димохід та вентиляційну шахту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач-позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Теребовлянська міська рада Тернопільської області (ОТГ), місцезнаходження: вулиця Кн.Василька, 104а, місто Теребовля, Тернопільська область.

Повний текст рішення суду складено 02.09.2026.

Суддя А.В.Мельник