Рішення № 139427219, 03.09.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/3236/26

Провадження №2-а/944/102/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судового засідання Димчак Х.Т.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області,третя особа поліцейський Яворівського районного РВП ГУ НП у Львівській області Левко Ігор Степанович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ГУ НП у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7240118 від 22.05.2026 року.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 22 травня 2026 року було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки,посадова особа поліцейський Левко І.С. безпідставно прийшов до висновку, що він керував автомобілем, не маючи поліса автострахування, оскільки таким автомобілем керував водій ОСОБА_2 .

Просить суд: скасувати вищезазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2026 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч.1 ст.126 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Представник відповідачів ГУ НП у Львівській області, Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, правом подачі відзиву, передбаченого статтею 175 КАС України, не скористався, відзивів на позовну заяву на адресу суду не надходило.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 08.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача адвокат Варениця В.С. подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов просить задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд вбачає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі ч.9 ст.205 КАС України.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України.

Оскільки в судове засідання 27.08.2026 не з`явилися всі учасники справи, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження, як передбачено ч.5 ст.250 КАС України, є дата складення повного судового рішення 03.09.2026.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Згідно постановисерії ЕНА №7240118 від 22.05.2026 року - ОСОБА_1 22.05.2026 року о 15:00:00 год в м.Новояворівськ по вул.50-річчя,УПА,1 Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив 2.1г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. До ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка немає при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів,передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві визначено будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд зазначає, що відповідачі на виконання вимог ч.1 ст.9, ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України не надали до суду жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів для доведення правомірності оскаржуваної позивачем постанови від 22 травня 20265 року, доводи позивача, що він не керував автомобілем, - не спростовано, не переконано суд у правомірності прийнятої оскаржуваної постанови, так як не доведено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, та які б дозволили суду достовірно встановити факт вчинення порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Враховуючи те, що відповідачами відзиву на позовну заяву не надано, доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, судом не встановлено обставини які б підтверджували, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень за ч.15 ст.126 КУпАП. Сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушень, оскільки викладені у постанові обставини правопорушень не підтверджені жодними доказами.

Як передбачено ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Таким чином суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки відповідачем не надано доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючисьст.19 Конституції України, ст.126 КУпАП, ст.6, 8, 9, 72, 77, 134, 242, 243-246, 262, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області, третя особа поліцейський Яворівського районного РВП ГУ НП у Львівській області Левко Ігор Степанович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Яворівського РВП ГУНП у Львівській області в особі старшого лейтенанта поліції Левко Ігор Степанович у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії ЕНА №7240118 від 22.05.2026 року винесену відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2026 року.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідач Головне управління Національної поліції у Львівській області, код ЄДРПОУ 40108833, адреса місцезнаходження: м.Львів, вул.Генерала Григоренка,3.

Третя особа поліцейський Яворівського районного РВП ГУ НП у Львівській області Левко Ігор Степанович, адреса місцезнаходження: вул.І.Франка,28 м.ЯворівЛьвівської області.

Суддя І.М.Матвіїв