Ухвала суду № 139426973, 02.09.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4876/23

Провадження №2/463/69/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 вересня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Мармаша В.Я.,

за участю секретаря с/з - Цебрик Х.В.,

представника відповідача - Вівчарського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академічне-14Б» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота», треті особи: приватний нотаріус Максимів Людмила Данилівна, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 07.11.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даного позову проводити за правилами загального позовного провадження.

Крім того, ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.10.2025 закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академічне-14Б» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота», треті особи: приватний нотаріус Максимів Людмила Данилівна, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав на нерухоме майно. Призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача та позивач в судове 06.05.2026 засідання не з`явилися. Голова правління ОСББ «Академічне-14Б» на адресу суду направила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки свідок перебуває на довготривалому лікуванні.

Представник позивача та позивач в судове 22.06.2026 засідання не з`явилися. Голова правління ОСББ «Академічне-14Б» на адресу суду направила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки адвокат Мукан Богдана Іванівна не може більше надавати правову допомогу, стороні позивача необхідно знайти нового адвоката та дати час новому адвокату ознайомитися з матеріалами справи та підготуватися до судового засідання.

Представник позивача та позивач в дане судове засідання не з`явилися. Від адвоката Мукана Івана Васильовича на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку зі вступом у справу як представника позивача.

Представник відповідача Вівчарський В.П. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академічне-14Б» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота», треті особи: приватний нотаріус Максимів Людмила Данилівна, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав на нерухоме майно, у зв`язку неодноразовою повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника, що, на думку останнього, свідчить про умисне затягування представником позивача розгляду справи та зловживання процесуальними правами. На підтвердження вказаної обставини зазначив, що відповідно до ордеру, долученого адвокатом Муканом І.В. до клопотання про відкладення розгляду справи, договір про надання правової допомоги з позивачем було укладено 28.04.2023, а тому, враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є чоловіком та дружиною, а також працюють в одному адвокатському об`єднанні, останній мав змогу ознайомитися з матеріалами справи завчасно.

Представник ТОВ «Теракота» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення на адресу суду не направив.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення на адресу суду не направили.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також, відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Згідно позиції Верховного Суду, висловленої у справі № 658/1141/18, системний аналіз норм пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Крім того, ВС наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами, щоб не допустити затягування розгляду справи. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), постанові Верховного Суду від 11 березня2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Згідно положень п. 1 ч. 7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 1 ст.131 ЦПК України, передбачено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, згідно ч. 3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що у судові засідання 06.05.2026, 22.06.2026, а також 02.09.2026 позивач та його представник не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, у свою чергу, позивачем неодноразово подавалися до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Більше того, після заявлення позивачем 22.06.2026 клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі зміною представника, судовий розгляд було призначено більш ніж за два місяці, що, на думку суду було достатнім часом для вступу нового представника та його ознайомлення з матеріалами справи. Суд також враховує, що договір про надання правової допомоги між позивачем та АО «Івана Мукана» було укладено 28.04.2023 за №80, що не позбавляло представника позивача ознайомлюватися з матеріалами справи не лише з 22.06.2026, а й раніше.

Таким чином, суд встановив, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання позивач повторно у судове засідання не з`явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подав.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18), постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу, якою залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 142, 247, 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд ,-

постановив:

позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академічне-14Б» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота», треті особи: приватний нотаріус Максимів Людмила Данилівна, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Текст ухвали суду складено і підписано 02.09.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академічне-14Б», місцезнаходження: 79495, Львівська область, м. Винники, вул. Сахарова, 14Б, код ЄДРПОУ 40533554;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теракота", місцезнаходження: 79495, Львівська область, м. Винники, вул. Сахарова, 10, код ЄДРПОУ 23885645;

третя особа: приватний нотаріус Максимів Людмила Данилівна, м.Винники, вул. Галицька, буд. 29А;

третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя Мармаш В. Я.