Ухвала суду № 139426653, 02.09.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 вересня 2026 рокуСправа № 331/5450/26 Провадження № 2/331/4061/2026

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Гасанбекова С.С., при секретарі судового засідання Татуковій А.Д., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом:Концерну «Міські теплові мережі»до:ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа:ОСОБА_5 про:стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

25.06.2026 до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просив:

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (особовий рахунок, договір №603921242) за період з 01.11.2018 по 30.09.2025 на загальну суму 64890,59 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2026 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

07.08.2026 судом отримано заяву представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення позивачу сплаченого судового збору, обґрунтовану тим, що відповідачем було добровільно погашено заборгованість у повному обсязі. Факт погашення заборгованості також підтверджується наданою відповідачем ОСОБА_1 копією квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 01.08.2026 №0.0.4986531230.1 на суму 66616,80 грн.

Враховуючи неявку в судове засідання 02.09.2026 всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем, що підтверджується заявою представника позивача, а відтак предмет спору у цій справі відсутній.

За правилом частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 20.09.2021 по справі № 638/3792/20 (реєстраційний номер рішення у ЄДРСР 99861085) зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Можливість застосування вищезазначеного висновку Верховного Суду у випадку сплати відповідачем під час судового розгляду справи суми боргу, що була предметом спору, підтверджується постановою Верховного Суду від 12.07.2022 по справі № 909/1036/21 (реєстраційний номер рішення у ЄДРСР 105208746).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, повністю за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

До позовної заяви позивачем додано платіжну інструкцію від 05 травня 2026 року №4713, якою підтверджується сплата судового збору в сумі 2662,40 грн., отже відповідна сума підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Закрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Концерну «Міські теплові мережі» (ідентифікаційний код: 32121458) суму судового збору у розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.), сплачену ним відповідно до платіжної інструкції від 05 травня 2026 року № 4713 на рахунок: UA668999980313131206000008509, код одержувача 37941997.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 02 вересня 2026 року.

Суддя С.С. Гасанбеков