Ухвала суду № 139425748, 01.09.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/929/26

провадження № 2-с/208/358/26

УХВАЛА

01 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката КРАМАРЕНКО Ганни Миколаївни про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2026 року представник боржниці звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у цивільній справі № 208/929/26, який виданий Заводським районним судом міста Кам`янського області 30 січня 2026 року.

Вивчивши подану заяву про скасування судового наказу та додатки до неї, суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 30 січня 2026 року Заводським районним судом міста Кам`янського видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 38 322,49 грн., заборгованість за абонентське в розмірі 1 621,06 грн., інфляційні витрати в розмірі 5 778,27 грн., 3% річних в розмірі 1 903,60 грн., суму пені в розмірі 2 318,47 грн., а також сплачений стягувачем у пропорційному відношенні судовий збір у розмірі 242,24 грн. та витрати на надану професійну правничу допомогу в розмірі 1 200, 00 грн.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №R068093416450 , яке надійшло до суду 14 травня 2026 року, копії судового наказу разом з заявою та додатками до неї отримано під особистий підпис 11 травня 2026 року за поштовою адресою: АДРЕСА_1 , яка є місцем реєстрації та мешкання боржників (а.с. 19-20).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відтак, заява про скасування судового наказу подана до суду 01 вересня 2026 року із пропуском строку на звернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

У поданій заяві міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, однак належної аргументації щодо причин його пропуску, який становить понад три місяці, представником боржниці не наведено. Посилання на неотримання копії судового наказу та інші обставини є безпідставними, оскільки матеріали справи містять поштове повідомлення № R068093416450 з поміткою про отримання листа під особистий підпис за адресою реєстраціє та мешкання боржників, а тому за таких обставин суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заяву про скасування судового наказу подано поза межами строку для подання такої заяви, клопотання про поновлення такого не містить належної аргументації, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 - 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката КРАМАРЕНКО Ганни Миколаївни від 01 вересня 2026 року про скасування судового наказу виданого Заводським районним судом міста Кам`янського 30 січня 2026 року у цивільні справі № 208/929/26 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому копія ухвала судді не була вручена у день складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали судді

Суддя Т.А. Савранський