Ухвала суду № 139425485, 02.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 332/153/26

Провадження № 2/932/2303/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Маншиліна Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2026 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2026 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Леміщенко О.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 27 травня 2026 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, справу призначено до судового засідання.

В судове засідання представник позивача Савіхна А.М. не з`явилася, 14 серпня 2026 року надала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлялася належним чином, заяв або клопотань не надала.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження та матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, представник позивача просить в заяві повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2662,40 грн, посилаючись на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір», і ця вимога підлягає задоволенню з огляду на обґрунтованість.

Керуючись ст. 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ЄДРПОУ 14360570, судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №BOJ66B4FL4 від 26 грудня 2025 року через АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок UA348999980313191206000008510; отримувач ГУК у Зап.обл/м.Зап. Заводс./22030101; код отримувача 37941997, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України; призначення платежу: *;101;14360570;Судовий збір, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ), Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Леміщенко