Ухвала суду № 139425179, 02.09.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №760/7248/26

Провадження №2/377/469/26

02 вересня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Приліпко К.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

02 січня 2026 року до Солом`янського районного суду міста Києва в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якого діє представник Романенко М.Е., посилаючись на статті 204, 512-514, 516, 526, 625, 1048, 1082 ЦК України, статей 9, 12 Закону України «Про споживче кредитування», просить стягнути із відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1333385605008 від 30.11.2023 в розмірі 16 226 гривень, понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 гривень.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 березня 2026 року, в порядку частини першої статті 31 ЦПК України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Славутицького міського суду Київської області, яка надійшла до канцелярії суду 28 квітня 2026 року.

Ухвалою судді від 28 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 20 травня 2026 року.

Ухвалою судді від 20 травня 2026 року за клопотанням позивача, від імені якого діє представник Романенко М.Е., витребувано докази із АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відкладено судовий розгляд справи на 17 червня 2026 року.

На виконання ухвали суду від 20 травня 2026 року з Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 28 травня 2026 року до суду надійшла інформація № БТ/Е-22102 від 27.05.226, виписка про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 , який обслуговується за допомогою банківської картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , за період з 30.11.2023 по 02.12.2023, які підлягають приєднанню до матеріалів справи на підставі статей 83-84 ЦПК України.

Судове засідання, призначене на 17 червня 2026 року, було знято з розгляду та призначено судове засідання на 02 вересня 2026 року.

Позивач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином через електронний кабінет. Від позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», в особі керівника Романенка М.Е., подана заява, в якій він просив судові засідання проводити за відсутності представника позивача, позовну заяву задовольнити в повному обсязі, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому частиною одинадцятою статті 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву відповідач не надіслав, причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач, від імені якого діє представник Романенко М.Е., не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому частиною одинадцятою статті 128 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Приєднати до матеріалів справи: інформацію з Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» № БТ/Е-22102 від 27.05.226, виписку про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 , який обслуговується за допомогою банківської картки № НОМЕР_2 ,що належить ОСОБА_1 , за період з 30.11.2023 по 02.12.2023, які надійшли на виконання ухвали суду від 20 травня 2026 року.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 02 вересня 2026 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька