Ухвала суду № 139424616, 06.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/52339/25

Провадження № 2/761/6894/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савчук Ю.Н.,

секретаря судового засідання Фортуни М.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Зінченка М.М. ,

представника відповідача Павлішиної Н.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 761/52339/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 січня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06 серпня 2026 року в судовому засіданні представник позивача - адвокат Зінченко М.М. заявив клопотання про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що необхідність збільшення розміру позовних вимог зумовлена збільшенням періоду вимушеного прогулу, у зв`язку з чим виникла необхідність уточнення розміру середнього заробітку, який підлягає стягненню. Також представник позивача послався на те, що розмір середнього заробітку уточнювався після отримання від відповідача довідки про середню заробітну плату, тому просив поновити строк для подання такої заяви та прийняти її до розгляду.

Представник відповідача проти прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, а відповідна заява мала бути подана разом із позовною заявою або до першого судового засідання. Представник відповідача просила заяву не приймати та залишити її без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Разом із тим, за змістом частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Таким чином, питання щодо можливості прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог залежить, зокрема, від встановлення поважності причин пропуску строку її подання.

Судом встановлено, що первісно ОСОБА_1 заявлено вимоги, пов`язані з оскарженням її звільнення на підставі наказу № 755-02-02 від 06 листопада 2025 року та поновленням на посаді лікаря-психіатра на 0,75 посади.

У поданій заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач просить, зокрема, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 листопада 2025 року по 04 серпня 2026 року в розмірі 125 874,60 грн, виходячи із середньоденної заробітної плати 652,20 грн.

Як убачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, збільшення розміру позовних вимог пов`язано зі збільшенням періоду вимушеного прогулу, оскільки на момент подання відповідної заяви позивач не була поновлена на роботі.

При цьому представник позивача пояснив, що уточнення розміру середнього заробітку стало можливим після отримання від відповідача довідки щодо середньої заробітної плати. У судовому засіданні представник позивача також зазначив, що збільшення позовних вимог зумовлене саме збільшенням часу вимушеного прогулу.

Суд враховує характер спірних правовідносин, предмет заявлених позовних вимог та те, що вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною від вимоги про поновлення на роботі.

Суд бере до уваги, що спірні правовідносини виникли у зв`язку зі звільненням позивача та стосуються поновлення її на роботі і виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно частини 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи , але не більш як за один рік.

Таким чином, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу безпосередньо залежить від тривалості такого прогулу та не може бути остаточно визначений без урахування періоду, за який працівник фактично був позбавлений можливості працювати внаслідок оспорюваного звільнення.

За таких обставин суд вважає, що наведені представником позивача причини пропуску строку для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог є поважними.

Водночас прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог не означає вирішення питання щодо обґрунтованості самих позовних вимог, правильності проведеного позивачем розрахунку середнього заробітку чи наявності правових підстав для його стягнення. Зазначені обставини підлягають встановленню та оцінці судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи поновлення строку для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти таку заяву до розгляду.

З огляду на прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог, відповідачу має бути забезпечена можливість ознайомитися із позовними вимогами у новій редакції та надати свої заперечення, докази на їх підтвердження, а також реалізувати інші процесуальні права, передбачені ЦПК України.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним зобов`язати позивача направити суду та всім учасникам справи копію позовної заяви у новій редакції з додатками, а відповідачу встановити строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 49, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Зінченку М.М. строк для подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зінченка М.М. про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі.

Зобов`язати позивача направити суду та вісм учасникам процесу копію позовної заяви у новій редакції з додатками.

Судове засідання по цивільній справі відкласти.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31А) на 28.10.2026 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників процесу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії позовної заяви в новій редакції та даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням збільшення розміру позовних вимог, а також всіх письмових доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: