Постанова № 139424162, 02.09.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа

№ 489/5876/26

Провадження

№3/489/1101/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

05.06.2026 р. о 19:17 год. в м. Миколаєві, вул. Будівельників та пр. Миру водій ОСОБА_1 керуючи т/з Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху не пересвідчився що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого створив своїми діями загрозу безпеки дорожнього руху для т/з Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Суд звертає увагу, що з дня притягнення до адміністративної відповідальності і часом розгляду судом справи по суті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності могла реалізувати свої права в повному обсязі, докази протилежного не надані.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 696984 від 19.06.2026 року, письмовою заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді, передбаченому санкцією ч.5 ст.122 КУпАП, штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі ч.5 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1445 гривень.

Грошові кошти перерахувати на користь держави на р/р UA 438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, ЄДРПОУ 37992030.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький