Рішення № 139424029, 31.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17655/26

Провадження № 2/127/5001/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивувало тим, що 09.12.2019 року між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 1808462, відповідно до якого, останньому наданий кредит у сумі 5000,00 грн.

27.03.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 49-МЛ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.

Загальний розмір заборгованості Відповідачем за кредитним договором становить 15015,00 грн, з яких: 5000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7515,00 грн заборгованість за процентами, 2500,00 грн - штраф.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем грошового зобов`язання у добровільному порядку, Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Вказану ухвалу, було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу його зареєстрованого місця проживання. Однак поштове відправлення повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 509 Цивільного Кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться - ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобов`язанні - ст. 530 ЦК України. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, ст. 527 ЦК України.

Ст.ст. 610, 611 ЦК України визначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що 09.12.2019 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 1808462.

Відповідно до умов якого, вказано, сума кредиту становить 5000,00 грн, Кредит надається строком на 30 днів, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 08.01.2020 року.

Згідно п.1.5.2 вказаного Договору, проценти за користування кредитом 15,00 гривень, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована.

Відповідно до п.1.6 зазначеного Договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 цього договору.

TOB "МІЛОАН" свої зобов`язання за договором №1808462 від 09.12.2019 виконав належним чином, перерахувавши відповідачу грошові кошти у розмірі 5000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним доручення № 4525905 та відповіддю АТ КБ «Приватбанк».

Кредитний договір № 1808462 підписано електронним підписом відповідача - одноразовий ідентифікатор.

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій формі, у тому числі електронній.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом направлення пропозиції (оферти) та її прийняття (акцепту), а використання одноразового ідентифікатора є належним способом підтвердження волевиявлення сторони.

Таким чином, кредитні договори укладено належним чином, а первісний кредитор виконав свій обов`язок щодо надання кредитних коштів.

27.03.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 49-МЛ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відсутність доказів отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги не свідчить про недійсність договору факторингу та не позбавляє нового кредитора права звернутися до суду із позовом, оскільки неповідомлення боржника лише покладає на нового кредитора ризик виконання боржником зобов`язання первісному кредитору.

Верховний Суд в постанові від 07 лютого 2018 року в справі № 2-2035/11 виснував, що тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Доказів про неправомірність цього договору матеріали справи не містять. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

З витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу вбачається, що первісний кредитор відступив право вимоги за договором №1808462 від 09.12.2019 року на загальну суму 15015,00 грн, з яких: 5000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 7515,00 грн - заборгованість за відсотками, 2500,00 грн - за штрафом.

Тобто «ФК «Кредит-Капітал» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах.

Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» наділено правом вимоги до відповідача за договором №1808462 від 09.12.2019 року.

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №1808462 від 09.12.2019 року станом на 14.04.2026 року за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі 15015,00 грн, яка складається із 5000,00 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту, 7515,00 грн - простроченої заборгованості за відсотками, 2500,00 грн - штрафних санкцій.

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення наданих ТОВ "МІЛОАН" проценти нараховувались із 09.12.2019 року по 08.03.2020 року.

Будь-яких відомостей про погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором або здійснення платежів у рахунок виконання зобов`язань матеріали справи не містять.

Проценти за користування кредитом були нараховані за період як в межах строку кредитування (30 днів), так і після закінчення такого строку.

Проценти за користування кредитом за період з 09.12.2019 по 09.03.2020 року становлять 7515,00 грн (5000,00 грн * 30 днів * 0,01% = 15, а також 5000,00 грн*60*2,50%).

У постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу на сталості підходу до вирішення питання щодо нарахування процентів за «користування кредитом», сформульованого у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та підтвердженого у постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16, та уточнила власний правовий висновок щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

Згідно до пункту 2.2.3. Договору, проценти за користування кредитом нараховуються за стандартною (базового) ставкою, що визначена п.1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом Позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначеним п.1.4. якщо Позичальник всупереч умовам цього Договору продовжує користуватись кредитом, окрім випадків, коли визначена в п.1.5.2 процентна ставка є нижчою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 Договору (за умовами акцій, програм лояльності, тощо). Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то у випадку невиконання Позичальником умов цього Договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати всіх платежів, проценти за користування кредитом з дня наступного за днем визначеним п.1.4. продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. Договору протягом 60 днів, після чого нарахування процентів може бути зупинено або припинено Товариством в односторонньому порядку.

Також суд зазначає, що неповернення кредиту в погоджений стронами 30 денний строк, не є відкладальною умовою в розумінні ст.212 ЦК України, яка має наслідком продовження строку дії договору, а є порушенням грошового зобов`язання за укладеним договором, за що настає відповідальність, передбачена ст.625 ЦК України, що вбачається з положень п.2.2.3 вищевказаного кредитного договору.

За наведених обставин, нарахування Відповідачу процентів за користування кредитом після спливу 30 днів з дня надання кредиту по своїй суті є реалізацією положень ч.2 ст.625 ЦК України, яка захищає інтереси кредитодавця в разі прострочення позичальником грошового зобов`язання.

Позивач ТОВ «Кредит-Капітал» у позовній заяві не заявляв до стягнення з відповідача відсотків в порядку, встановленому ч.2 ст.625 ЦК України, як наслідок прострочення Відповідачем виконання грошового зобов`язання за кредитним договором № 1808462 (індивідуальна частина) від 09.12.2019 року, а нарахував їх як відсотки за користування кредитом в порядку, встановленому ст.1048 ЦК України, що не відповідає умовам договору.

Таким чином, нарахування відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку користування кредитом, який становить 30 днів, є безпідставним.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне провести власний розрахунок заборгованості Відповідача за вказаним кредитним договором зі сплати відсотків протягом строку дії кредиту за погодженою сторонами процентною ставкою 0,01%, який складає: 5000 (тіло кредиту) х 0,01 % : 100 % х 30 (днів) = 15,00 грн.

Щодо стягнення заборгованості за штрафом у розмірі 2500,00 грн. за договором суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Однак, з розрахунку заборгованості вбачається, що штраф/пеня у сумі 2500,00 грн нарахована відповідачу у період, коли чинним законодавством не було встановлено обмежень на нарахування штрафних санкцій за невиконання умов кредитного договору. Таким чином, напрахування штрафу/пені є обгрунтованим та підлягає стягненню.

В решті сума заборгованості за цим кредитним договором встановлена на підставі наданих суду доказів. При цьому, суд звертає увагу, що на час розгляду справи судом відповідачем не надано заперечень проти позову, власного контррозрахунку заборгованості, доказів, що свідчать про погашення заборгованості чи про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, а також будь-яких належних та достовірних доказів на підтвердження існування істотних обставин у відповідача, які слугували б поважною причиною невиконання взятих на себе зобов`язань, а тому суд дійшов висновку про неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань, внаслідок чого права позивача порушені, існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 7515,00 грн, з яких: 5000,00 грн - за тілом кредиту, 15,00 грн - відсотки, 2500,00 грн - по штрафах/пені, яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно також стягнути судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 1332,53 грн (з урахуванням понижуючого коефіцієнта).

Щодо відшкодування витрат на оплату правничої допомоги, судом встановлено, що сума в розмірі 8000,00 гривень за надані послуги правничої допомоги є неспіврозмірною виконаній адвокатом роботі, розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Участі в судових засіданнях адвокат не приймав.

Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, сталу судову практику щодо розгляду подібних справ, обсяг наданих адвокатом послуг та керуючись принципами справедливості і розумності, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7515,00 грн (сім тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень); а також 1332,53 грн. судового збору та 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 31.08.2026 року

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, м. Львів;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Суддя: