Ухвала суду № 139423830, 02.09.2026, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №724/1393/26

У Х В А Л А

02.09.2026 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», в особі представника Пархомчука С.В., звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 2041680 від 30.12.2021 у розмірі 6 002 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 2 000 грн, простроченої заборгованості за відсотками 4 002 грн та понесені судові витрати.

25.05.2026 суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М. постановив цивільну справу № 724/1393/26 передати на розгляд до Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєвої О.В. від 02.07.2026 відкрито провадження в цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 11:45 год 02.09.2026.

21.08.2026 до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшла заява представника позивача ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» Пархомчука С.В. про закриття провадження у справі, у якій представник позивача вказує, що відповідач повністю розрахувалася із ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» за спірною заборгованістю. Указане свідчить про відсутність предмету спору, саме тому представник позивача просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судове засідання проведено за відсутності сторін, оскільки неявка сторін та їх представників не перешкоджає вирішенню заяви про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проведено без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Верховним Судом у постанові від 23 грудня 2020 року у справі №522/8782/16-ц зазначено, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу ЄСПЛ до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом цивільного процесуального законодавства під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Також відповідно до п. 2 ст. 255 ЦПК про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Предметом розгляду в даній справі є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 2041680 від 30.12.2021 у розмірі 6 002 грн та понесені судові витрати.

Представник позивача зазначає, що заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 2041680 від 30.12.2021 відповідачем повністю погашена. Зважаючи на встановлені вище обставини, суд робить висновок про відсутність предмету спору в даній справі на час ухвалення судового рішення, що є підставою для закриття провадження у справі. Оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих питань то суд не вирішує питання про розподіл між сторонами понесених судових витрат.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про закриття провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Олена ПУХАРЄВА