Ухвала суду № 139423353, 02.09.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1145/18

Провадження № 6/710/171/26

УХВАЛА

щодо заміни стягувача та видачу дубліката виконавчого листа

02.09.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Шполянський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2026 через підсистему «Електронний суд» до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», у якій заявник просить замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 2/710/640/18 від 13.03.2019 та видати дублікат цього виконавчого листа.

Заяву обґрунтовано тим, що право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором перейшло від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025. Виконавчий документ перебував на примусовому виконанні, був повернутий первісному стягувачу, однак новому кредиторові його оригінал не передавався. Заявник вважає, що оригінал виконавчого листа втрачено, а без його дубліката новий стягувач позбавлений можливості ініціювати примусове виконання рішення.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглянути її без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки розгляд заяви здійснюється за відсутності учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї докази в їх сукупності, суд установив такі обставини.

На виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області у справі № 710/1145/18 було видано виконавчий лист № 2/710/640/18 від 13.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 25 442,90 грн.

Постановою старшого державного виконавця від 21.12.2019 у виконавчому провадженні № 59036705 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. У постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання до 21.12.2022.

22.08.2025 АТ КБ «ПриватБанк» як клієнт і ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як фактор уклали договір факторингу № 8-22-08/2025. Відповідно до умов договору банк відступив факторові права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах боргових зобов`язань, а перехід права вимоги пов`язано з підписанням сторонами акта приймання-передачі відповідного реєстру.

Витяг із Реєстру боргових зобов`язань № 3 від 10.09.2025 містить відомості про ОСОБА_1 , референс договору SAMDN50000040487452, кредитний договір без номера від 29.01.2011 та залишок заборгованості 11 055,55 грн. Акт № 3 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань підписаний сторонами 10.09.2025. Платіжна інструкція від 22.08.2025 разом із договором, реєстром та актом підтверджує виконання передбачених договором умов переходу права вимоги до заявника.

У матеріалах справи відсутні докази визнання договору факторингу недійсним, його розірвання або припинення відступленої вимоги. Отже, подані документи є належними, допустимими та достатніми для висновку про набуття ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 та статті 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Частинами першою та п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником; ці положення застосовуються також у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.09.2025 у справі № 369/13444/20 зазначила, що ухвалення рішення про стягнення заборгованості не змінює природи зобов`язання і не створює нового зобов`язання, тому кредитор може відступити право вимоги й після ухвалення судового рішення. Під час вирішення питання про процесуальне правонаступництво суд має перевірити належність і чинність вимоги, факт її переходу та дотримання умов договору, з якими сторони пов`язали такий перехід, не вирішуючи поза межами відповідного провадження питання про недійсність договору відступлення.

З огляду на встановлений перехід чинного права вимоги вимога про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

За підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України суд першої інстанції може видати дублікат виконавчого документа в разі його втрати, якщо стягувач, державний або приватний виконавець звернувся із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною матеріальною підставою для видачі дубліката є втрата оригіналу виконавчого документа. Тому заявник повинен довести не лише відсутність документа у нього чи відсутність відкритого виконавчого провадження, а й такі обставини, які дають суду достатні підстави вважати, що оригінал загублено, викрадено, знищено або з інших причин він об`єктивно не може бути використаний для виконання.

З листа АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 вбачається, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів банк повідомив: оригінали документів, які надійшли до банку до 05.10.2025 включно за витребуваними ідентифікаційними номерами клієнтів, знаходилися в архівному приміщенні, знищеному 05.10.2025 під час ракетного обстрілу в селі Калинівка Броварського району Київської області. До листа долучено матеріали ДСНС про пожежу.

Водночас наведений лист має узагальнений характер і не містить індивідуалізованих відомостей про виконавчий лист № 2/710/640/18 від 13.03.2019: його реєстрацію банком після повернення органом державної виконавчої служби, передачу саме до зазначеного архівного приміщення, номер архівної справи, опис вкладення чи інший обліковий запис, який би підтверджував перебування оригіналу цього конкретного виконавчого документа в знищеному приміщенні. Матеріали ДСНС підтверджують факт пожежі та пошкодження приміщення, але не склад документів, що зберігалися в ньому.

Постанова державного виконавця від 21.12.2019 підтверджує прийняття рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, однак сама собою не підтверджує фактичне отримання банком поштового відправлення та подальше місце зберігання оригіналу. Не доводять втрати конкретного виконавчого листа також відсутність відкритого виконавчого провадження в автоматизованій системі та непередання документа новому кредиторові.

Згідно із частиною третьою статті 12, частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми відповідно до статті 80 ЦПК України є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин предмета доказування.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11.10.2023 у справі № 756/8056/19 наголосила, що принцип змагальності не створює для суду обов`язку вважати доведеною обставину лише тому, що на неї посилається сторона; доказування має відповідати стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів має бути вірогіднішим, ніж протилежний висновок.

У цій справі сукупність поданих доказів не дає можливості встановити за таким стандартом, що саме оригінал виконавчого листа № 2/710/640/18 був знищений або втрачений. За відсутності належного підтвердження його втрати видача дубліката створювала б ризик одночасного існування двох виконавчих документів та подвійного стягнення, тому в цій частині заяви належить відмовити.

Суд також враховує, що виконавчий документ було пред`явлено до виконання, у зв`язку з чим строк його пред`явлення перервався. На 24.02.2022 строк повторного пред`явлення, визначений до 21.12.2022, не сплив. Відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються на період дії воєнного стану та встановлюються з дня його припинення або скасування. Отже, строк звернення із заявою про видачу дубліката не пропущений, однак дотримання строку не замінює обов`язку довести факт втрати виконавчого документа.

Керуючись статтями 12, 13, 80, 81, 247, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, статтями 512, 514, 10771079 ЦК України, статтями 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 2/710/640/18 задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором без номера від 29.01.2011 у виконавчому листі № 2/710/640/18 від 13.03.2019, виданому Шполянським районним судом Черкаської області у справі № 710/1145/18.

Новим стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, юридична адреса: проспект Степана Бандери, будинок 28-А, м. Київ, 04073).

У задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа № 2/710/640/18 від 13.03.2019 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.П. Побережна