Ухвала суду № 139423304, 02.09.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5889/26

4-с/705/11/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Гудзенко В.Л.

при секретарі судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_1 , що подана представником заявника- адвокатом Прудивус М.А. на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 , що подана представником заявника-адвокатом Прудивус М.А., на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з нерухомого майна, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2150959, що зареєстровано 04.07.2005 в 15:22:43 за № 2150959 реєстратором: Уманською міською державною нотаріальною конторою (20300, Черкаська область, Уманський район, м. Умань, вул. Незалежності, буд. 90, на підставі обтяження: постанови АА 601017 від 30.06.2005 винесеної Уманським міськрайонним відділом ДВС, об`єкт обтяження: будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 та визнати бездіяльність відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області, Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

В обгрунтування скарги представник заявника посилається на те, що 02.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби у м. Умані Черкаської області із заявою про надання інформації щодо арешту. Згідно відповіді від 12.06.2025, на виконанні у відділі ДВС відсутні виконавчі провадження про стягнення з нього будь-яких боргів. Виконавчі провадження, відкриті у 2004 та 2005 роках, про стягнення з ОСОБА_1 штрафів, закінчені на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Також ОСОБА_1 додатково повідомлено, що згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 601017 від 30.06.2005, винесеної державним виконавцем Блащук О.А., накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , належний боржнику ОСОБА_1 . Виконавчі провадження були передані до архіву та знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання. На звернення до відділу ДВС з вимогою про знаття арешту з майна ОСОБА_1 було відмовлено та роз`яснено, що арешт майна може бути знятий за рішенням суду у зв`язку з тим, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , які були завершені повним виконанням по минуванню відповідного терміну знищені. Позивач має намір розпорядитися належним йому майном, тому вважає, що порушено його право на нерухоме майно, та з вказаних підстав вимушений звернутися до суду з даною скаргою за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2026 поновлено строк подання скарги на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з нерухомого майна, скаргу прийнято до розгляду, та у справі відкрито провадження.

Представник заявника адвокат Прудивус М.А. в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розгляд скарги проводити у його відсутність та відсутність заявника.

Представник відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Представник Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив такі обставини.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо фізичної особи ОСОБА_1 , сформованого 31.08.2026 за № 492086470, наявний запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2150959, зареєстрований 04.07.2005 Уманською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА 601017 від 30.06.2005 Уманського міськрайонного відділу ДВС, будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 ..

Відповідно до договору дарування житлового будинку, укладеного 20.10.2001, зареєстрованого в реєстрі за № 5326, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Кучер О.І., ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_1 , прийняв в дар жилий будинок АДРЕСА_1 , право власності на вказаний житловий будинок зареєстроване за ОСОБА_1 30.10.2001, що підтверджується відміткою Уманської ділянки Черкаського бюро технічної інвентаризації.

Згідно відповіді відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.06.2025 вих. № 69407/268-34/3, на заяву № б/н від 02.05.2025 ОСОБА_1 , на виконання у відділі ДВС відсутні виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Виконавче провадження № 640396 відкрите згідно постанови № 8 виданої 28.12.2004 Пенсійним фондом України про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ штрафу у сумі 136 грн. закінчено на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження № 1313274 відкрите згідно постанови № 23-06-29 виданої 16.06.2005 Інспекцією праці про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 170 грн., закінчено на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження № 640425 відкрите згідно постанови № 7 виданої 28.12.2004 про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ штрафу в сумі 136 грн., закінчено на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Додатково повідомлено, що згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 601017 від 30.06.2005 винесеної державним виконавцем Блащук О. А., яку було додано до заяви, накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_1 . Вищевказана постанова винесена при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафів на суму 527 грн., виконавчого збору 52,70 грн., всього на суму 579,70 грн. Більш детальну інформацію орган ДВС надати не має можливості, оскільки виконавчі провадження, які передані до архіву знищені, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно постанови серії АА № 601017 від 30.06.2005, державного виконавця Блащук О. А., затвердженої начальником відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження (виконавчі документи видані Уманським міськрайонним судом та Управлінням ПФУ в м. Умані), про стягнення з ОСОБА_1 штрафів на суму 527 гривень та виконавчого збору 52,70 грн., а всього на суму 579,70 грн., постановлено накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на будинок по АДРЕСА_1 .

У відповідності до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСПВ, сформованих 23.06.2025, виконавчі провадження № 640396 відкрите 07.04.2005, стягувач Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області; № 1313274, відкрите 12.09.2005, стягувач держава, та № 640425 відкрите 07.04.2005, стягувач Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, щодо боржника ОСОБА_1 завершені.

Згідно квитанцій до платіжних інструкцій № 0234910165, № 0234910163, № 0234910168 та № 0234910167 від 12.05.2025, позивачем ОСОБА_1 було сплачено по АСВП № 26774958, АСВП № 640425, АСВП № 1313274 та АСВП № 640396 відповідно: 580,50 грн., 449,60 грн., 487,00 грн. та 449,60 грн.

Крім того, згідно довідки відділу обслуговування громадян № 4 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 18.06.2025 № 23000503-8/49528, станом на 18.06.2025 по фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 відсутня заборгованість зі сплати страхових внесків.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. В усіх інших випадках, як вбачається з частини 5 статті 59 цього Закону, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас, суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення права особи щодо володіння майном, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Оскільки ОСОБА_1 був стороною виконавчого провадження, та власником майна, на яке державним виконавцем накладено арешт та заборону відчуження, то питання про відновлення його прав як власника майна має бути вирішено у порядку визначеному розділом VII ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був боржником у виконавчих провадженнях № 640396, № 1313274, № 640425. Під час примусового виконання державним виконавцем зведених виконавчих проваджень було винесено постанову АА 601017 від 30.06.2005 про арешт майна боржника. Відповідні виконавчі провадження закінчено на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а в послідуючомупередані до архіву та знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Отже, враховуючи відсутність на виконанні у виконавчій службі виконавчих листів та майнових претензій з боку стягувача, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, відсутність постанови державного виконавця щодо незняття арешту з майна заявника, суд приходить до висновку, що є невиправданим подальше втручання у право заявника ОСОБА_1 на мирне володіння його майном.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що незняття державною виконавчою службою арешту з майна боржника у виконавчому провадженні є неправомірною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, і порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зобов`язання зняти арешт з майна, у звязку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447 - 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , що подана представником заявника- адвокатом Прудивус М.А. на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з належного ОСОБА_1 нерухомого майна.

Зобов`язати відділ Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) зняти арешт накладений на майно божника ОСОБА_1 , а саме на будинок АДРЕСА_1 , постановою державного виконавця Уманського міськрайонного відділу ДВС серії АА 601017 від 30.06.2005, реєстраційний номер обтяження: 2150959, що зареєстровано 04.07.2005 в 15:22:43 за № 2150959 реєстратором: Уманською міською державною нотаріальною конторою.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Гудзенко