Ухвала суду № 139423297, 02.09.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5477/26

1-кс/705/1204/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026252100000074 від 22.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, а саме на колісний трактором марки МТЗ-80 (заводський №406318) реєстраційний № НОМЕР_1 , яким на час вилучення користувались працівники СТОВ «Розсішки» та причепом (одноосний тракторний розкидач органічних добрив) без номерних знаків, якими на час вилучення користувались працівники СТОВ «Розсішки», який належать згідно документів СВК «Розсішки» та передані під зберігальну розписку працівникам СТОВ «Розсішки».

Згідно клопотання, невстановлені особи здійснили розміщення відходів тваринного походження (гною), на земельній ділянці з кадастровим номером 7124685500:03:001:0032, що призвело до їх накопичення, та в свою чергу свідчить про нецільове (безгосподарське) використання земель, що спричинило виведення земель із сільськогосподарського обороту.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026252100000074 від 22 липня 2026 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час моніторингу даних розміщених на Інтернет-сайті: https://kadastrova-karta.com виявлено земельну ділянку приватної форми власності з кадастровим номером 7124685500:03:001:0032, яка належить ОСОБА_4 , та перебуває в оренді СГ ТОВ «Розсішки» Цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

31.08.2026 року в період часу з 10 год. 15 хв. по 10 год. 35 хв. на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області здійснено огляд земельної ділянки з кадастровим номером 7124685500:03:001:0032, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , та перебуває в оренді у СТОВ «Розсішки» (код ЄДРПОУ 36651396).

В ході огляду на даній земельній ділянці виявлено та вилучено: колісний трактор марки МТЗ-80 (заводський №406318) реєстраційний № НОМЕР_1 , яким на час вилучення користувались працівники СТОВ «Розсішки» (код ЄДРПОУ 36651396 інд. 20032, Україна, Уманський р-н, Черкаська обл., село Розсішки, провулок Незалежності, будинок 1) та який належать згідно документів СВК «Розсішки» (20032, Україна, Христинівський р-н, Черкаська обл., село Розсішки, провулок Черняховського, будинок 1); причеп (одноосний тракторний розкидач органічних добрив) без номерних знаків, якими на час вилучення користувались працівники СТОВ «Розсішки» (код ЄДРПОУ 36651396 інд. 20032, Україна, Уманський р-н, Черкаська обл., село Розсішки, провулок Незалежності, будинок 1).

Далі від транспортного засобу на вище зазначеній земельній ділянці виявлено складування органічних добрив (гною). Працівниками ДЕІ Центрального округу із застосуванням вимірювальної рулетки Р 50УЗК ДСТУ 4179-2003, здійснено обмір периметру (розташування) складування органічних добрив (гною) на земельній ділянці розміром: ширина 1 30 м; довжина 1 105,05м; ширина 2 40,06м; довжина 2 105,05м; висота близько 2,5 м.

Допитаний в якості свідка (водій трактора МТЗ-80) ОСОБА_5 , дав наступні покази, що він працює на посаді тракториста у СТОВ «Розсішки» на протязі тривалого часу. 31.08.2026 року близько 8 год. прийшов на своє робоче місце, у СТОВ «Розсішки», що знаходиться за адресою: Уманський р-н, Черкаська обл., село Розсішки, провулок Незалежності, будинок 1 та взявши трактор МТЗ-80 синього кольору із причепом навантаженим гноєм, здійснив вивіз його на одну із земельних ділянок. Під час здійснення другого виїзду, дорогу із земельної ділянки перегородив автомобіль Рено Дастер Державної екологічної інспекції. Вивіз гною, ОСОБА_5 , здійснює на постійній основі на протязі поточного року, згідно «рознарядки» та дорожного листа, які виписує бригадир тракторної бригади СТОВ «Розсішки» ОСОБА_6 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , дав наступні покази, що на території СТОВ «Розсішки», ведеться утримання великої рогатої худоби, із території якої здійснюється вивіз тваринних відходів. Які із весни 2026 року здійснюється на поле № 10, яке розташоване біля автодороги М-30 та с. Розсішки. Даний гній в подальшому мав вноситись в поле на якому він вивантажувався після збору врожаю. 31.08.2026 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 , зателефонував тракторист ОСОБА_5 та повідомив, що під час виїзду із поля, на яке останній вивозив гній, він був його виявили працівники поліції.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , повідомила наступне, що вона являється директором СТОВ «Розсішки» з 2021 року по теперішній час. Між СТОВ «Розсішки» та ОСОБА_4 який являється власником земельної ділянки кадастровий № 7124685500:03:001:0032 укладено договір оренди. На протязі приблизно з весни 2026 року на дану земельну ділянку СТОВ «Розсішки» здійснює вивіз відходів тваринного походження (гною). Даний гній мав бути використаний в кінці поточного сезону в якості добрив (органіка). Дана продукція являється основною якісного землеробства, для виготовлення органічної продукції.

Колісний трактор марки МТЗ-80 (заводський №406318) реєстраційний № НОМЕР_1 , причеп (одноосний тракторний розкидач органічних добрив) без номерних знаків, визнані речовим доказом в кримінальному провадженні та повернуті під зберігальну розписку працівникам СТОВ «Розсішки».

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речового доказу - колісного трактора марки МТЗ-80 (заводський № НОМЕР_2 ) реєстраційний № НОМЕР_1 та причепу (одноосний тракторний розкидач органічних добрив) без номерних знаків та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, виникає потреба у накладенні арешту на колісного трактора марки МТЗ-80 (заводський № НОМЕР_2 ) реєстраційний № НОМЕР_1 та причепу (одноосний тракторний розкидач органічних добрив) без номерних знаків, в зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання просив задовольнити.

Власник майна директор СТОВ «Розсішки» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, при розгляді даного клопотання покладається на думку суду.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Встановлено, що СД Уманським РУП ГУНП в Черкаській область проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 42026252100000074 від 22.07.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 254 КК України безгосподарське використання земель, якщо це спричинило тривале зниження або втрату їх родючості, виведення земель з сільськогосподарського обороту, змивання гумусного шару, порушення структури грунту.

В поданому клопотанні слідчий посилався лише на ті підстави, що невстановлені особи здійснили розміщення відходів тваринного походження (гною), на земельній ділянці з кадастровим номером 7124685500:03:001:0032, що призвело до їх накопичення, та в свою чергу свідчить про нецільове (безгосподарське) використання земель, що спричинило виведення земель із сільськогосподарського обороту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час моніторингу даних розміщених на Інтернет-сайті: https://kadastrova-karta.com виявлено земельну ділянку приватної форми власності з кадастровим номером 7124685500:03:001:0032, яка належить ОСОБА_4 , та перебуває в оренді СГ ТОВ «Розсішки» Цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Після проведення огляду вищевказаної земельної ділянки було виявлено та вилучено колісний трактор марки МТЗ-80 (заводський №406318) реєстраційний № НОМЕР_1 та причеп без номерних знаків, якими на час вилучення користувались працівники СТОВ «Розсішки» та які належать згідно документів СВК «Розсішки».

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Клопотання слідчого не відповідає вказаним вимогам КПК України, оскільки слідчим не наведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Так у клопотанні є посилання на п.п.1-4 ч.2 ст. 170 КПК України, однак не виконано вимоги ч.3 зазначеної статті: не вказані підстави вважати, що транспортні засоби відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, тобто не наведені ознаки належності цього майна до речових доказів. Не вказано які конкретні елементи складу злочину передбачені ч.1 ст.254 КК України на думку слідчого можуть бути встановлені, доведені за допомогою вищевказаних транспортних засобів (трактора та причіпа). Не наведено обґрунтування необхідності арешту транспортних засобів з урахування предмету доказування у кримінальному провадженні що розслідується.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.6 ст. 170 КК України, випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з цим, клопотання не містять даних проте, що у даному кримінальному провадженні когось повідомлено про підозру чи пред`явлено обвинувачення.

Частиною першою статті 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) - «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden). Принцип «пропорційності» (principle of proportionality) вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей.

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Клопотання слідчого та додані до нього матеріали повинні обґрунтовувати доводи такого клопотання ( ч.2 ст.171 КПК України ), однак слідчий такої умови закону не виконав, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026252100000074 від 22.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1